Ухвала суду № 51781564, 02.10.2015, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа 127/9915/15-к

Провадження 1-кп/127/777/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: Головуючого судді: Старинщук О.В.,

при секретарі: Бойко Ю.О.,

за участю прокурора: Посвалюка Я.І.,

обвинуваченого: ОСОБА_1,

захисника: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці матеріали обєднаного кримінального провадження №1201301001000610 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 04.12.2013р. по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.2 ст.309 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває обвинувальний акт з додатками по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.2 ст.309 КК України.

05.03.2015 року ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області обвинуваченому ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб з подальшим його продовженням.

Суд поставив на обговорення питання щодо можливості продовження запобіжного заходу обвинуваченого у якого закінчується строк тримання під вартою 09.10.2015 року.

Прокурор Посвалюк Я.І. в судовому засіданні просив подовжити обвинуваченому ОСОБА_1 строк тримання під вартою на 60 діб, оскільки ризики передбаченні ст.177 КПК України не відпали, підстав для його зміни, скасування немає, оскільки він обвинувачується за вчинення тяжкого злочину.

Захисник ОСОБА_2 щодо продовження запобіжного заходу обвинуваченому заперечив, посилаючи на те, що прокурором не підтверджено і не надано доказів, щодо необхідності продовження запобіжного заходу обвинуваченого, у останнього постійно погіршується стан здоровя.

Обвинувачений ОСОБА_1 просив не продовжувати строк запобіжного заходу, а замінити на будь який інший запобіжний захід, оскільки ним не було вчинено злочин, який йому інкримінують та зобовязується виконувати покладені на нього обовязки.

Суд, заслухавши думку прокурора, який просить продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів, думку обвинуваченого та захисника, приходить до висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено. Крім того, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі до 10 років, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом впливу на свідків, щодо того що він не вчиняв злочин, який йому інкримінують то суд не бере до уваги, оскільки по кримінальному провадженню не допитані свідки та не дослідженні докази, що свідчили б про його не винність.

Таким чином, суд, враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження, приходить до висновку, що в клопотанні обвинуваченого про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на будь-який інший запобіжний захід неповязаний з триманням під ватрою, слід відмовити та необхідно продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів.

На підставі наведеного та керуючись ст. 177, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

В клопотанні обвинуваченого ОСОБА_1 про заміну запобіжного заходу відмовити.

Продовжити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, строк тримання під вартою на 60 днів з 02.10.2015 року до 30.11.2015 року.

Копію ухвали направити начальнику слідчого ізолятора тюрми №1 м. Вінниці та прокурору міста Вінниці для відома.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: