Постанова № 51777684, 22.09.2015, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 822/3599/15

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіОСОБА_1 при секретаріОСОБА_2 за участі:представника позивача ОСОБА_3 представника відповідача ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Укренергомонтаж" до Славутської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

У поданому до суду адміністративному позові позивач просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Славутської об'єднаної державної податкової інспекції від 24 червня 2015 року №0000112201 про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 997100 грн. та №0000102201 про збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 935970 грн., прийняті на підставі акту від 23 червня 2014 року №611/22/35642925.

На думку позивача, зазначені податкові повідомлення-рішення є незаконними, оскільки:

постановою Хмельницького окружного адміністративного суду 14 серпня 2014 року наказ Славутської ОДПІ від 05 червня 2014 №476 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Укренергомонтаж" визнаний протиправним та скасований та визнані протиправними дії Славутської об'єднаної державної податкової інспекції щодо проведення на підставі наказу №476 від 05.06.2014 документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Укренергомонтаж". Тому, з огляду на визнання протиправним та скасування наказу від 05 червня 2014 р. №476 і визнання протиправними дій відповідача щодо проведення перевірки на підставі вказаного наказу №476, у відповідача не було підстав проводити перевірку та оформляти її результати у вигляді акту з наступним винесенням ППР;

питання дотримання законодавства по взаєморозрахунках позивача із ТОВ «Буд-Перспектива», ТОВ «Оллерус-Буд» та ТОВ «Детальсервіс» були охоплені попередніми перевірками, тому відповідачу в силу абз.2 п.78.2 ст.78 ПК було заборонено проводити перевірку;

постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 09.12.2013 року по справі № 822/1366/13-а наданий аналіз господарським відносинам з ТОВ «Оллерус-Буд» і ТОВ «Детальсервіс» на підставі договорів субпідряду за період з 01.07.2011 року по 30.12.2012 року та встановлений реальний характер правовідносин позивача із ТОВ «Оллерус-Буд» і ТОВ «Детальсервіс»;

постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 31.10.2012 року по справі № 2270/5671/12 встановлений реальний характер правовідносин позивача із ТОВ «БУД- Перспектива» за період з 01.08.2011 року по 31.08.2011 року.

крім того,

Вважає, що має всі первинні документи, оформлення яких передбачене Податковим кодексом України (надалі ПК України) та Законом України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні, необхідні для формування витрат і податкового кредиту за вказаними господарськими операціями, а висновки щодо відсутності реального виконання господарських договорів, укладених з зазначеними вище господарюючими суб'єктами, є протиправними.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та підтвердив обставини, на які посилається у позовній заяві, просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечив, вважає спірні податкові повідомлення-рішення законними, оскільки порушення позивачем вимог п.п.14.1.27 п.п.14.1.28 п.14.1 ст.14 п.44.1 ст.44 п.п.138.1.1 п.138.1, п.138.2, п.138.4, п.138.8 ст.138 п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України (надалі ПК України), в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 912948 грн., та пп. 14.1.181, пп..14.1.231 п. 14.1 ст. 14, п. 187.1 ст. 187, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.7 ст. 201 ПК України, в результаті чого занижено податок на додану вартість всього у сумі 797680 грн. по взаємовідносинах з ТОВ «Оллерус-Буд», ТОВ «Детальсервіс» і ТОВ «Буд-Перспектива» встановлене під час документальної виїзної перевірки з питань дотримання податкового законодавства за період з 01.04.2011 р. по 30.09.2011 р. по взаєморозрахунках з ТОВ «Буд-Перспектива» та за період з 01.07.2011 по 31.12.2012 з ТОВ «Оллерус-Буд», ТОВ «Детальсервіс», за результатами якої складений акт від 23 червня 2014 року №611/22/35642925.

Вказує, що за даними перевірки оформлені вказаними вище контрагентами акти виконаних робіт та податкові накладні не підтверджують фактичне здійснення господарських операцій по придбанню робіт (послуг), так як відомості, які у них містяться, не відповідають дійсності. Зазначені операції не підтверджуються стосовно реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності у контрагентів трудових ресурсів, виробничо- складських приміщень та іншого майна, економічно необхідних для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської діяльності.

Про безтоварність операцій ТОВ «Оллерус-Буд», ТОВ «Детальсервіс» і ТОВ «Буд-Перспектива» за договорами про виконання будівельних, монтажних та ремонтних робіт, на думку відповідача, свідчать:

пояснення свідків, відібрані під час кримінального провадження, та у судовому засіданні;

висновок спеціаліста Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при Управлінні МВС України на Південно-західній залізниці від 22.03.2012 року №157, відповідно до якого підписи від імені ОСОБА_5 (директора ТОВ «Оллерус-Буд») на актах приймання виконаних будівельних робіт ймовірно виконані іншою особою;

акт Західної МДПІ м. Харкова від 10.08.2012 року № 786 /22-104/37997840 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Детальсервіс», яким не підтверджено реальність здійснення господарських відносин ТОВ «Детальсервіс» із підприємствами - постачальниками, їх вид, обсяг, якість та розрахунки;

згідно до висновку відділу ПМ Славутської ОДПІ від 28.02.2012 року, СВ ПМ Печерсього РУ ГУМВС України розслідується кримінальна справа №56-2248 за фактом фіктивного підприємництва ТОВ «Буд - Перспектива» передбаченого ч.1 ст.205 КК України. Листом від 13.05.2014 року №1717/7/15-2 ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ Міндоходів у Київській області повідомлено, що відносно засновника та директора ТОВ «Буд- Перспектива» - гр. ОСОБА_6 порушена кримінальна справа за фактом підробки офіційних документів, податкових декларацій, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України. Із пояснень громадянина ОСОБА_6 та висновку почеркознавчої експертизи №1639 від 29.09.2011 слідує, що останній відношення до господарської діяльності не мав, банківські рахунки не відкривав, будь-яких договорів в інтересах ТОВ «Буд-Перспектива» не укладав, на керівні посади підприємства не призначав, первинних документів та податкових документів не складав, не підписував та до органів ДПІ не подавав;

ухвала Нетішинського міського суду Хмельницької області від 17.12.2014 року по справі №1-кп/679/89/2014, якою встановлений факт ухилення позивача від сплати податків в результаті документального оформлення операції з придбання робіт та послуг від ТОВ «Оллерус-Буд», ТОВ «Детальсервіс» і ТОВ «Буд-Перспектива», що фактично не здійснювались.

Крім того, представник відповідача зазначив, що у відповідності до роз'яснення Вищого адміністративного суд України, наведених в листі від 14.11.2012 р. №2379/12/13-12, передбачене частиною першої статті 72 КАС України звільнення від доказування не має абсолютного характеру і не може сприйматися судом як неможливість спростування під час судового розгляду обставин, які зазначені в іншому судовому рішенні. Для спростування приюдиційних обставин, передбачених частиною першою статті 72 КАС України, учасник адміністративного процесу, який ці обставини заперечує, повинен подати суду належні та допустимі докази, які повинні бути оцінені судом, що розглядає справу, у загальному порядку за правилами статті 86 КАС України. Якщо суд дійде висновку про те, що обставини у справі, що розглядається, є інакшими, ніж установлені під час розгляду іншої адміністративної, цивільної чи господарської справи, то справу належить вирішити відповідно до тих обставин, які встановлені безпосередньо судом, який розглядає справу.

Заслухавши представників сторін, дослідивши зібрані в матеріалах справи докази в їх взаємному звязку та сукупності, суд вважає, що позов слід задовольнити з урахуванням викладеного нижче.

Суд встановив, що позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Укренергомонтаж" (код ЄДРПОУ 35642925) зареєстроване 13.01.2008 року виконавчим комітетом Нетішинської міської ради. На податковому обліку перебуває з 14.01.2008 року.

На підставі постанови слідчого ОВС СУФР ГУ Міндоходів у Хмельницькій області від 28.04.2014 року 05 червня 2014 року наказом начальника Славутської ОДПІ №476 Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки TOB Укренергомонтаж призначена документальна позапланова виїзна перевірка позивача за період з 01.04.2011 року по 30.09.2011 року з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаєморозрахунках із ТОВ Буд-Перспектива та за період з 01.07.2011 року по 31.12.2012 року з TOB Оллерус-Буд, TOB Детальсервіс. Результати перевірки оформлені актом № 611/22/35642925 від 23.06.2014 року Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ Укренергомонтаж (код ЄДРПОУ 35642925) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2011 року по 30.09.2011 року по взаєморозрахунках із ТОВ Буд-Перспектива (код ЄДРПОУ 30640305) та за період з 01.07.2011 року по 31.12.2012 року з TOB Оллерус-Буд (код ЄДРПОУ 36925769), TOB Детальсервіс (код ЄДРПОУ 37997840)».

На підставі зазначеного акту перевірки відповідач прийняв податкові повідомлення-рішення від 24.06.2015 року №0000112201 про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 997100,0 грн. та №0000102201 про збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 935970,0 грн., які позивач оскаржив до суду.

Спірні податкові повідомлення-рішення базуються на викладених в акті перевірки від 23.06.2014 року № 611/22/35642925 висновках відповідача щодо порушення позивачем вимог п.п.14.1.27 п.п.14.1.28 п.14.1 ст.14 п.44.1 ст.44 п.п.138.1.1 п.138.1, п.138.2, п.138.4, п.138.8 ст.138 п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 912948,0 грн., та пп. 14.1.181, пп..14.1.231 п. 14.1 ст. 14, п. 187.1 ст. 187, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.7 ст. 201 ПК України, в результаті чого занижено податок на додану вартість всього у сумі 797680,0 грн., у зв»язку з безпідставним віднесенням до витрат, що враховуються для визначення об»єкта оподаткування податком на прибуток, та до податкового кредиту вартості субпідрядних будівельних робіт, придбаних від ТОВ Буд-Перспектива» і TOB Оллерус-Буд, і послуг автокрана, придбаних у ТОВ «Детальсервіс», та ПДВ, сплаченого в їх ціні. За даними перевірки зазначені операції фактично не здійснювались в межах господарської діяльності, а відтак, документи, якими оформлене виконання цих робіт (послуг) не можуть слугувати підставою для відображення позивачем в бухгалтерському та податковому обліку.

Досліджуючи правомірність податкових повідомлень-рішень від 24.06.2015 року, суд враховує наведене нижче.

В силу п.14.1.27 ст.14 ПК України витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Підпунктом 14.1.36 п.14.1. ст.14 ПК України визначено, що господарською діяльністю є діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

В силу п.138.1 ст.138 ПК України витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті: інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Пунктами 5 і 6 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 "Витрати", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31 грудня 1999 року N 318, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 19 січня 2000 р. за N 27/4248, витрати відображаються в бухгалтерському обліку одночасно зі зменшенням активів або збільшенням зобов'язань. Витратами звітного періоду визнаються або зменшення активів, або збільшення зобов'язань, що призводить до зменшення власного капіталу підприємства (за винятком зменшення капіталу внаслідок його вилучення або розподілу власниками), за умови, що ці витрати можуть бути достовірно оцінені.

Відповідно до п.12 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 "Витрати" до складу прямих матеріальних витрат включається вартість сировини та основних матеріалів, що утворюють основу вироблюваної продукції, купівельних напівфабрикатів та комплектуючих виробів, допоміжних та інших матеріалів, які можуть бути безпосередньо віднесені до конкретного об'єкта витрат.

За змістом п.138.2 ст. 138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до абз.1 п.44.2. статті 44 ПК України для обрахунку об'єкта оподаткування платник податку використовує дані бухгалтерського обліку щодо доходів та витрат з врахуванням цього Кодексу.

Як зазначено в п. 2 ст. 3 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні, фінансова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий примірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку. Частиною 1 ст. 9 зазначеного Закону передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення (ст.1 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні).

За змістом пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Згідно з п.п. 14.1.181 ст.14 ПК України податковий кредит сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобовязання звітного (податкового) періоду.

В силу п.198.2 ст.198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

За змістом п.201.10 ст.201 ПК України підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, є податкова накладна, що видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця.

Пунктом 201.1 ст.200 ПК України, яким встановлені вимоги до податкової накладної, передбачено, що у податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

В силу п. 198.3 ст.198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

У відповідності до п. 44.1 ст. 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Отже, для включення витрат платника податку до витрат, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування податком на прибуток, а сплаченого (нарахованого) в їх ціні податку на додану вартість - до податкового кредиту необхідна наявність одночасно таких умов: вказані витрати повинні бути сплачені або нараховані платником податку та використані у господарській діяльності, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів (виконанням робіт, наданням послуг), спрямована на отримання доходу і проводиться таким платником самостійно.

Право на включення вартості придбаного товару (робіт, полуг) до витрат, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування податком на прибуток, та сплаченого (нарахованого) в їх ціні податку на додану вартість - до податкового кредиту виникає у платника податку за наявності первинних документів, оформлених у відповідності з вимогами Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», які фіксують здійснення господарських операцій та їх зв»язок з господарською діяльністю такого платника податку, та, відповідно за умови отримання від постачальника цих товарів (робіт) податкової накладної, яка підтверджує фактичну передачу товарів (робіт, послуг) або їх попередню оплату.

За даними перевірки в квітні 2011 року вересні 2011 року позивач відніс до витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування, та до податкового кредиту по операціях з придбання підрядних робіт від ТОВ «Буд-Перспектива» витрати на суму 1370662,0 грн. і ПДВ 274132,0 грн. та в період з липня 2011 року по грудень 2012 року від ТОВ «Оллерус-Буд» витрати на суму 2494743,0 грн. і ПДВ 498948,0 грн., від ТОВ «Детальсервіс» - витрати на суму 123000,0 грн. і ПДВ 24600,0 грн. відповідно.

Суд встановив, що в період, що підлягав перевірці, ТОВ "Укренергомонтаж" (підрядник), та ТОВ "Оллерус-Буд" (субпідрядник) уклали ряд договорів про виконання субпідрядних будівельних робіт: №04/08/11 від 04.08.2011 року на реконструкцію очисних споруд Жданівського цукрового заводу; №23/09/11 від 29.10.2011 року на проведення ремонтних робіт на цукровому заводі в м.Дубно Рівненської області; №30/09/11 від 30.09.2011 року на технічне переоснащення монтажу металоконструкцій на об'єкті Наркевицький цукровий завод; №03/10/11 від 03.10.2011 року робіт на реконструкцію продуктового відділення на Кобелянському цукровому заводі і №01/11/11 від 01.11.2011 року на будівництво металургійного заводу м.Дніпропетровськ. Відповідно до умов цих договорів субпідрядник зобов'язався на свій ризик виконати вищевказані роботи як власними механізмами та матеріалами, так і механізмами та матеріалами підрядника, а підрядник - прийняти та оплатити вартість виконаних робіт в порядку, визначеному договорами та за цінами, які зазначені в кошторисній документації; остаточна ціна договорів визначалась на підставі актів виконаних робіт; розрахунки за виконані роботи здійснювались Підрядником у безготівковому порядку на підставі актів виконаних робіт по формі КБ-2в. Договорами передбачено, що приймання-передача виконаних робіт за кількістю та якістю здійснюється генпідрядником з однієї сторони та субпідрядником із іншої сторони в порядку, що визначається чинним законодавством за актом прийому-передачі.

Виконання ТОВ «Оллерус- Буд» обумовлених договорами субпідряду будівельних робіт у 3-4 кварталах 2011 року та 1 кварталі 2012 року, їх прийняття позивачем оформлені актами приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в., підписаними представниками сторін договору, довідками про вартість договірних робіт, податковими накладними та банківськими виписками.

У відповідні звітні періоди по взаємовідносинах з ТОВ «Оллерус-Буд» позивач відніс до витрат, що враховуються при визначенні об»єкта оподаткування, вартість виконаних вказаним контрагентом субпідрядних будівельних робіт на суму 2494743,0 грн., а до податкового кредиту ПДВ в сумі 498948,0 грн., сплачений в їх ціні.

Між ТОВ "Укренергомонтаж" та ТОВ "Дельтасервіс" укладено договір про надання послуг №28/04/12 від 08.05.2012 року, предметом якого є надання послуг автокраном КС-4571 для вантажно-розвантажувальних і монтажних робіт на об'єкті в м.Дніпропетровськ. умовами договору передбачено, що ТОВ "Дельтасервіс" (виконавець) зобов»язується: поставити автокран в технічно-справному, придатному до використання стані на об»єкт замовника; всі витрати, пов»язані з ремонтом автокрана, здійснювати за власні кошти; забезпечити експлуатацію автокрана машиністами відповідної кваліфікації, а замовник, в свою чергу забезпечити безпечну роботу і стоянку автокрана; своєчасно оплатити надані виконавцем послуги та забезпечити своєчасне і належне оформлення товарно-транспортних документів, шляхових листів і талонів замовника.

Виконання ТОВ "Дельтасервіс" передбачених договором навантажувально-розвантажувальних робіт на будівельних об»єктах позивача у травні липні 2012 року, їх прийняття позивачем оформлені актами приймання послуг автокрана, підписаними представниками сторін договору, талонами замовника форми № 1-ТЗ і податковими накладними. Зазначені послуги позивач оплати в повному обсязі.

У відповідні звітні періоди по взаємовідносинах з ТОВ "Дельтасервіс" позивач відніс до витрат, що враховуються при визначенні об»єкта оподаткування, вартість виконаних вказаним контрагентом робіт на суму 123000,0 грн., а до податкового кредиту ПДВ в сумі 24600,0 грн., сплачений в їх ціні.

У липні 2011 року позивач та ТОВ "Буд-Перспектива" уклали ряд догорів субпідряду.

Так, відповідно до договору субпідряду № 07/07/11 від 07.07.2011 року ТОВ "Буд-Перспектива" зобов'язується на власний ризик якісно виконати роботи по монтажу технологічних трубопроводів на об'єкті генпідрядника а позивач прийняти та оплатити роботи.

Згідно до договору субпідряду № 04/07/11 від 04.07.2011 року ТОВ "Буд-Перспектива" зобов'язується на власний ризик якісно виконати монтажні роботи по вапняковому відділенні на об'єкті Замовника а позивач прийняти та оплатити їх.

Згідно до договору субпідряду № 06/07/11 від 06.07.2011 року ТОВ "Буд-Перспектива" зобов'язується на власний ризик якісно виконати монтажні роботи на об'єкті генпідрядника а позивач прийняти та оплатити їх.

Факт виконання робіт (надання послуг), їх прийняття та оплати підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2011 року № 3С-08/2011 на суму 300 037,20 грн., в т.ч. ПДВ 50 006,20 грн., № 4С-08/2011 на суму 82 740 грн., в т.ч. ПДВ 13 790 грн., № 2С-08/2011 на суму 260 071,20 грн., в т.ч. ПДВ 43 345,20 грн, а також податковими накладними № 289 від 30.08.2011 року, № 311 від 31.08.2011 року і № 288 від 30.08.2011 року. Виконані роботи позивач оплатив в повному обсязі.

По взаємовідносинах з ТОВ "Буд-Перспектива" позивач відніс до витрат, що враховуються при визначенні об»єкта оподаткування, вартість виконаних вказаним контрагентом робіт на суму 1370662,0 грн., а до податкового кредиту ПДВ в сумі 274132,0 грн., сплачений в їх ціні.

Отже, отримавши від постачальників робіт та товару (ТОВ "Оллерус-Буд", ТОВ "Дельтасервіс" та ТОВ "Буд-Перспектива") акти приймання виконаних робіт та податкові накладні і оплативши придбані роботи, позивач відніс до витрат, які враховуються для визначення об»єкта оподаткування податком на прибуток, вартість цих робіт та товару, а до податкового кредиту відповідних звітних періодів податок на додану вартість, сплачений в їх ціні.

Правомірність формування позивачем податкового кредиту по операціях з придбання робіт (послуг) від ТОВ "Оллерус-Буд" та ТОВ "Дельтасервіс" та їх зв»язок з господарською діяльність позивача, встановлені постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 грудня 2013 року по справі № 822/4366/13-а за позовом ТОВ "Укренергомонтаж" до Славутської ОДПІ про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0001102201 від 02.09.2013 року і №0001102201 від 29.10.2013 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2014 року. Вирішуючи зазначений спір Хмельницький окружний адміністративний суд також встановив, що наявні у позивача первинні документи, якими оформлені господарські операції з придбання робіт та послуг від ТОВ "Оллерус-Буд" та "Дельтасервіс", відповідають вимогам Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підтверджують фактичне виконання субпідрядних будівельних робіт та послуг автокрана, відповідно, позивачу вказаними контрагентами, зазначені операції призвели до зміни майнового стану позивача, метою їх придбання було використання цих робіт та послуг в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності. Суд також встановив, що оформлені вказаними контрагентами податкові накладні складені у відповідності до вимог ПК України і є достатньою підставою для включення сплаченого в ціні цих робіт та послуг ПДВ до податкового кредиту відповідних звітних періодів.

В свою чергу, правомірність формування позивачем податкового кредиту по операціях з придбання робіт від ТОВ "Буд-Перспектива" та їх зв»язок з господарською діяльність позивача, встановлені постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2012 року по справі № 2270/5671/12 за позовом ТОВ "Укренергомонтаж" до Славутської ОДПІ про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 02.04.2012 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2013 року. Вирішуючи зазначений спір Хмельницький окружний адміністративний суд також встановив, що наявні у позивача первинні документи, якими оформлені господарські операції з придбання субпідрядних будівельних робіт від ТОВ "Буд-Перспектива", відповідають вимогам Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підтверджують їх фактичне виконання, позивачу вказаними контрагентами, зазначені операції призвели до зміни майнового стану позивача, метою їх придбання було використання цих робіт в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності. Суд також встановив, що оформлені вказаним контрагентом податкові накладні складені у відповідності до вимог ПК України і є достатньою підставою для включення сплаченого в ціні цих робіт ПДВ до податкового кредиту.

Відтак, у відповідності до ч.1 ст.72 КАС України не потребує доказування той факт, що наявні у позивача первинні документи на поставку субпідрядних будівельних робіт від Буд-Перспектива» і TOB Оллерус-Буд, та послуг автокрана від ТОВ «Детальсервіс», а аткож податкові накладні, складені у відповідності з вимогами Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» і ПК України, підтверджують фактичне здійснення цих операцій і їх зв»язок з господарською діяльністю позивача та правомірно використані позивачем, як підстава для включення вартості вказаних робіт та послуг до витрат, пов»язаних з визначенням об»єкта оподаткування, та податкового кредиту відповідних звітних періодів.

При цьому, суд вважає безпідставними вимоги представника відповідача щодо необхідності повторного дослідження судом первинних та інших документів позивача по операціях з ТОВ «Оллерус-Буд», ТОВ «Детальсервіс» і ТОВ «Буд-Перспектива», досліджених Хмельницьким окружним адміністративним судом в процесі розгляду зазначених вище адміністративних справ №2270/5671/12 і №822/4366/13-а, в обґрунтування яких відповідач послався на лист Вищого адміністративного суд України від 14.11.2012 р. №2379/12/13-12, у зв»язку з наведеним.

За змістом листа Вищого адміністративного суду України від 14.11.2012 р. №2379/12/13-12 для спростування приюдиційних обставин, передбачених частиною першою статті 72 КАС України, а відтак і для обґрунтування необхідності повторного дослідження обставин, встановлених адміністративним судом у іншій справі за участю тих же сторін, учасник адміністративного процесу, який ці обставини заперечує, повинен подати суду належні та допустимі докази, які повинні бути оцінені судом, що розглядає справу, у загальному порядку за правилами статті 86 КАС України.

Відповідач, на якому в силу ч. ч. 2 і 4 ст.71 КАС України лежить тягар доказування правомірності спірного рішення, а також обов»язок подати всі наявні у нього докази на підтвердження своєї позиції, не надав суду жодного належного та допустимого доказу, який не був досліджений судами під час розгляду адміністративних справ №2270/5671/12 і №822/4366/13-а. Пояснення свідків щодо взаємовідносин позивача з ТОВ «Оллерус-Буд», ТОВ «Детальсервіс» і ТОВ «Буд-Перспектива», Висновок спеціаліста Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при Управлінні МВС України на Південно-західній залізниці від 22.03.2012 року №157, акт Західної МДПІ м. Харкова від 10.08.2012 року № 786 /22-104/37997840 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Детальсервіс», висновок відділу ПМ Славутської ОДПІ від 28.02.2012 року, Висновок почеркознавчої експертизи №1639 від 29.09.2011 року та інші докази, на які посилається відповідач, отримані ним в межах попередніх перевірок позивача та були предметом дослідження у суді, що підтверджується актами попередніх перевірок та повними текстами постанов Хмельницького окружного адміністративного суду у адміністративних справах №2270/5671/12 і №822/4366/13-а. Ухвала Нетішинського міського суду Хмельницької області від 17.12.2014 року по справі №1-кп/679/89/2014, надана відповідачем на підтвердження встановленого судом факту ухилення позивача від сплати податків, в результаті документального оформлення безтоварних операцій з придбання робіт та послуг від ТОВ «Оллерус-Буд», ТОВ «Детальсервіс» і ТОВ «Буд-Перспектива», містить лише опис матеріалів кримінального провадження, відкритого щодо ОСОБА_7, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212 КК України, відтак не може слугувати доказом відсутності фактичних господарських відносин між позивачем та ТОВ «Оллерус-Буд», ТОВ «Детальсервіс» і ТОВ «Буд-Перспектива».

Разом з тим, суд враховує, що обвинувачення директора ТОВ "Укренергомонтаж" ОСОБА_7Г у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212 КК України, фактично будується на висновках акту перевірки від 23.06.2014 року № 611/22/35642925.

Однак, постановою Хмельницького окружного адміністративного суду 14 серпня 2014 року по справі № 822/3318/14, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2014 року, визнаний протиправним та скасований наказ Славутської ОДПІ від 05 червня 2014 №476 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Укренергомонтаж", а також визнані протиправними дії Славутської об'єднаної державної податкової інспекції щодо проведення на підставі наказу №476 від 05.06.2014 року документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Укренергомонтаж". Крім того, ухвалою Нетішинського міського суду від 10.11.2014 року по справі №1-кп/679/89/2014 визнана протиправною та скасована постанова слідчого з ОВС СУ фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Хмельницькій області про призначення документальної позапланової перевірки позивача. У вказаних вище рішеннях суди встановили, що документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ "Укренергомонтаж», результати якої оформлені актом перевірки від 23.06.2014 року № 611/22/35642925, призначена та проведена з порушенням Закону.

Тому, з урахуванням ч.3 ст.70 КАС України, акт перевірки від 23.06.2014 року № 611/22/35642925, який в силу п.3 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 року № 984, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 р. за № 34/18772, є носієм доказової інформації про виявлені перевіркою порушення позивачем вимог податкового законодавства, не може слугувати доказом порушення позивачем вимог п.п.14.1.27 п.п.14.1.28 п.14.1 ст.14 п.44.1 ст.44 п.п.138.1.1 п.138.1, п.138.2, п.138.4, п.138.8 ст.138 п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 та пп. 14.1.181, пп..14.1.231 п. 14.1 ст. 14, п. 187.1 ст. 187, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.7 ст. 201 ПК України, як такий, що здобутий з порушенням закону, в результаті дій відповідача щодо проведення перевірки, неправомірність яких встановлена постановою Хмельницького окружного адміністративного суду 14 серпня 2014 року по справі № 822/3318/14.

Відповідно до вимог ст. 218 Господарського кодексу України підставою господарської відповідальності учасника господарських відносин є вчинене таким суб'єктом господарське правопорушення. У силу частини другої зазначеної статті учасник господарських відносин відповідає за порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним ужито всіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. При цьому слід ураховувати, що елементами правопорушення є вина та наявність причинного зв'язку між самим порушенням та його наслідками. Вважається, що застосування принципу вини як умови відповідальності пов'язане з необхідністю доведення порушення зобов'язання.

Відповідачем не наведено та не подано будь-яких доказів, які б могли свідчити про недобросовісність позивача як платника податків або про наявність обставин, що виключають обґрунтованість формування податкового кредиту як-от безтоварний та/або фіктивний характер здійснених операцій, завідоме придбання товарів у осіб, діяльність яких має ознаки фіктивного підприємництва, спрямування операцій на одержання прибутку виключно за рахунок податкової вигоди тощо.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставах, в межах та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. ст. 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

Частиною 2 статті 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на викладені норми відповідачем не доведено правомірність спірних податкових повідомлень-рішень, а отже позовні вимоги позивача про визнання їх протиправними та скасування підлягають до задоволення.

У зв»язку із задоволенням позовних вимог у відповідності до ст.94 КАС України сплачений позивачами судовий збір підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись Конституцією України, Податковим кодексом України, ст.ст. 11, 69-72, 99, 158 - 163, 167 і 254 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Славутської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області від 24.06.2015 року №0000102201 і №0000112201.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Укренергомонтаж" судовий збір в розмірі 487,20 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Славутської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 27 вересня 2015 року

Суддя/підпис/ОСОБА_1"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_1