Постанова № 51777295, 29.09.2015, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2015 р. Справа № 818/3243/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кравченко Є.Д., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Культурно-діловий центр" про стягнення податкової заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області (далі - позивач) звернулася до Товариства з обмеженою відповідальністю "Культурно-діловий центр" (далі - відповідач) про стягнення за рахунок коштів на рахунках у банках, обслуговуючих відповідача, та готівки, що належить відповідачу, податкового боргу по податку на додану вартість у розмірі 24 104, 18 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до п.п. 16.1.4 Податкового кодексу України до обовязків платників податків входить сплата належних сум податків і зборів у встановлені законами строки. Внаслідок порушення вимог законодавства у відповідача утворився вказаний податковий борг перед бюджетом.

Представник позивача у судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, у позовній заяві зазначив, що просить розглянути справу без його участі.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, 28.09.2015 подав до суду письмове клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із знаходженням представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Культурно-діловий центр" у відрядженні.

Враховуючи те, що жодних доказів на підтвердження обставин, викладених у даному клопотанні, представником відповідача надано не було, суд вважає клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які приймають участь у справі, фіксування судового засідання по справі за допомогою звукозаписувального пристрою згідно ст.ст. 12, 41 КАС України не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено з матеріалів справи, відповідач зареєстрований як юридична особа, що підтверджується копією витягу з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 24-25).

Відповідно до п.п. 16.1.4. п. 16.1. ст. 16 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755 платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.

Згідно із п. 54.1. ст. 54 Податкового кодексу України платник податків самостійно обчислює суму податкового зобов'язання, яку зазначає у податковій декларації.

Відповідно до п. 57.1 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

19.05.2015 відповідачем до ДПІ у м. Сумах було подано податкову декларацію № НОМЕР_1 з податку на додану вартість, якою самостійно узгоджено суму до плати в розмірі 7 448,00 грн. (а.с. 10).

18.06.2015 відповідачем до ДПІ у м. Сумах було подано податкову декларацію № 9129127686746 з податку на додану вартість, якою самостійно узгоджено суму до сплати в розмірі 6 454,00 грн. (а.с. 11).

20.07.2015 відповідачем до ДПІ у м. Сумах було подано податкову декларацію № 9129153021788 з податку на додану вартість, якою самостійно узгоджено суму до сплати в розмірі 5 589,00 грн. (а.с. 12).

Згідно п. 129.1.1 ст. 129 Податкового кодексу України після закінчення встановлених строків погашення узгодженого податкового зобовязання на суму податкового боргу нараховується пеня.

Таким чином відповідачу у звязку із несвоєчасною сплатою податкових зобовязань за податковими деклараціями від 16.10.2014 № НОМЕР_2, від 19.11.2014 № НОМЕР_3, від 17.12.2014 № НОМЕР_4 від 16.01.2015 № НОМЕР_5, від 18.03.2015 № НОМЕР_6, від 17.04.2015 № НОМЕР_7 та податковим повідомленням-рішенням від 05.05.2015 № 0003081501/17298 (а.с. 22) була нарахована пеня у сумі 4 613,18 грн.

Відповідно до п.п.14.1.175 п. 14.1 ст.14 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2755 податковим боргом є сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно із п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу.

На виконання вказаних норм закону та з метою погашення податкового боргу, позивачем було надіслано відповідачу податкову вимогу форми "Ю" від 08.05.2014 № 3854-25 на суму 7 724, 86 грн. (а.с. 23).

Вказана вимога була отримана представником відповідача 26.05.2014, що підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення.

Як встановлено із розрахунку суми податкового боргу (а.с. 5-8), розрахунку пені (а.с. 9) та витягів з картки особового рахунку відповідача (а.с. 35-49), в порушення вимог вказаних положень відповідачем не було сплачено податкові зобов'язання по податку на додану вартість у загальному розмірі 24 104, 618 грн., які є узгодженими з дня подання податкових декларацій платником податків.

Згідно до п. 95.3 ст. 95 та п. 95.4. ст. 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків та стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків.

Відповідно до п. п. 20.1.28 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом.

Ураховуючи, що спір вирішено на користь субєкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача субєкта владних повноважень, повязаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Культурно-діловий центр" про стягнення податкової заборгованості задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Культурно-діловий центр" (40030, м. Суми, площа Незалежності, буд. 15, код ЄДРПОУ 32778510) за рахунок коштів на рахунках у банках, обслуговуючих такого платника податків, та готівки, що належить такому платнику податків на користь Державного бюджету України на розрахунковий рахунок № 31111029700002, одержувач УК у Cyмax/м.Cyми/14010100, код одержувача 37970593, банк ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013 податковий борг по податку на додану вартість у розмірі 24 104 (двадцять чотири тисячі сто чотири) грн. 18 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) Є.Д. Кравченко

З оригіналом згідно

Суддя Є.Д. Кравченко