Ухвала суду № 51777130, 28.09.2015, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

28 вересня 2015 року м. ПолтаваСправа № 816/4208/15

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Довгопол М.В., розглянувши питання про постановлення додаткової ухвали у справі № 816/4208/15 за позовом ОСОБА_1 до Відділу Держземагентства у Решетилівському районі Полтавської області, Решетилівської селищної ради Полтавської області про зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

09 вересня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Відділу Держземагентства у Решетилівському районі Полтавської області , Решетилівської селищної ради Полтавської області про зобов'язання відповідачів належним чином розглянути запити позивача на інформацію від 22.06.2015 та від 24.07.2015; стягнення моральної шкоди із відповідачів у розмірі 100 000 грн з кожного.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2015 року позовну заяву було залишено без руху у зв'язку із невідповідністю її вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України та надано позивачу строк для усунення недоліків до 23 вересня 2015 року.

Ухвалою суду від 24 вересня 2015 року позивачу продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви до 21 жовтня 2015 року.

25 вересня 2015 року до суду надійшло дві заяви ОСОБА_1 про постановлення додаткової ухвали до ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2015 року. В одній заяві позивач просила постановити додаткову ухвалу із посиланням на те, що суд, вирішивши питання про право, не визначив спосіб виконання цього судового рішення. У другій заяві позивач просила постановити додаткову ухвалу про повне звільнення її від сплати судових витрат, вказуючи на те, що судом не постановлена ухвала у вигляді окремого процесуального документа за результатами розгляду її клопотання про звільнення від сплати судових витрат.

Згідно із положеннями частини 1, 2 статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.

Пунктом 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про судове рішення в адміністративній справі" від 20.05.2013 №7 звернуто увагу судів на те, за правилами статті 168 КАС України суд будь-якої інстанції може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу лише у випадках, передбачених частиною першою статті 168 КАС України.

Таке судове рішення він ухвалює в тому провадженні (письмовому, скороченому, розгляді справи в судовому засіданні тощо), в якому й ухвалювалось основне судове рішення. Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.

Додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

Додаткове судове рішення є невід'ємною складовою основного судового рішення.

В силу вимог статей 107 - 108 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відкриття провадження в адміністративній справі та інші питання, які виникають на даній стадії, вирішуються суддею одноособово.

Ухвала Полтавського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2015 року про залишення позовної заяви без руху відповідно до приписів статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України постановлена суддею одноособово, до відкриття провадження у справі, тому питання про постановлення додаткової ухвали до вказаної ухвали підлягає розгляду у тому ж порядку.

Вирішуючи заяви ОСОБА_1 про постановлення додаткової ухвали до ухвали від 11 вересня 2015 року, суддя виходить з наступного.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху у зв'язку із невідповідністю її вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме, відсутністю документа про сплату судового збору або доказів на підтвердження підстав звільнення від сплати судового збору.

В одній із заяв ОСОБА_1 просить постановити додаткову ухвалу із посиланням на те, що суд, вирішивши питання про право, не визначив спосіб виконання цього судового рішення.

Однак суд зауважує, що ухвалою від 11 вересня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 по суті не вирішувалися, а відтак відсутні підстави вважати, що суд вирішив питання про право, не визначивши способу виконання судового рішення.

За таких обставин підстави для постановлення додаткової ухвали за вказаною заявою ОСОБА_1 відсутні

Відносно заяви ОСОБА_1 про постановлення додаткової ухвали про повне звільнення її від сплати судових витрат за результатами розгляду клопотання про звільнення від сплати судових витрат, суд зазначає наступне.

У прохальній частині позовної заяви ОСОБА_1 просила суд у порядку ч. 1 ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України врахувати її майновий стан та звільнити від оплати судових витрат.

В описовій та мотивувальній частині ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2015 року про залишення позовної заяви без руху судом зазначено обставини, на які позивач посилалася, а також надано оцінку обґрунтованості клопотання позивача про звільнення від сплати судових витрат.

Згідно із частиною 1 статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Матеріали позовної заяви свідчать, що позивачем не надано документів, які підтверджують її незадовільний майновий стан, зокрема, довідки про її доходи, документів щодо понесення значних витрат, документів, що свідчать про наявність осіб на утриманні, відсутність житла тощо, тому суд дійшов висновку, що клопотання про звільнення від сплати судових витрат є необґрунтованим, не підтверджене доказами, у зв'язку з чим не підлягає задоволенню.

У резолютивній частині ухвали від 11 вересня 2015 року відповідний висновок суду за результатами розгляду клопотання позивача про звільнення від сплати судових витрат не відображено.

Водночас підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про постановлення додаткової ухвали про повне звільнення позивача від сплати судових витрат відсутні, з огляду на те, що незадовільний майновий стан позивача документально не підтверджений.

За таких обставин суд вважає за необхідне за власною ініціативою постановити додаткову ухвалу до ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2015 року, якою відмовити у задоволенні клопотання позивача про звільнення від сплати судових витрат.

Отже, суд дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні заяв ОСОБА_1 про постановлення додаткових ухвал, разом з тим, за власною ініціативою постановити додаткову ухвалу до ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 165, 168 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Постановити додаткову ухвалу до ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2015 року у справі № 816/4208/15 за позовом ОСОБА_1 до Відділу Держземагентства у Решетилівському районі Полтавської області, Решетилівської селищної ради Полтавської області про зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди, зазначивши: "Відмовити у задоволенні клопотання позивача про звільнення від сплати судових витрат".

У задоволенні заяв ОСОБА_1 про постановлення додаткової ухвали відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали з одночасним направленням копії скарги до суду апеляційної інстанції.

СуддяМ.В. Довгопол