Ухвала суду № 51777087, 28.09.2015, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

28 вересня 2015 року м. ПолтаваСправа № 816/4208/15

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Довгопол М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали від 11 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу Держземагентства у Решетилівському районі Полтавської області , Решетилівської селищної ради Полтавської області про зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

09 вересня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Відділу Держземагентства у Решетилівському районі Полтавської області , Решетилівської селищної ради Полтавської області про зобов'язання відповідачів належним чином розглянути запити позивача на інформацію від 22.06.2015 та від 24.07.2015; стягнення моральної шкоди із відповідачів у розмірі 100 000 грн з кожного.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2015 року позовну заяву було залишено без руху у зв'язку із невідповідністю її вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України та надано позивачу строк для усунення недоліків до 23 вересня 2015 року.

Ухвалою суду від 24 вересня 2015 року позивачу продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви до 21 жовтня 2015 року.

24 вересня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2015 року. У заяві позивач просила роз'яснити, чому в ухвалі від 11 вересня 2015 року письмове клопотання про звільнення від сплати судових витрат називається також як клопотання про звільнення від сплати судового збору; чому питання визначення розміру судових витрат не вирішено окремим процесуальним документом у формі ухвали; чому при постановленні ухвали не застосовано ч. 1 ст. 8, ч. 4 ст. 11, ч. 1 ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України; чому суд не відреагував на порушення законності окремими ухвалами; чому суд без належного вирішення питання про звільнення від сплати судових витрат залишив позовну заяву без руху; чому суд зобов'язав виконати ухвалу, яка не набрала законної сили, негайно; на підставі яких доказів суд вирішив про достатність строку у два дні для виконання ухвали, яким чином необхідно виконувати зазначену ухвалу суду та чому позовна заява буде повернута незалежно від набрання ухвалою законної сили; на яких законних підставах встановлено строк для виконання ухвали до 23.09.2015, незалежно від набрання ухвалою законної сили; чому в резолютивній частині ухвали не вказано конкретних недоліків, які необхідно усувати та способу, яким ці недоліки усувати; чому в резолютивній частині не вказано реквізитів, куди необхідно перерахувати суму коштів, та суму коштів; коли буде повернена позовна заява та яке право має реалізувати позивач, щоб позовна заява не була повернута; якими мотивами керуватиметься суд при поверненні позовної заяви; яким чином в ухвалі виконується завдання адміністративного судочинства, принцип верховенства права та практика Європейського суду з прав людини.

Згідно із положеннями частини 1, 2 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Пунктом 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про судове рішення в адміністративній справі" від 20.05.2013 №7 звернуто увагу судів на те, що за правилами статті 170 КАС України роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим.

Це питання розглядається тільки судом, який ухвалив судове рішення. Під судом, який ухвалив судове рішення, необхідно розуміти суддю, який ухвалив таке рішення одноособово, або колегію суддів, якщо судове рішення ухвалювалося таким складом суду.

В абзаці 4 пункту 19 постанови Пленуму ВАСУ від 20.05.2013 №7 наголошено, що за правовою природою роз'яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз'яснення є його складовою, тому заява про роз'яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз'яснення якого ставиться питання .

В силу вимог статей 107 - 108 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відкриття провадження в адміністративній справі та інші питання, які виникають на даній стадії, вирішуються суддею одноособово.

Ухвала Полтавського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2015 року про залишення позовної заяви без руху відповідно до приписів статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України постановлена суддею одноособово, до відкриття провадження у справі, тому заява позивача про роз'яснення вказаної ухвали підлягає розгляду у тому ж порядку.

Вирішуючи заяву ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали від 11 вересня 2015 року, суддя виходить з наступного.

Роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Роз'яснення судового рішення може бути зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

В ухвалі Полтавського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2015 року, якою залишено позовну заяву ОСОБА_1 без руху, зазначені мотиви, з яких суд дійшов до відповідних висновків, і норми закону, якими керувався суд, постановляючи ухвалу.

Відповідно до частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

У довідці "Про результати вивчення та узагальнення практики застосування адміністративними судами Закону України "Про судовий збір", яка є додатком до постанови Пленуму Вищого адміністративного суду, від 23.01.2015, № 2 "Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 року N 3674-VI "Про судовий збір" звернуто увагу на те, що в мотивувальній частині ухвали про залишення позовної заяви без руху суд повинен зазначати: про необхідність подання оригіналу документа про сплату судового збору або доказів на підтвердження наявності підстав для звільнення від сплати судового збору; розмір, який повинен сплатити позивач; реквізити сплати судового збору, якщо підставою для залишення заяви без руху є помилка щодо таких реквізитів.

В ухвалі Полтавського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2015 року відповідно до приписів частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням положень постанови Пленуму Вищого адміністративного суду, від 23.01.2015, № 2 вказано недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлено строк для усунення недоліків.

Стосовно посилання позивача на відсутність в ухвалі суду від 11 вересня 2015 року реквізитів, куди необхідно перерахувати суму судового збору, то суд зазначає, що вказане питання не є підставою для роз'яснення судового рішення, оскільки платіжні реквізити для перерахування судового збору є загальнодоступними та розміщені на офіційному веб-порталі "Судова влада" веб-сторінці Полтавського окружного адміністративного суду в розділі "Судовий збір" (http://adm.pl.court.gov.ua).

Таким чином, ухвала Полтавського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2015 року ґрунтується на положеннях чинного законодавства, є чіткою і зрозумілою та не потребує роз'яснення.

Враховуючи те, що суд має повноваження роз'яснити лише ті положення, які містяться у судовому рішенні, не змінюючи при цьому його змісту, натомість питання ОСОБА_1 у заяві про роз'яснення не стосуються змісту ухвали та не вирішувалися судом в ухвалі від 11 вересня 2015 року, суд приходить до висновку, що дані питання не підлягають роз'ясненню. Незгода ж з мотивами судового рішення може бути реалізована позивачем в порядку її апеляційного оскарження.

З огляду на викладене, підстави для розяснення ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 11.09.2015 року відсутні, тому заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтею 170 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали від 11 вересня 2015 року у справі № 816/4208/15 за позовом ОСОБА_1 до Відділу Держземагентства у Решетилівському районі Полтавської області , Решетилівської селищної ради Полтавської області про зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди відмовити.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали з одночасним направленням копії скарги до суду апеляційної інстанції.

СуддяМ.В. Довгопол