Постанова № 51776933, 23.09.2015, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/4932/15

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2015 року м.Одеса

У залі судових засідань №29

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Судді Харченко Ю.В.

При секретарі Бобровській О.Ю.

Розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Котовської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у загальному розмірі 937,81грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Котовська обєднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області звернулась до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просить суд стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованість у загальному розмірі 937,81грн., з яких 567,81грн. єдиний податок х фізичних осіб, 200грн. орендна плата з фізичних осіб, 170грн. податок на доходи фізичних осіб.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на наявність у Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 узгодженої сими податкової заборгованості по податку на доходи фізичних осіб у загальному розмірі 937,81грн., з яких 567,81грн. єдиний податок х фізичних осіб, 200грн. орендна плата з фізичних осіб, 170грн. податок на доходи фізичних осіб.

Відповідач у судове засідання 23.09.2015р. не зявився, незважаючи на те, що про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином та своєчасно, про що свідчить наявне у матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, заперечення на позов не надав, у зв'язку з чим справу розглянуто на підставі наявних у ній доказів, відповідно до ч.4 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Таким чином, з урахуванням того, що від позивача Котовської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області до суду надійшло клопотання (вхід.№23679/15 від 23.09.2015р.) про розгляд справи без участі представника Інспекції, а також з огляду на відсутність потреби у витребуванні додаткових доказів, виклику у судове засідання свідка, експерта, судом ухвалено рішення щодо розгляду даної адміністративної справи в порядку письмового провадження, відповідно до ч.6 ст.128 КАС України.

Дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази в сукупності та системно проаналізувавши приписи чинного податкового законодавства, суд встановив наступне.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 02.03.2011р. зареєстрована Виконавчим комітетом Котовської міської ради як фізична особа-підприємець, про що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців зроблено відповідний запис №25550000000011888, що підтверджується наявними у матеріалах справи належним чином засвідченими копіями Свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серії В03 №856547, Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. ФОП ОСОБА_1 перебуває на обліку в Котовській ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області з 03.03.2011р. за реєстраційним №112105, про що свідчить наявна у матеріалах справи Довідка від 17.08.2015р. №1515041400343.

Судом зясовано та підтверджується наявними у справі документами, що 02.10.2014р. на підставі п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.76.1 ст.76 Податкового кодексу України, начальником управління оподаткування та контролю обєктів і операцій Котовської ОДПІ ГУ Міндоходів в Одеській області ОСОБА_2, проведено камеральну перевірку Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з питань своєчасності сплати узгоджених податкових зобовязань по орендній платі з фізичних осіб.

За результатами означеної перевірки Котовською ОДПІ ГУ Міндоходів в Одеській області складено ОСОБА_2 №000880/15-04-15/НОМЕР_1 від 02.10.2014р. «Про результати камеральної перевірки своєчасності сплати узгоджених податкових зобовязань до бюджету», у висновках якого наголошено на порушенні ФОП ОСОБА_1 термінів сплати узгоджених податкових зобовязань по орендній платі за земельні ділянки державної та комунальної власності.

У звязку з чим, на підставі зазначеного ОСОБА_2 №000880/15-04-15/НОМЕР_1 від 02.10.2014р. Котовською ОДПІ ГУ Міндоходів в Одеській області 10.10.2014р. винесено податкове повідомлення-рішення №0009631500 щодо визначення суми штрафу по орендній платі з фізичних осіб у загальному розмірі 200грн., котре 15.10.2014р. було отримано ФОП ОСОБА_1, про що свідчить відповідний запис на корінці означеного податкового повідомлення-рішення.

Судом зясовано, що 10.10.2014р. на підставі п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.76.1 ст.76 Податкового кодексу України, головним державним інспектором відділу адміністрування доходів і зборів з фізичних осіб та майнових податків управління доходів і зборів з фізичних осіб Котовської ОДПІ ГУ Міндоходів в Одеській області ОСОБА_3, проведено камеральну перевірку Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з питань неподання податкової декларації про майновий стан і доходи за 4 квартал 2013р., за результатами якої Котовською ОДПІ ГУ Міндоходів в Одеській області складено ОСОБА_2 №001282/15-04-17-02/НОМЕР_1 від 10.10.2014р. «Про результати невиїзної документальної перевірки своєчасності подання податкової декларації про майновий стан і доходи за 4 квартал 2013р. ФОП ОСОБА_1», у висновках якого наголошено на неподанні ФОП ОСОБА_1 податкової декларації про майновий стан і доходи за 4 квартал 2013р.

У звязку з чим, на підставі зазначеного ОСОБА_2 №001282/15-04-17-02/НОМЕР_1 від 10.10.2014р. Котовською ОДПІ ГУ Міндоходів в Одеській області 23.10.2014р. винесено податкове повідомлення-рішення №0021581702 щодо визначення суми штрафних (фінансових) санкцій по податку на доходи фізичних осіб у загальному розмірі 170грн., котре 28.10.2014р. було отримано ФОП ОСОБА_1, про що свідчить наявна у матеріалах справи належним чином засвідчена копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

До того ж, 10.10.2014р. на підставі п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.76.1 ст.76 Податкового кодексу України, головним державним інспектором відділу адміністрування доходів і зборів з фізичних осіб та майнових податків управління доходів і зборів з фізичних осіб Котовської ОДПІ ГУ Міндоходів в Одеській області ОСОБА_3, проведено камеральну перевірку Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з питань своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобовязання по єдиному податку, за результатами якої Котовською ОДПІ ГУ Міндоходів в Одеській області складено ОСОБА_2 №001283/15-04-17-02/НОМЕР_1 від 10.10.2014р. «Про результати камеральної перевірки своєчасності сплати до бюджету єдиного податку з фізичних осіб ФОП ОСОБА_1», у висновках якого наголошено на несплаті узгоджених сум податкового зобовязання по єдиному податку.

У звязку з чим, на підставі зазначеного ОСОБА_2 №001283/15-04-17-02/НОМЕР_1 від 10.10.2014р. Котовською ОДПІ ГУ Міндоходів в Одеській області 23.10.2014р. винесено податкове повідомлення-рішення №0021571702 щодо визначення суми штрафу по єдиному податку з фізичних осіб у загальному розмірі 567,81грн., котре 28.10.2014р. було отримано ФОП ОСОБА_1, про що свідчить наявна у матеріалах справи належним чином засвідчена копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Проте, вищевказана заборгованість у законодавчо визначеному порядку та строки самостійно ФОП ОСОБА_1 сплачена не була, у звязку з чим виникла податкова заборгованість у загальному розмірі 937,81грн., з яких 567,81грн. єдиний податок х фізичних осіб, 200грн. орендна плата з фізичних осіб, 170грн. податок на доходи фізичних осіб, що, у тому числі, підтверджується наявними у справі відповідними обліковими картками платника податку.

Відповідно до п.15.1 ст.15 Податкового кодексу України платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об'єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об'єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов'язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Згідно з пунктами 16.1.3 та 16.1.4 ст.16 означеного Кодексу платник податків зобов'язаний: подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно з пунктом 54.5 статті 54 вказаного Кодексу України якщо згідно з нормами цієї статті сума грошового зобов'язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов'язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно п.п.14.1.175 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Також, згідно з п.59.1 ст.59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до п.59.5 ст.59 Податкового кодексу України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Так, Котовською ОДПІ в Одеській області на адресу ФОП ОСОБА_1 було надіслано податкову вимогу №67 від 13.02.2012р. на суму 2550грн., котра 11.04.2012р. була отримана відповідачем, про що свідчить наявна у матеріалах справи належним чином засвідчена копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Разом з тим, відповідних належних доказів на підтвердження сплати відповідачем, визначеної вказаною податковою вимогою суми податкового боргу, чи її оскарження, суду не надано.

Таким чином, з урахуванням наведеного, та як вбачається з наявних у матеріалах справи облікових карток платника податків, які ведуться в податкових органах згідно з Порядком ведення органами Міністерства доходів і зборів України оперативного обліку податків, зборів, митних платежів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, інших платежів, які сплачуються під час митного оформлення товарів, затвердженим Наказом Міністерства доходів і зборів України від 05.12.2013р. №765, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 04 лютого 2014р. за №217/24994, за ФОП ОСОБА_1 рахується заборгованість у загальному розмірі 937,81грн., з яких 567,81грн. єдиний податок х фізичних осіб, 200грн. орендна плата з фізичних осіб, 170грн. податок на доходи фізичних осіб.

Відповідно до п.п.95.1, 95.2 ст.95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно п.95.3 ст.95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з ч.1 ст.69 та ч.1 ст.70 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Згідно зі ст.86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відтак, приймаючи до уваги вищевикладене та оцінюючи наявні у матеріалах справи письмові докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Котовської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області обґрунтовані, документально підтверджені, відповідають чинному законодавству, отже підлягають задоволенню повністю зі стягненням з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 податкової заборгованості у загальному розмірі 937,81грн., з яких 567,81грн. єдиний податок х фізичних осіб, 200грн. орендна плата з фізичних осіб, 170грн. податок на доходи фізичних осіб.

Керуючись ч.4 ст.122, ч.ч.4,6 ст.128, ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.Адміністративний позов Котовської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у загальному розмірі 937,81грн., з яких 567,81грн. єдиний податок х фізичних осіб, 200грн. орендна плата з фізичних осіб, 170грн. податок на доходи фізичних осіб, задовольнити.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (66300, Одеська обл., м.Котовськ, вул.Короленка,59, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в доход Державного бюджету України на користь Котовської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області (66300, Одеська обл., м.Котовськ, вул.Калініна,126, код ЄДРПОУ 39487903, одержувач УДКСУ у Котовському районі ГУДКСУ в Одеській області, код 37984302, банк ГУДКСУ в Одеській області, МФО 828011, м.Одеса) заборгованість у загальному розмірі 937(девятсот тридцять сім)грн. 81коп.:

- 567(пятсот шістдесят сім)грн. 81коп. єдиний податок з фізичних осіб, код платежу 18050400, р/р 31413699700019;

- 200(двісті)грн. орендна плата з фізичних осіб, код платежу 13050500, р/р 33217815700310.

- 170(сто сімдесят)грн. податок на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами за результатами річного декларування, код платежу 18010900, р/р 33217815700310.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому приписами ст.254 КАС України.

Суддя Харченко Ю.В.