Ухвала суду № 51776515, 12.08.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

12 серпня 2015 року м. Київ К/800/36939/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Олексієнко М.М. вирішуючи питання про прийняття касаційної скарги управління Пенсійного фонду України в Печерському районі м. Києва (далі - УПФ) на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2015 року у справі за позовом УПФ до товариства з обмеженою відповідальністю «БМП Планета-міст» про стягнення заборгованості по перерахуванню сум фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2015 року представник УПФ звернувся з касаційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2015 року, якою позовні вимоги в частині стягнення з ТОВ «БМП Планета-міст» заборгованості по перерахуванню сум фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за період з липня 2013 року по липень 2014 року у розмірі 10681,73 грн. залишено без розгляду у зв’язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду.

У касаційній скарзі ставиться вимога про скасування судового рішення апеляційної інстанції. Вказується на відсутність підстав для застосування статей 99, 100 КАС України та обов’язок відповідача відшкодовувати зазначені витрати, оскільки жоден нормативний акт не обмежує органи ПФ в строках звернення до суду для стягнення заборгованості.

Вивчивши зміст касаційної скарги, суддя приходить до висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Відповідно до положень, передбачених пунктом 5 частини п’ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі у випадку, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга є необґрунтованою, якщо викладені в ній доводи не містять посилань на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права або такі посилання є безпідставними.

Доводи, викладені в касаційній скарзі, висновки судів не спростовують. Строки звернення до адміністративного суду та наслідків їх пропуску в адміністративному судочинстві визначені статтями 99 та 100 КАС України.

Право на звернення до суду з вимогою про відшкодування підприємствами витрат УПФ на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, виникає 26 числа кожного місяця, в якому повинно здійснюватись таке відшкодування.

Отже, граничним терміном звернення до суду УПФ про стягнення заборгованості за період з липня 2013 року по липень 2014 року є 26 число відповідного місяця відповідного року.

Однак, до суду з даним позовом позивач звернувся лише 27 січня 2015 року і не надав доказів поважності причин пропуску цього строку.

Таким чином, заборгованість перед органами ПФ з відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій та недоїмка зі сплати страхових внесків не є тотожними поняттями, оскільки страховий внесок не є пенсією, призначеною на пільгових умовах, а тому пенсійні органи, звертаючись до суду з позовами про стягнення зазначеної різниці повинні додержуватися вимог статті 99 КАС України.

З урахуванням зазначеного, керуючись статями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Печерському районі м. Києва на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2015 року у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Печерському районі м. Києва до товариства з обмеженою відповідальністю «БМП Планета-міст» про стягнення заборгованості по перерахуванню сум фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Олексієнко