Рішення № 51772729, 15.09.2015, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/33480/14-ц

Провадження №2/761/1280/2015

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Волошина В.О.

при секретарі: Романчук К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кобелєва Алла Михайлівна, Центральний Відділ Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає задоволенню, -

в с т а н о в и в :

В листопаді 2014р. позивач ОСОБА_1 звернувся Шевченківського районного суду м. Києва із вказаним позовом до відповідача ПАТ КБ «Надра», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кобелєва А.М. (далі по тексту - третя особа 1), Центральний ВДВС Чернігівського міського управління юстиції (далі по тексту - третя особа 2), в якому просив суд: визнати виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 1047 від 17 липня 2013р., вчинений третьою особою 1 таким, що не підлягає виконанню.

Судом до участі у справі, в якості третьої особи було притягнуто ОСОБА_3 (далі по тексту - третя особа 3).

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що оспорюваний виконавчий напис було вчинено з порушенням вимог ст. ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та п.2.3. Порядку №296/5, а також позивач вважає, що належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, можуть бути виключно первинні документи оформлені у відповідності до ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», чого не було зроблено банком, а тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати безспірним розмір заборгованості за кредитним договором. Крім того, на думку сторони позивача підставою для визнання вищезазначеного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, є те, що відповідачем не надіслано на вказану в договорі іпотеки адресу повідомлення про усунення порушень, вказане не перевірено нотаріусом, а також ним вчинено виконавчий напис у порушення строків позовної давності до частини вимог про стягнення пені.

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, з підстав, зазначених в позові просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача, третя особа 3 та її представник проти позову заперечували.

Представник відповідача зазначав, що вчинення виконавчого напису відбулося з дотриманням вимог Закону, а подання зазначеного позову свідчить лише про бажання сторони позивача затягнути примусове виконання оспорюваного виконавчого напису.

Третя особа 3, та її представник звертали увагу суду, що третя особа 3 є добросовісним набувачем майна - предмету іпотеки.

Треті особи 1, 2, про час та місце розгляду справи оповіщались в установленому законом порядку, поважності причин неявки в судове засідання суду не повідомили.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, третьої особи 3 та її представника, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, і не оспорювалося сторонами, що 15 грудня 2006р. між сторонами було укладено кредитний договір № 59/П/56/2006-840 (далі по тексту - кредитний договір), відповідно до якого відповідачем було надано позивачу у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 90000,0 дол. США в порядку та на умовах, визначених цим договором, з кінцевим терміном повернення до 14 грудня 2016р.

В забезпечення виконання зобов'язань позивача перед банком по кредитному договору між сторонами було укладено 15 грудня 2006р. договір іпотеки, за умовами якого позивач передав в іпотеку квартиру АДРЕСА_1, яка складається із чотирьох кімнат.

Пунктом 5.3 договору іпотеки передбачено, що звернення стягнення на предмет іпотеки відбувається на підставі, зокрема, виконавчого напису нотаріуса.

Судом встановлено, що 17 липня 2013 р. третьою особою 1 було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 1047, про звернення стягнення на предмет іпотеки, за рахунок коштів отриманих від реалізації предмету іпотеки слід задовольнити вимоги стягувача (відповідача) за кредитним договором, а саме:

- сума кредиту - 80784,79 доларів США, еквівалент на момент вчинення нотаріальних дій за курсом офіційним НБУ складає 645712,83 грн.

- сума процентів - 37150,17 доларів США, еквівалент на момент вчинення нотаріальних дій за курсом офіційним НБУ складає 296941,30 грн.

- сума пені - 236279,40 доларів США, еквівалент на момент вчинення нотаріальних дій за курсом офіційним НБУ складає 1888581,27 грн.

- сума комісії - 16903,69 доларів США, еквівалент на момент вчинення нотаріальних дій за курсом офіційним НБУ складає 135111,21 грн.

- сума штрафу - 6900,00 доларів США, еквівалент на момент вчинення нотаріальних дій за курсом офіційним НБУ складає 55151,70 грн.

- плата за вчинення виконавчого напису нотаріусом у розмірі - 1700,00 грн.

Загальна сума заборгованості, яку необхідно сплатити складає 3039983,59 грн., при цьому період часу за який була нарахована зазначена сума заборгованості з 15 грудня 2006р. по 14 січня 2013р.

Вимоги ст.18 ЦК України передбачають, що нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом.

Положеннями ст. 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Відповідно до ст. 35 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцяти денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

В оскаржуваному виконавчому написі запропоновано за рахунок коштів, отриманих від реалізації нерухомого майна задовольнити вимоги кредитора у розмірі суми заборгованості за період з 15 грудня 2006р. по 14 січня 2013р.

Відповідно до ч. 1 ст. 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Вимогами ч. 3 ст.33 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачено законом або договором застави.

В свою чергу за положеннями ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових; сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 затверджений Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України яким повинен керуватись нотаріус.

Пунктом 3 глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем, за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999р. № 1172.

Пунктом 1 зазначеного Переліку встановлено, що для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди, що передбачає сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.

Безспірність документу, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов'язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість вважається безспірною.

Приписами ст. 88 Закону України «Про нотаріат» встановлено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

При вчиненні оспорюваного виконавчого напису нотаріус прийняв розрахунок банку як документ, що свідчить про безспірність вимоги банку, відповідно до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172.

Однак, як встановлено судом заборгованість позивача, як боржника перед банком, не визнавалась позивачем. Натомість, згідно досудової вимоги, копія якої міститься в матеріалах справи, вбачається, що відповідач пропонував позивачу сплатити вказані у виконавчому написі нотаріуса вищевказані суми боргу по вказаному кредитному договору.

Також суд вважає за необхідне звернути увагу на ту обставину, що між позивачем та відповідачем існує спір про розмір заборгованості нарахованої відповідачем, пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ та штрафу в розмірі 10% на грошове зобов'язання виражене в іноземній валюті, оскільки штраф та пеня є неустойкою - тобто є одним із видів забезпечення виконання зобов'язання, а не грошовим зобов'язанням, а враховуючи вимоги ст.ст. 524,533 ЦК України, лише грошове зобов'язання може визначатись в грошовому еквіваленті в іноземній валюті та дані вимоги не поширюють своєї дії на штраф і пеню, які не є грошовими зобов'язаннями та не можуть визначатись в іноземній валюті, а відтак зазначення розміру заборгованості у виконавчому написі нотаріуса в доларах США є таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства.

Крім того, в судовому засіданні стороною відповідача не було надано суду доказів, того, що третьою особою 1 при вчиненні виконавчого напису були враховані положення ст. 258 ЦК України, як і не були надані зазначені докази третьою особою 1.

Вказане свідчить про наявність спору та обставин, які перешкоджають вчиненню виконавчого напису, відповідно до ст.88 Закону України «Про нотаріат».

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги ґрунтуються на вимогах закону і підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243,6 грн.

Керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 57-60, 88, 169, 179, 208, 209, 212-215, 218, 223, 294 ЦПК України; ст.ст. 1, 4, 15, 16 ЦК України; ст. ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат»; Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, який затверджений Наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5; Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кобелєва Алла Михайлівна, Центральний Відділ Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає задоволенню - задовольнити.

Визнати виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 1047 від 17 липня 2013р., вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобелєвою Аллою Михайлівною таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 /двісті сорок три/ грн. 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скаргипротягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: