Рішення № 51772698, 10.09.2015, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/26978/14-ц

Провадження №2/761/665/2015

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді: Волошина В. О.

при секретарі: Анісковець Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В вересні 2014 р. позивач ПАТ «Банк Форум» звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог (а.с. 96-97) просив стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача суму заборгованість у розмірі 241892,44 дол. США та 719 302,96 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 03 квітня 2008р. між сторонами, а саме АКБ «Форум», правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_1 (відповідачка 1) було укладено кредитний договір № 0138/08/01-ZR (далі по тексту - кредитний договір), відповідно до якого позивач надав відповідачці кредит в розмірі 500000,0 дол. США, строком по 03 квітня 2018р. з процентною ставкою 12 % річних.

При цьому, 03 квітня 2008р. між позивачем та ОСОБА_2 (відповідач 2) було укладено договір поруки до кредитного договору, за умовами якого відповідач 2 поручився солідарно з відповідачкою 1 відповідати перед позивачем за виконання останньою зобов'язань за вищевказаним кредитним договором.

Однак, відповідачка 1 не виконує належним чином зобов'язання за кредитним договором та станом на 02 квітня 2015р. заборгованість за договором становить 241892,44 дол. США та складається з: 55084,75 дол. США - прострочена заборгованість по кредиту; 156779,51 дол. США - поточна заборгованість по кредиту; 27768,3 дол. США - прострочена заборгованість за відсотками; 2259,88 дол. США - поточна заборгованість за відсотками. Крім того, сума пені за несвоєчасне повернення кредитних коштів та відсотків за користування кредитними коштами становить 719 302,96 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та з підстав викладених у позові просив суд їх задовольнити.

Відповідачка 1 про час і місце судового розгляду оповіщалась у встановленому законом порядку, у судове засідання не з'явилась, про поважність причин неявки суд не повідомила та не просила розглядати справу у її відсутність, свого представника до суду не направила, заперечення проти позову не подавала.

Представник відповідача 2 в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував з підстав того, що позивач перебуває у процесі ліквідації, в результаті чого рахунки для сплати кредитних коштів та процентів було заблоковано та відповідачку 1 не було повідомлено в установленому законом порядку про нові рахунки для сплати кредитних коштів та процентів, та не було внесено змін до кредитного договору щодо змінених рахунків, а тому враховуючи викладене позов є необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

Суд, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог кодексу, актів законодавства, а при відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, що 03 квітня 2008р. між сторонами, а саме АКБ «Форум», правонаступником якого з 19 квітня 2010р. є позивач, та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, відповідно до п. 1.1 якого позивач надав відповідачці кредит для споживчих цілей в розмірі 500 000,00 дол. США.

Згідно п.п. 1.2., 1.3. кредитного договору кредитні кошти надаються строком по 03 квітня 2018р. та за користування кредитними коштами встановлюється плата в розмірі 12 % річних.

Згідно п. 7.2. кредитного договору сторони фіксують свою згоду з тим, що ними узгоджені усі істотні умови, і зобов'язуються надалі ніяких претензій одна до одної з цього приводу не мати. Цей договір відображає повне розуміння сторонами його предмету ті інших питань, зазначених в цьому договорі.

Згідно п. 4.1. кредитного договору за несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів та за несвоєчасну повну чи часткову сплату процентів, позичальник сплачує неустойку у вигляді пені у розмірі 0,2% за кожен день прострочення, що обчислюється з суми неповерненого кредиту та/або несплачених процентів. Сплата пені не звільняє позичальника від сплати процентів за користування кредитними коштами до моменту фактичного погашення заборгованості.

В порушення умов договору, відповідачка 1 не виконує належним чином зобов'язання за ним та станом на 02 квітня 2015р. заборгованість за договором становить 241892,44 дол. США та складається з: 55084,75 дол. США - прострочена заборгованість по кредиту; 156779,51 дол. США - поточна заборгованість по кредиту; 27768,3 дол. США - прострочена заборгованість за відсотками; 2259,88 дол. США - поточна заборгованість за відсотками. Крім того, сума пені за несвоєчасне повернення кредитних коштів та відсотків за користування кредитними коштами становить 719 302,96 грн.

Згідно п. 3.2.2. кредитного договору банк має право вимагати дострокового повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитними коштами у випадку невиконання чи неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором, а також, у випадку невиконання чи неналежного виконання позичальником та/або поручителем зобов'язань за договором, які є забезпеченням виконання зобов'язань.

03 квітня 2008р. між позивачем та відповідачем 2 було укладено договір поруки до кредитного договору, за умовами якого відповідач 2 поручився солідарно з відповідачкою 1 відповідати перед позивачем за виконання останньою зобов'язань за вищевказаним кредитним договором.

Відповідно до п. 2.1 договору поруки поручитель зобов'язується в разі невиконання та/або порушення боржником своїх зобов'язань перед кредитором погасити, заборгованість по кредитному договору, а саме: суму кредиту, нараховані відсотки по кредиту, відсотки по простроченій позиці (штраф, пеню) та інші платежі, передбачені кредитним договором.

Відповідно до п. 3.1 договору поруки у випадку невиконання зобов'язань по кредитному договору та цьому договору боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

У відповідності з ч. 2, 3 ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором.

Згідно ч. 1 ст. 624 ЦК України якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Таким чином, в судовому засіданні знайшов підтвердження той факт, що відповідачка 1 свої зобов'язання за кредитним договором не виконує, як і не виконує взяті на себе зобов'язання відповідач 2, а тому суд вважає, що заявлені позовні вимоги про стягнення солідарно з відповідачів на користь позивача суми заборгованості за кредитним договором у розмірі 241892,44 дол. США та 719 302,96 грн. підлягають задоволенню.

Доводи представника відповідача 2, що сторона була позбавлена можливості здійснювати погашення заборгованості за кредитним договором у зв'язку із процедурою ліквідації позивача судом оцінюються критично та спростовуються матеріалами справи (а.с.10, 11).

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів солідарно на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, які складаються з судового збору у розмірі 3654,00 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 88, 169, 179, 208, 209, 212-215, 218, 223-228, 232, 294 ЦПК України; ст. ст. 525, 526, 554, 610, 612, 624, 1054 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором № 0138/08/01-ZR від 03 квітня 2008р. у розмірі 241892 /двісті сорок одну тисячу вісімсот дев'ятсот дві/ дол. 44 центів США та 719302 /сімсот дев'ятнадцять тисяч триста дві/ грн. 96 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 3654 /три тисячі шістсот п'ятдесят чотири/ грн. 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: