Постанова № 51770812, 25.09.2015, Солом'янський районний суд міста Києва

760/14894/15-п

3-4434/15

солом`янський районний суд міста києва

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., за участю секретаря Грінченко Є.С., представника Київської міської митниці ДФС ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Київської міської митниці ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, директора ТОВ «ВПГ ЛТД» (адреса м. Київ, вул. Онищенка, 3-А, офіс 27, код ЄДРПОУ 38221785), який зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 483 МК України, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про порушення митних правил №0524/10000/15 від 10 липня 2015 року 23.06.2015 в зоні діяльності митного контролю відділу митного оформлення №3 митного поста «Спеціалізований» Київської міської митниці ДФС (адреса м. Київ, вул. Лугова, 9, центральна сортувальна станція експрес-перевізника ЗАТ «ДХЛ Інтернешнл Україна» (DHL), при митному огляді документального міжнародного експрес-відправлення (ДОКС) Waybill №7204223401, яке надійшло з Китаю від компанії «TAIZHOU JIANYE VALVE CO LTD» на адресу «ОСОБА_3»/ОСОБА_3, АДРЕСА_2/АДРЕСА_3, були виявлені товаросупровідні документи на вантаж, а саме:

-інвойс від 28.05.2015 №JY150528, на 1-му аркуші, виставлений продавцем та експортером - компанією «TAIZHOU JIANYE VALVE CO LTD» (Китай) на адресу компанії «ArmaLux Co. LTD» (Оболонський проспект, 23-А, Київ, Україна, 04205) на товар «латунні клапани», розміром -15, вага одного - 203 г, загальна кількість 18 000 штук, ціна за одиницю 1,401 доларів США, загальною вартістю 25 218,00 доларів США

-коносамент (Bill of Lading) №ООLU2561111050 на 1-му аркуші на перевезення товару «Manual toll (ручний інструмент) Brass valves (латунні клапани)», загальною кількістю 7 пакувальних місць, загальною вагою брутто 4 543 кг, де експортером зазначено компанію «TAIZHOU JIANYE VALVE CO LTD» (Китай) на адресу «ОСОБА_4»/ОСОБА_4, АДРЕСА_4 (АДРЕСА_4), в контейнері №OOLU2851795,

-чистий аркуш, на якому проставлена печатка компанії «TAIZHOU JIANYE VALVE CO LTD» та факсимільний підпис.

Митний орган стверджує, що після проведення огляду виявлених документів, їх оригінали були відправлені за належністю отримувачу - ОСОБА_3, за адресою АДРЕСА_5

04.07.2015 в зоні діяльності Одеської митниці (пункт пропуску Одеський морський торговельний порт») на митну територію України з Китаю на морському судні в контейнері №ООLU2851795, було переміщено товари «вентилі кульові латунні муфтові - 18 000 шт., торговельна марка JTM та набір інструментів для монтажу фітингів (для пластикових труб) в пластикових кейсах -76 шт., виробник «TAIZHOU JIANYE VALVE CO LTD» (Китай)», на адресу українського підприємства - ТОВ «ВПГ ЛТД» (01010, м. Київ, вул. Онищенка, 3-А, офіс 27)

В якості підстав для переміщення вищезазначеного товару через митний кордон України до митниці були надані наступні документи:

- інвойс від 04.06.2015 №040615, виставлений продавцем - компанією «Stalvex OU» (Естонія, пст 5-309Б, дюймовий центр, Харьюмаа, 10143) на адресу покупця ТОВ «ВПГ ЛТД» на товар «вентилі кульові латунні муфтові, загальною кількістю 18 000 штук, ціна за одиницю 0,713 доларів США, загальною вартістю 12 834,00 доларів США та набір інструментів для монтажу фітингів (для пластикових труб) в пластикових кейсах, загальною кількістю 76 шт., ціна за одиницю 17,570 доларів США, загальною вартістю 1 335,32 доларів США, всього загальною кількістю 18 076 шт., та всього загальною вартістю 14 169,32 доларів США,

-коносамент (Bill of Lading) №ООLU2561111050 від 03.06.2015.

07.07.2015 вищезазначений вантаж було заявлено до митного оформлення у відділ митного оформлення №1 митного поста «Західний» Київської міської митниці ДФС, в митному режимі «імпорт» за митною декларацією (типу - ІМ 40 ДЕ) №1002500001/2015/007476.

Митний орган звертає увагу суду на те, що в якості підстави для митного оформлення вантажу за даною МД, митниці в електронному вигляді надані наступні товаросупровідні документи, а саме:

- інвойс від 04.06.2015 №040615,

- пакувальний лист від 04.06.2015 №040615, виставлений продавцем - компанією «Stalvex OU» (Естонія, пст 5-309Б, дюймовий центр, Харьюмаа, 10143) на адресу покупця ТОВ «ВПГ ЛТД» на товар «вентилі кульові латунні муфтові, загальною кількістю 5 пакувальних місць, вагою нетто 3 654 кг, вагою брутто 3 900 кг та набір інструментів для монтажу фітингів (для пластикових труб) в пластикових кейсах, загальною кількістю 2 пакувальних місця, вага нетто 532 кг, вага брутто 643, всього загальною кількістю 7 пакувальних місць, загальною вагою нетто 4 186 кг та загальною вагою брутто 4 543 кг,

- зовнішньоекономічний контракт доставки від 01.06.2015 №010615-SV, що укладений між продавцем «Stalvex OU» та покупцем ТОВ «ВПГ ЛТД», та інші товаросупровідні документи, які зазначені в графі 44 митної декларації №100250001/2015/007476.

Митний орган зробив порівняння документів, виявлених в зоні митного контролю Київської міської митниці в міжнародному експрес-відправленні документального характеру (ДОКС) Waybill №7204223401 та документів, на підставі яких вищезазначений товар було переміщено через митний кордон України та поданий до митного контролю та митного оформлення на митному посту «Західний» Київської міської митниці, і прийшов до висновку, що за рядом ознак вони стосуються однієї партії товару.

Так, митний орган вважає, що за результатами вивчення інвойсу від 28.05.2015 товар придбаний за 25 218,00 доларів США, що за офіційним курсом на день переміщення товарів 04.07.2015 становить 529 870,76 грн., був переміщений через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості необхідні для визначення митної вартості товару.

Зважаючи на те, що на момент вчинення інкримінованого правопорушення директором підприємства ТОВ «ВПГ ЛТД» був ОСОБА_2, його дії було кваліфіковано за ч.1 ст.483 МК України.

ОСОБА_2 в судове засіданні не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Направив на адресу суду заперечення, в яких зазначив, що категорично не погоджується із тим, що в його діях міститься склад порушення митних правил, передбачений ч.1 ст.483 МК України. Так, ОСОБА_2 стверджує, що митний орган спирається на недопустимі докази, протокол містить неперевірені відомості, які не відповідають дійсності. На користь відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, він вважає свідчить і той факт, що раніше він до відповідальності за порушення митних правил не притягувався, хоча працює досить тривалий час із міжнародними підприємствами, і будь-яких зауважень ні з їх сторони, ні з боку митних органів при переміщенні товарів через митний кордон раніше, в нього ніколи не було.

ОСОБА_2 визнає, що 04.07.2015 в зоні діяльності Одеської митниці (пункт пропуску «Одеський морський торговельний порт») на митну територію України з Китаю на морському судні в контейнері було переміщено товари «вентилі кульові латунні муфтові - 18 000 шт., торговельна марка JTM та набір інструментів для монтажу фітингів (для пластикових труб) в пластикових кейсах - 76 шт., виробник «TAIZHOU JIANYE VALVE CO LTD» (Китай)» на адресу ТОВ «ВПГ ЛТД». В якості підстав для переміщення було заявлено вищезазначені судом документи, а саме інвойс від 04.06.2015 №040615 на загальну вартість товару 14 169,32 доларів США, коносамент від 03.06.2015, та в подальшому на їх підставі товар був заявлений до митного оформлення у відділ митного оформлення митного поста «Західний» Київської міської митниці ДФС в митному режимі «імпорт» за митною декларацією №100250001/2015/007476, надані наступні документи, а саме інвойс від 04.06.2015 №040615, пакувальний лист, про який йшла мова вище, та зовнішньоекономічний контракт доставки від 01.06.2015 №010615-SV.

ОСОБА_2 наполягає на тому, що документальне міжнародне експрес-відправлення не має ніякого відношення до того товару, який ним переміщувався. Оскільки останнє було здійснено ним на підставі вищезазначених документів, дійсність яких митницею не спростована. Так, зокрема, він вважає не можна піддавати сумніву договір, укладений між особами, до тих пір, поки його недійсність не буде встановлена у передбаченому законом порядку. Крім того, він посилався на те, що митний орган всупереч положенням ст.510 МК України не здійснив спроб витребувати необхідні документи, як то зокрема, оригінал вищенаведеного контракту, зробити запит до компетентних міжнародних органів в порядку міжнародної допомоги, для з`ясування безпосередньо у китайської сторони певних відомостей у справі, які мають суттєве значення для встановлення істини у справі.

Заслухавши представника митниці, яка вважала можливим за викладених в протоколі обставин, притягнути ОСОБА_2 до відповідальності за порушення митних правил, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В свою чергу, відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Так, згідно ст.508 МК України до процесуальних дій, необхідних для правильного вирішення справи, закон відносить окрім складання протоколу про порушення митних правил, витребування документів, необхідних для провадження у справі про порушення митних правил, або належним чином засвідчених їх копій або витягів.

За викладених вище обставин, суд погоджується із тим, що неможна покладати обов`язок спростування обвинувачення на ту особу, якій інкримінується адміністративне правопорушення. На запитання суду щодо того, чому митниця з таким запитом до компетентних міжнародних органів в порядку міжнародної допомоги, для з`ясування безпосередньо у китайської сторони певних відомостей у справі не зверталася, чому додаткові документи не витребовувала, а послалася на докази, які протирічать один іншому, будь-якої оцінки цьому також не надала, представник митного органу зазначила, що це все вимагає дуже значного часу, якого митниця не має, а якщо правопорушник не вважає себе винним, то він прийде до суду і подасть виправдовуючи себе документи, оскільки в даному конкретному випадку митна декларація подавалася в електронному вигляді і документи в оригінал, як наполягала представник митниці, вони не бачили.

Натомість згідно представленого ОСОБА_2 суду контракту - договору поставки №010615 - SV, між компанією «Stalvex OU» та ТОВ «ВПГ ЛТД» в особі директора ОСОБА_2 дійсно була досягнута домовленість про придбання певного товару на умовах, визначених в договорі.

Згідно інвойсу, виставленого компанією «Stalvex OU» на адресу ТОВ «ВПГ ЛТД» від 04.06.2015 №040615 загальна вартість товару «вентилі кульові латунні муфтові» - 14 169,32 доларів США.

Проте відносини компанії «Arma Lux Co. LTD» чи пана ОСОБА_3, яким першому за інвойсом від 28.05.2015 товар направлявся, а другий за його отримання розписувався, митним органом не досліджувалися взагалі на предмет доведення обвинувачення і підтвердження доводів про все ж таки ідентичність товарів.

В даному контексті суд вважає такими, що заслуговують на увагу твердження ОСОБА_2, викладені в його запереченнях, поданих на адресу суду, про те, що висновок митниці про тотожність товарів, заявлених ТОВ «ВПГ ЛТД» та предметів, зазначених в інвойсі міжнародного експрес-відправлення є помилковим і таким, що не відповідає дійсності, оскільки спростовується даними самого виробника спірних товарів - компанії «TAIZHOU JIANYE VALVE CO LTD» (Китай)», яка в своєму листі за запитом ОСОБА_2 зазначила, що не направляла наведене міжнародне експрес-відправлення (ДОКС) ані пану ОСОБА_3, ані митниці, товар, зазначений в цьому міжнародному експрес-відправленні (ДОКС) не є товаром, тотожнім товару, відправленому в Україну виробником компанією «TAIZHOU JIANYE VALVE CO LTD» (Китай)», згідно з коносаментом (Bill of Lading) ООLU2561111050 від 03.06.2015, компанія «TAIZHOU JIANYE VALVE CO LTD» (Китай)», не може ідентифікувати товар, зазначений у даному міжнародному експрес-відправленні (ДОКС), вартість товару, зазначеному в останньому не відповідає дійсності, за такими цінами відповідні найменування товарів компанією «TAIZHOU JIANYE VALVE CO LTD» (Китай)» ніколи в Україну не продавалися, а ціни на інвойсі від 04.06.2015 №040615, виставленому продавцем - компанією «Stalvex OU» є середньозваженими ринковими та дійсними цінами.

Сам висновок про те, що документи стосуються за рядом ознак однієї партії товару, ще не свідчать про ідентичність такого товар, отже висновки митниці в цій частині суд вважає неспроможними.

Крім того, сам ОСОБА_2 звертає увагу на відмінність товарів у наведених митницею інвойсах. Так, в інвойсі 28.05.2015 року №JY150528, що був виявлений митним органом при митному огляді документального міжнародного експрес-відправлення (ДОКС) Waybill №7204223401, яке надійшло з Китаю від, як зазначено, компанії «TAIZHOU JIANYE VALVE CO LTD» на адресу ОСОБА_3, в свою чергу в інвойсі зазначено, що покупцем є компанія «Arma Lux Co. LTD», вартості товару, вказаному в інвойсі від 04.06.2015 №040615, виставленого компанією «Stalvex OU» на адресу покупця ТОВ «ВПГ ЛТД» в першому товар - «латунні клапани», а згідно другого - «вентилі кульові латунні муфтові».

Відмінність товарів, відмінність адресатів - покупців таких товарів, не свідчить про те, що товар «вентилі кульові латунні муфтові» було придбано ТОВ «ВПГ ЛТД» за іншою, відмінною від зазначеною в інвойсі від 04.06.2015 №040615 ціною.

Диспозицією ч.1 ст.483 МК України передбачено відповідальність за, зокрема, дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві дані щодо митної вартості товару.

Так, підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск предметів через митний кордон. Законодавчими актами встановлено, зокрема, що це можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, товарно-супровідні документи, дозвіл відповідних державних органів тощо.

Документами, що містять неправдиві дані, є такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості предметів, щодо їх відправника чи одержувача, щодо держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються тощо, не відповідають дійсності.

Згідно п.6 постанови ПВСУ «Про судову практику в справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03.06.2005 №8 підставою для переміщення товарів через митний кордон України є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, коносамент, контракт, ліцензія, товаросупровідні документи.

Встановлені судом обставини дозволяють зробити висновок про те, що ОСОБА_2 для переміщення вищезазначених товарів надав всі наявні в нього і необхідні в таких випадках документи, окрім інвойсу, зовнішньоекономічного контракту, також надав пакувальний лист із зазначенням того товару, який відповідає зазначеному товару в інвойсі інвойсу, виставленого компанією «Stalvex OU» на адресу ТОВ «ВПГ ЛТД» від 04.06.2015 №040615.

В той же час, докази того, що директор ТОВ «ВПГ ЛТД» ОСОБА_2 до митного оформлення товарів надав документи, які містять неправдиві відомості, в справі відсутні.

Висновки митного органу при порівняльній перевірці вищевказаних документів (інвойсів) про те, що вони стосуються однієї і тієї ж партії товару, а відомості про вартість товару, яка зазначена в інвойсі від 04.06.2015 №040615 неправдива, є припущенням.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З огляду на відсутність достовірних і достатніх відомостей про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення та враховуючи вимоги закону, що сумніви мають трактуватись на користь притягуваного до відповідальності, вбачається, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 483 МК України, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись статтями 458, 483, 527-529 МК України, статтями 9, 247, 283, 284, 294 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.С. Кицюк