Справа № 760/17802/15-ц
Провадження № 2-зз/760/49/15
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
28 вересня 2015 року м. Київ
Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Шевченко Л. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про зняття арешту,
в с т а н о в и в:
22.09.2015 ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про зняття арешту.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначена заява передана судді 25.09.2015.
Відповідно до статті 118 ЦПК позов подається до суду у формі позовної заяви, яка повинна відповідати вимогам статей 119, 120 ЦПК.
Однак, ОСОБА_1 подала до суду заяву, а не позовну заяву, яка містить ряд недоліків.
У пункті 7 постанови № 2 від 12.06.2009 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» Пленум Верховного Суду України роз'яснив, що «позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладенні обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину».
Так, ОСОБА_1 не зазначила відповідача, його місце проживання чи місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.
Позивач не виклала обставини, якими обгрунтовує свої вимоги, зокрема, не зазначила хто наклав арешт на квартиру, на підставі чого, чи це рішення було прийнято у порядку вжиття заходів забезпечення позову, чи у ході виконавчого провадження, а також не зазначила доказів на підтвердження цих обставин.
Враховуючи принцип диспозитивності, суд обмежений у можливості виявляти свою ініціативу. Суд зобов'язаний вирішувати спори лише в межах заявлених фізичними чи юридичними особами вимог і на підставі поданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, доказів. Таким чином, суд позбавлений можливості визначити норми матеріального права, якими регулюються відповідні відносини, та на підставі цих норм вирішити справу.
Крім того, до заяви не доданий документ про сплату судового збору.
Розміри ставок судового збору визначені Законом «Про судовий збір».
Реквізитами для сплати судового збору є: розрахунковий рахунок № 31212206700010, утримувач коштів ГУДКСУ у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, банк отримувача: ГУ ДК у м. Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу 22030001; 050, «судовий збір».
Згідно з частиною першою статті 121 ЦПК «суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали».
Враховуючи вищезазначене, позовну заяву належить залишити без руху, встановивши спосіб усунення недоліків шляхом подання нової, належним чином оформленої, позовної заяви, її копій та копій документів, що додаються до неї, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, а також належного доказу сплати судового збору.
Керуючись статтями 119, 121 ЦПК, суддя
у х в а л и в:
Заяву ОСОБА_1 про зняття арешту - залишити без руху.
Надати строк для усунення недоліків - три дні з дня отримання копії ухвали.
Роз'яснити, що у разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Л. В. Шевченко
Судове рішення № 51770745, Солом'янський районний суд міста Києва було прийнято 28.09.2015. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити ключові відомості.
Це рішення відноситься до справи № 760/17802/15-ц. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: