Ухвала суду № 51770507, 29.09.2015, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 2/759/6435/15

ун. № 759/15365/15-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та усунення перешкод у користуванні майном,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та усунення перешкод у користуванні майном.

Разом із вказаним позовом представником позивача була подана заява про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на автомобіль марки «Ауді», реєстраційний номер НОМЕР_1, власником якого є відповідач ОСОБА_2, зазначаючи, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду по даній справі.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, вдень її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Одним із видів забезпечення позову, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України, є накладення арешту на майно.

У п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006р. "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Так, дослідивши надані суду матеріали позову, докази, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення поданої представником позивача заяви про забезпечення позову з огляду на таке.

Відповідно до Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого Постановою КМУ від 07.09.1998 року № 1388 автомобіль має бути належним чином зареєстрований, тоді як належних доказів власності автомобіля «Ауді», реєстраційний номер НОМЕР_1 суду надано не було. Надані договір купівлі-продажу/поставки автомобіля за № 324325 від 09.12.2014 року та Додаток до нього № 1 від 09.12.2014 року та Акт прийому - передачі автомобіля від 09.12.2014 року ніким із сторін не підписані та в силу зазначеного вище Порядку державної реєстрації автомобілів не можуть підтверджувати право власності, з огляду на, що суд позбавлений можливості прийняти позитивне рішення з цього приводу, оскільки доказів власності ОСОБА_2 на вказаний автомобіль суду не надані.

Крім того, сторона позивача не навела достатніх підстав щодо необхідності забезпечення даного позову та доказів того, що відповідач буде ухилятися від виконання рішення суду чи створювати обставини, які б утрудняли чи унеможливлювали його виконання.

На підставі викладеного та керуючись статями 151-153, 209, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Заяву представника позивача про забезпечення позову залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня отримання її копії (рішення Коституційного Суду України, від 27.01.2010 року за № 3-рп/2010 та інші, лист Вищого Спецалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12.07.2011 року ).

Суддя: