Ухвала суду № 51770455, 29.09.2015, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/5045/15-ц

Категорія 33

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Декаленко В. С. ,

при секретарі - Кравцовій Ю. В.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Рітейл-Страхування» про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, третя особа: ОСОБА_5, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи, оскільки вважає, що відповідачем ПАТ «СК «Рітейл-Страхування» розмір матеріального збитку, спричиненого позивачу внаслідок пошкодження його автомобіля при ДТП визначений не у відповідності до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів.

Посилається на те, що для визначення спричиненого позивачу матеріального збитку з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників КТЗ та величини втрати товарної вартості доцільним є проведення даної експертизи з метою повного об'єктивного розгляду справи та винесення законного рішення.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечує проти призначення експертизи, однак заперечує щодо визначення для її проведення конкретного експерта на якого посилається представник позивача, просить проведення експертизи визначити в КНДІСЕ.

Відповідач, третя особа в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомленні вчасно та належним чином, причини неявки суду не надано.

Суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності вищезазначених осіб, відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України.

Вислухавши клопотання представника позивача, думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, спір між сторонами виник внаслідок незгоди позивача з розміром виплаченої йому відповідачем суми страхового відшкодування.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем в обґрунтування своїх позовних вимог надано до суду рахунок-фактуру №СФ-0000001 від 17.02.20015 року, акт № ОУ-0000006 здачі прийняття робіт (надання послуг) від 17.02.2015 року та квитанцію № 0.0.370227163.1 від 17.04.2015 року, а відповідач посилається як на підставу для здійснення виплати позивачу страхового відшкодування на Калькуляцію № 40/93 від 25.07.2014 року (а.с. 24-25, 32-34).

Стаття 60 ЦПК України визначає, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Статті 58, 59 ЦПК України дають визначення належним та допустимим доказам.

Так, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Аналізуючи зазначені норми цивільно-процесуального законодавства, суд приходить до висновку, що належним та допустимим доказом для вирішення справи, яка розглядається в даному судовому засіданні буде саме висновок судової експертизи.

Зі змісту статті 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу.

Відповідно до ч. 1 ст. 144 ЦПК України, експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави та строк для проведення експертизи; з яких питань потрібні висновки експертів, ім'я експерта або найменування експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; об'єкти, які мають бути досліджені; перелік матеріалів, що передаються для дослідження, а також попередження про відповідальність експерта за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Оцінивши в сукупності надані докази, а також врахувавши встановлені в судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача знайшло своє доведення в судовому засіданні, є таким, що ґрунтується на вимогах чинного законодавства, оскільки дійсно для підтвердження або спростування як позовних вимог позивача так і заперечень представника відповідача, необхідними є спеціальні знання в галузі науки і техніки, а призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи сприятиме правильному вирішенню спору по суті та винесенню законного і обґрунтованого рішення.

З врахуванням встановлених в судовому засіданні обставин суд вважає доцільним призначення експертизи в КНДІСЕ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 57-60, 143, 144,168 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити по цивільній справі № 758/5045/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Рітейл-Страхування» про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, третя особа: ОСОБА_5, судову автотоварознавчу експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «MITSUBISHI», модель «OUTLANDER», д.н. НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3 у зв'язку з пошкодженням його внаслідок ДТП, яка мала місце 22.07.2014 року, станом на дату проведення оцінки ?

2. Яка вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки «MITSUBISHI», модель «OUTLANDER», д.н. НОМЕР_1 - ОСОБА_3, внаслідок ДТП, яка мала місце 22.07.2014 року, станом на дату проведення оцінки?

3. Яка величина втрати товарної вартості автомобіля марки «MITSUBISHI», модель «OUTLANDER», д.н. НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3 внаслідок ДТП, яка мала місце 22.07.2014 року?

Проведення судової автотоварознавчої експертизи доручити експертам КНДІСЕ, (м. Київ, вул. Смоленська, 6), яким направити матеріали цивільної справи.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність відповідно до вимог ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко