Ухвала суду № 51770245, 18.09.2015, Подільський районний суд міста Києва

Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/10680/15-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2015 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва Швиденко В.А., з участю секретаря Ханенко Ю.Я., прокурора прокуратури Подільського району м. Києва Гафинця О.І., захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Республіки Грузія, грузина, громадянина Республіки Грузія, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві Арістархов А.В., за погодженням з прокурором прокуратури Подільського району м. Києва Гафинцем О.І., звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, яке обґрунтовує тим, що в ході проведення досудового розслідування кримінального провадження № 12015100070006280 від 16 вересня 2015 року за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, встановлено, що 16 вересня 2015 року в денний час, перебуваючи по пр. Правди в м. Києві, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 вступили в злочинну змову, направлену на таємне викрадення чужого майна, вчинене з проникненням до житла. З цією метою вони розробили злочинний план, згідно якого шляхом злому замків дверей мали проникнути до помешкання громадян та викрасти чуже майно.

Реалізуючи свій злочинний умисел, того ж дня, 16 вересня 2015 року приблизно о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_3 та ОСОБА_6, зайшовши до під'їзду будинку АДРЕСА_2 та піднявшись на 3 поверх, звернули увагу на вхідні двері до квартири № 26 вказаного будинку. Пересвідчившись у відсутності мешканців у квартирі, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 за допомогою заздалегідь заготовлених інструментів зламали внутрішні замки вхідних дверей до вказаної квартири, після чого, проникнувши до приміщення таємно викрали приватне майно ОСОБА_7, а саме, ноутбук марки "Asus-R53B" с\н № К53BY-SX147R, чорного кольору на якому було встановлено програмне забезпечення "Widows 7", вартістю 3 799 грн. 12 коп., разом із мережевим фільтром марки "Asus" чорного кольору вартістю 49,17 грн.; фотоапарат марки "Olimpus fe - 270FUJIxD-1gb", вартістю 929 грн. 83 коп.; дорожню сумку чорного кольору марки "DING-ZHI", вартістю 600 грн.; гроші у сумі 223 грн. 75 коп., 50 євро цент, еквівалентно 12 грн. 25 коп., 1 один - one pound (єгипетський фунт), еквівалентно 3 грн., а всього на загальну суму 239 грн.; дві сережки (біжутерія) сірого кольору, які матеріальної цінності для потерпілого не мають; золоту каблучку з каменем рубіну 1 шт., вагою 4 грама, вартістю 1 500 грн.; срібну обручку, вагою 5 грамів, вартістю 500 грн.; золотий ланцюжок, у пошкодженому стані, кільцевого плетіння, вагою приблизною 2 грама, вартістю 1 000 грн.; біжутерну підвіску жовтого кольору, які матеріальної цінності для потерпілого не мають, липучки на холодильник 2 шт., "Galsberg", вартістю 10 грн.; банківську картку "Дельта Банку" НОМЕР_1, строк дії 08\14 з пін кодом, не активовану, яка матеріальної цінності для потерпілого не має, а всього, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 таємно майно ОСОБА_7 на загальну суму 8 627 грн. 12 коп., після чого з місця вчинення злочтну зникли, розпорядившись ним за власним розсудом.

Необхідність застосування зазначеного запобіжного заходу обґрунтована в клопотанні тим, що у органа досудового розслідування є обґрунтовані підстави для підозри у вчиненні ОСОБА_3 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який є злочином середньої тяжкості, згідно вимог ст. 12 КК України, окрім цього, є підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, впливати на потерпілу.

У судовому засіданні прокурор внесене до суду клопотання підтримав, просив його задовольнити, навівши обґрунтування зазначених в клопотанні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, наявність яких викликає необхідність застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, доводячи, що застосування більш м'яких запобіжних заходів не буде в повній мірі запобігати вказаним ризикам.

Захисник ОСОБА_2 та підозрюваний ОСОБА_3 заперечували проти задоволення даного клопотання, вказуючи на необґрунтованість заявлених прокурором ризиків, зазначивши, що підозрюваний має вагітну дружину, офіційно винаймає в м. Києві житло, матеріально забезпечений, що повинно бути враховано при прийнятті рішення слідчим суддею.

Заслухавши доводи прокурора, підозрюваного, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про задоволення клопотання слідчого з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Оцінюючи в сукупності надані сторонами кримінального провадження докази, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу враховую вагомість наявних у справі доказів про вчинення ОСОБА_3 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, дані про особу підозрюваного, а саме, те, що він є громадянином іншої держави, його близькі родичі проживають за межами України, він офіційно не працевлаштований, одружений, дітей на утриманні не має, не має місця реєстрації в м. Києві.

Зважаючи на те, що з наданих матеріалів кримінального провадження вбачається обґрунтована підозра щодо вчинення підозрюваним ОСОБА_3 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в судовому засіданні прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування або суду, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність обрання ОСОБА_3 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування даного кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених законом.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного ОСОБА_3, існування доведених прокурором під час розгляду даного клопотання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу в максимально визначених межах, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, у розмірі 80 (восьмидесяти) розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків та не вбачаючи підстав для визначення іншого розміру, на підставі п. 4 ч. 5 ст. 182 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309, 331, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Подільського РУ ГУМВС України в м. Києві Арістархова А.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити розмір застави у межах 80 (восьмидесяти) мінімальних заробітних плат, що становить 97 440 (дев'яносто сім тисяч чотириста сорок) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: 37318001004444, отримувач - УДК у м. Києві, код ЄДРПОУ - 02896727, код банка - 820019, призначення платежу: застава, № ухвали суду, прізвище, ім'я, по-батькові платника застави.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави заставодавцем, роз'яснити йому, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від трьох до шести років. На заставодавця покладається обов'язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Роз'яснити сторонам кримінального провадження, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, наступні обов'язки:

прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю. У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якої застосовано запобіжний захід у виді застави.

Строк дії ухвали - до 14 листопада 2015 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, направити до Київського СІЗО УДПС України в м. Києві та Київській області для подальшого утримання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з моменту її проголошення.

СуддяВ.А.Швиденко