Ухвала суду № 51769345, 24.09.2015, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/27186/15-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2015 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді Васильєвої Н.П.,

при секретарі Зарембі Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Печерського районного суду міста Києва заяву слідчого судді Волкової С.Я. про самовідвід,

ВСТАНОВИВ:

До Печерського районного суду міста Києва надійшло кримінальне провадження номер 757/27186/15-к за клопотанням адвоката Михалевич І.М, в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Консолідована будівельна компанія» про скасування арешту майна у порядку ст. 174 КПК України.

Відповідно до здійсненого авторозподілу дане клопотання передано для розгляду слідчому судді Волковій С.Я. Слідчий суддя Волкова С.Я. звернулася з заявою про самовідвід , в якій зазначила, що вважає неможливим розглядати вказану справу з ціллю уникнення у учасників кримінального провадження сумнівів у упередженості щодо розгляду вказаного клопотання, оскільки нею винесено ухвалу про накладення вказаного арешту у справі номер 757/25214/15-к.

З урахуванням обставин, викладених суддею Волкової С.Я. в заяві, дослідженій у судовому засіданні, слідчий суддя прийшов до наступного: відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1/ якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім,ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2/ якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3/ якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім,ї заінтересовані у результатах провадження; 4/ за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5/ у випадку порушення встановленого частиною четвертою статті 35 КПК України визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. 2.У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

У відповідності до ч.5 ст. 80 КПК України, відвід або самовідвід повинен бути вмотивованим. Як вбачається з заяви слідчого судді Волкової С.Я., нею було розглянуто клопотання слідчого про накладення арешту на майно вказаного товариства 21 липня 2015 року у кримінальному провадженні номер 757/25214/15-к. З урахуванням всього викладеного, з ціллю виключення сумнівів учасників кримінального провадження у неупередженості слідчого судді Волкової С.Я. слідчий суддя вважає можливим задовольнити заяву слідчого судді Водлкової С.Я. про самовідвід щодо розгляду вказаної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.75,76,80,81 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Заяву слідчого судді Волкової С.Я. про самовідвід у розгляді справи за клопотанням адвоката Михалевич І.М. в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Консолідована будівельна компанія» про скасування арешту майна у порядку ст.. 174 КПК України задовольнити.

Відвести слідчого суддю Печерського районного суду міста Києва Волкову С.Я. від розгляду справи за клопотанням адвоката Михалевич І.М. в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Консолідована будівельна компанія» про скасування арешту майна у порядку ст. 174 КПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя