Рішення № 51769148, 01.10.2015, Оболонський районний суд міста Києва

01.10.2015 Справа № 756/12119/15-ц

унікальний №756/12119/15-ц

провадження № 2/756/5857/15

УХВАЛА

01 жовтня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., перевіривши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 11372317000 від 16 липня 2008 року.

У зв'язку з невідповідністю позовної заяви вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою суду від 17 вересня 2015 року позивачу надано строк п'ять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Зокрема, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 11372317000 від 16 липня 2008 року станом на 01 липня 2015 року, яка включає в себе тіло кредиту у розмірі 3079172 грн. 90 коп., відсотки у розмірі 1909932 грн. 52 коп., пеню у розмірі 548957 грн. 40 коп., три проценти від суми простроченої заборгованості по кредиту у розмірі 3848 грн. 99 коп. та три проценти від суми простроченої заборгованості по відсотках у розмірі 34605 грн. 22 коп.

До позову додано довідку, в якій зазначено загальний розмір заборгованості відповідача за вказаним кредитним договором станом на 01 липня 2015 року та розмір заборгованості по тілу кредиту, відсоткам, пені, а також розмір трьох процентів річних.

Проте розрахунку заборгованості до позову не надано і в позовній заяві не наведено.

Зокрема, з матеріалів позову не вбачається, за який період банком нараховано пеню, не наведено відповідних розрахунків; не наведено розрахунків трьох процентів річних.

В позовній заяві не зазначено докази отримання відповідачем кредиту; не надано розрахунок заборгованості, який відображає, які платежі позичальником здійснювалися за договором, на погашення чого вони зараховувалися, коли почалося прострочення виконання зобов'язань за договором.

До позову додана виписка з договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, яка містить окремі статті з вказаного договору, обрані на розсуд банку, а не копія всього тексту договору, що унеможливлює ознайомлення суду зі змістом вказаного договору та перевірку обґрунтованості вимог позивача.

До позову додано витяг з реєстру боржників (переліку прав вимоги за кредитами) щодо відповідача, проте він стосується іншого кредитного договору, а не договору, за яким позивач просить стягнути заборгованість. Крім того, з вказаного витягу неможливо встановити посаду особи, яка його склала.

Також додані до позову документи не завірені належним чином уповноваженою особою банку.

На виконання ухвали суду 28 вересня 2015 року позивач подав до суду в одному екземплярі заяву про усунення недоліків, в якій зазначив, що на виконання вимог ухвали суду надає: розрахунок заборгованості за кредитним договором станом на 25 вересня 2015 року, повний текст договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08 грудня 2011 року, витяг з додатку № 1 до цього договору щодо відповідача, копію виписки по особовому рахунку за період з дати видачі кредиту.

З вказаних документів вбачається, що вимоги ухвали про усунення недоліків не виконані в повному обсязі.

Зокрема, всі документи подані в одному екземплярі, тоді як мають бути подані відповідно кількості відповідачів.

Розрахунок заборгованості виконаний щодо договору № 11372317002 від 16 липня 2008 року, тоді як позивач просить стягнути заборгованість за договором № 11372317000 від 16 липня 2008 року.

Крім того, розрахунок заборгованості виконаний станом на 25 вересня 2015 року та містить зовсім інші суми заборгованості, ніж ті, які позивач просить стягнути у позові. Позовну заяву в новій редакції (з уточненням сум заборгованості) для суду та відповідача банком не подано.

Надана виписка по кредитному договору містить загальну інформацію щодо договорів з двома номерами - № 11372317002 та № 11372317000, будь-які пояснення з цього приводу банком також не надано.

За змістом ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо заявник не виконає у встановлений строк вимог, викладених в ухвалі про усунення недоліків, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що у наданий строк позивач недоліки позовної заяви не усунув, позов підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.М.Маринченко