Постанова № 51768458, 29.09.2015, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2015 р.м.ОдесаСправа № 815/3456/15

Категорія: 5.2.2 Головуючий в 1 інстанції: Вовченко О. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Одеської митниці ДФС на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 10 липня 2015 року адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Таламус ЛТД» до Одеської митниці ДФС, державного інспектора Одеської митниці ДФС Соколенка Євгена Анатолійовича про визнання протиправним рішення, про скасування рішення та про зобов'язання повернути сплачену фінансову гарантію,

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «Таламус ЛТД» звернулося до суду з позовом до Одеської митниці ДФС, державного інспектора Одеської митниці ДФС Соколенка Є.А., з урахування зміни позовних вимог, про скасування рішення державного інспектора Одеської митниці ДФС Соколенка Є.А., зазначене у картці відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №500060006/2015/00030 від 11 червня 2015 року, про відмову у митному оформленні випуску товарів за митною декларацією №500060006/2015/004005 від 11 червня 2015 року; визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів №500060006/2015/000013/1 від 11 червня 2015 року; зобов'язання Одеської митниці ДФС повернути (вивільнити) сплачену фінансову гарантію у розмірі 138 455,27 грн.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 10 липня 2015 року адміністративний позов - задоволено частково. Скасовано рішення державного інспектора Одеської митниці ДФС Соколенка Є.А., зазначене у картці відмови в прийняті митної декларації, митному оформлені випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №500060006/2015/00030 від 11 червня 2015 року, про відмову у митному оформлені випуску товарів за митною декларацією №500060006/2015/004005 від 11 червня 2015 року. Скасовано рішення Одеської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів №500060006/2015/0000113/1 від 11 червня 2015 року. Зобов'язано Одеську митницю ДФС повернути ТОВ «Таламус ЛТД» (ідентифікаційний код 20936229) сплачену фінансову гарантію у розмірі 138 455,27 грн. В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

В апеляційній скарзі Одеської митниці ДФС ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального права, а також що у зв'язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги Одеської митниці ДФС, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга частково підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

11 червня 2015 року декларантом ТОВ «Таламус ЛТД» для здійснення митного оформлення товару (прокат плоский із нелегованої сталі марки MR, шириною 732 мм, товщиною 0,15 мм з електролітичним покриттям оловом Е 2.8/2.8, що відповідає стандарту JIS G3303, жерсть біла ЕЖК, у рулонах, ступінь твердості Т4, відділка поверхні Bright finish, кромка відрізна, розмір: 0,15sх732 мм (довжина - рулон С) - 120595 кг (31 рулон у метал. Коробках, які метал. ріменцем закріплені на 31 дерев. паллетах) Виробник «Handan Zhuoli Fine Steel Plate Co., LTD», країна виробництва: CN, торговельна марка: немає даних. Використовується для власного виробництва кришок для закупорювання скляної тари) до Одеської митниці ДФС подано митну декларацію № 500060006/2015/004005, в якій зазначено митну вартість товару 124212,8500 USD (а.с.49-50). В графі 20 митної декларації умови поставки вказано DАР.

11 червня 2015 року державним інспектор Одеської митниці ДФС Соколенко Є.А. прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №500060006/2015/000013/1, згідно якого до митного оформлення для підтвердження митної вартості товарів декларантом були подані наступні документи: інвойс від 12 червня 2015 №11/120-ТЛС-117, інвойс від 10 червня 2015 № TR-09/06-217, зовнішньоекономічний договір (контракт) від 26 червня 2009 року № TR-09/06, додаткова угода до зовнішньоекономічного договору (контракту) від 11 липня 2011 року №2 та інші товаросупровідні документи. У зв'язку з тим, що у поданих до митного оформлення документах містяться розбіжності та не міститься всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, зокрема: у інвойсі від 10 червня 2015 року № ТR-09/06-217 та у додатковій угоді 11 липня 2011 року №2 до контракту від 26 червня 2009 року № TR-09/06 зазначено умови постави DAP, у той же час згідно інвойсу від 12 травня 2015 року « 11/120-ТЛС-117 зазначено умови постави CІF. На підставі аналізу цін бази даних ЄАІС ДФС встановлено, що рівень митної вартості схожих товарів, митне оформлення яких вже здійснено: є більшим - митна декларація №500060006/2015/001526 від 16 березня 2015 року, тому митна вартість за товаром №1 визнана на рівні 1,24 доларів США за кг. та визначена загальна сума товару у розмірі 149 537,80 доларів США.

На підставі зазначеного, державним інспектором Одеської митниці ДФС Соколенко Є.А., прийнято рішення про відмову у митному оформленні випуску товарів за митною декларацією №500060006/2015/004005 від 11 червня 2015 року, зазначене у картці відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №500060006/2015/00030 від 11 червня 2015 року.

Умовою для митного оформлення вказаного товару було зазначено подання нової митної декларації з урахуванням рішення про коригування митної вартості №500060006/2015/004005 від 11 червня 2015 року.

У зв'язку із вказаними рішеннями відповідача, ТОВ «Таламус ЛТД» було подано для здійснення митного оформлення товару митну декларацію №500060006/2015/0040051 та сплачено 138 455,27 грн. фінансової гарантії.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем протиправно прийнято оскаржувані рішення від 11 червня 2015 року про коригування митної вартості товарів №500060006/2015/000013/1, про відмову у митному оформленні випуску товарів за митною декларацією №500060006/2015/004005, тому суд першої інстанції скасував їх, у зв'язку чим також зобов'язав митницю повернути позивачу сплачені фінансові гарантії у розмірі 138 455,27 грн. Відмовляючи у задоволенні позовної вимоги визнання протиправним рішення від 11 червня 2015 року про коригування митної вартості товарів №500060006/2015/000013/1, суд першої інстанції мотивував її необґрунтованістю.

Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції частково правильними і такими, що частково відповідають вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, Митного кодексу України.

В апеляційній скарзі Одеської митниці ДФС вказується, що рішення суду першої інстанції є неправильним, оскільки оскаржувані рішення від 11 червня 2015 року прийняті відповідачем правомірно, так як у поданих позивачем до митного оформлення документах містяться розбіжності та не містяться всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, також суд першої інстанції безпідставно зобов'язав митницю повернути позивачу сплачену фінансову гарантію у розмірі 138 455,27 грн., тому постанову суду першої інстанції необхідно скасувати, прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Судова колегія частково приймає до уваги ці доводи апелянта, виходячи з наступного.

Відповідно ст. 49 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно ч.1 ст. 52 Митного кодексу України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VІІІ цього Кодексу та цією главою.

За приписами ч.2 ст. 52 Митного кодексу України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані: заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Як встановлено ч.1 ст.53 Митного кодексу України, у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Відповідно до ч.2 ст.53 Митного кодексу України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у ч.ч. 5,6 ст. 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Частиною 1 ст. 54 Митного кодексу України визначено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Згідно ч.4 ст. 54 Митного кодексу України орган доходів і зборів під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов'язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Як вбачається з матеріалів справи, що 26 червня 2009 року між ТОВ «Таламус ЛТД» (покупець) та Компанією «RONBY INVEST LLP» (Англія) (продавець) укладено Договір №TR-09/06, згідно якого продавець зобов'язується передати у власність покупця металопродукцію, а покупець прийняти та оплатити металопродукцію (біла жерсть марки ЕЖК). Згідно п.4.1 Договору він укладений на умовах DDU - Одеса в тлумаченні цього терміну Міжнародними комерційними умовами «Інкотермс» (2000), згідно п.4.2 - поставка здійснюється за реквізитами покупця, зазначеними у специфікації та вантажних інструкціях, згідно п.4.3 - передача товару здійснюється на митному ліцензійному складі.

Відповідно до додаткової угоди №2 від 11 липня 2011 року до Контракту №TR-09/06, його укладено на умовах поставки товару DAР м. Одеса у розумінні терміну Міжнародними комерційними умовами «Інкотермс 2010».

23 листопада 2011 року між позивачем (замовник) та Компанією «RONBY INVEST LLP» (виконавець) укладено Договір про надання послуг №11/120-ТЛС.

Згідно інвойсу № TR-09/06-217 від 10 червня 2015 року до Контракту № TR-09/06 від 26 червня 2009 року власником товару - Компанією «RONBY INVEST LLP» до покупця - ТОВ «Таламус ЛТД» на умовах поставки DAP м. Одеса поставлено для отримання у власність ТОВ «Таламус ЛТД» товар - жерсть біла ЕЖК, у рулонах, покриття оловом Е 2.8/2.8, відповідає стандарту JIS G3303, розмір 0,15 sх, шириною 732 мм, ступінь твердості Т4, відділка поверхні Bright finish, кромка відрізна, марка сталі МR. Товар направлено позивачу у п'яти контейнерах: CAIU 2898800, MEDU 6795761, CAIU 3270188, TRHU 2180317, MEDU 6499944.

Згідно інвойсу №11/120-ТЛС-117 від 12 травня 2015 року до Договору №11/120-ТЛС від 23 листопада 2011 року власником товару Компанією «RONBY INVEST LLP» до отримувача - ТОВ «Таламус ЛТД» на умовах поставки СІF м. Одеса направлено товар - жерсть біла ЕЖК, у рулонах, покриття оловом Е 2.8/2.8, відповідає стандарту JIS G3303, розмір 0,15 sх, шириною 732 мм, ступінь твердості Т4, відділка поверхні Bright finish, кромка відрізна, марка сталі МR (а.с.56). Товар направлено позивачу у восьми контейнерах: CAIU 2898800, MEDU 6795761, CAIU 3270188, MEDU 6453352, TRHU 2180317, MEDU 6066435, DFSU 1514970, MEDU 6499944.

Колегія суддів звертає увагу на те, що умови поставки товару DAР у розумінні терміну Міжнародними комерційними умовами «Інкотермс» передбачає поставку у пункті місця призначення, продавець виконав свої зобов'язання з поставки, коли він надав покупцю товар, випущений у митному режимі експорту і готовий до розвантаження з транспортного засобу, що прибув до місця призначення. Умови поставки DAР покладають на продавця обов'язок нести всі витрати і ризики, пов'язані з транспортуванням товару до місця призначення.

Досліджуючи інвойс №TR-09/06-217 від 10 червня 2015 року, колегія суддів зазначає, що умови поставки товару, відповідають умовам поставки, які передбачені Контрактом №TR-09/06 від 26 червня 2009 року.

Згідно п.п.1.1 Договору від 23 липня 2011 року №11/120-ТЛС Компанія «RONBY INVEST LLP» зобов'язується зберігати товари позивача на митному ліцензійному складі та надавати послуги з оформлення товарів, що поставляються на підставі Специфікацій, що укладаються на кожну партію товарів, і є невід'ємною частиною цього договору, як при вступі їх на зберігання на МЛС, так і при здачі зі зберігання, а саме: послуги з митного декларування товарів, майна, транспортних засобів та інших предметів Замовника, які переміщуються через митний кордон України, їх оформлення в Південній митниці, послуги з переміщення, розвантаження, зберігання на митному ліцензіонном складі Виконавця, ліцензія №50000/129СВ-01197 (далі МЛС) виконавця, послуги з видачі зі зберігання з МЛС Виконавця товарів Замовника, а також інші послуги пов'язані з зовнішньоекономічною діяльністю Замовника

Відповідно п.п.2.1.18 додаткової угоди 1-Д від 23 листопада 2011 року Компанія «RONBY INVEST LLP» приймає поставлений товар на консигнацію та за погодженням з ТОВ «Таламус ЛТД» може реалізувати його покупцю на умовах, погоджених сторонами в додатках до даного Договору по кожній окремій партії.

Колегія судді зазначає, що консигнація - це форма комісійного продажу товару, при якій його власник (консигнант) передає комісіонеру товар на склад комісіонера. При цьому товар, що надійшов на склад комісіонера, залишається власністю консигнанта до моменту його реалізації.

З матеріалів справи вбачається, що вищевказаний товар надійшов до України відповідно до умов Договору №11/120-ТЛС від 23 листопада 2011 року та згідно інвойсу №11/120 -ТЛС-117 від 12 травня 2015 року. Постачання товару здійснено на умовах CIF.

При цьому, постачання товару на умовах CIF - міжнародний комерційний торгівельний термін, який передбачає, що продавець виконав постачання, коли товар завантажено на транспортний засіб у порту відвантаження, а ціна включає в себе вартість товару, фрахт чи транспортні витрати та вартість страхування при перевезенні.

Поряд з цим, колегія суддів зазначає, що ТОВ «Таламус ЛТД» отримано свідоцтво №001037/00 від 20 січня 2009 року на право здійснення митної брокерської діяльності, митний ліцензійний склад, ліцензія №50000/129СВ-01197 від 21 листопада 2006 року, що надає останньому право, зокрема, на зберігання на митному ліцензійному складі товару, який залишається власністю консигнанта до моменту його реалізації.

Зі змісту інвойсу №11/120-ТЛС-117 від 12 травня 2015 року вбачається, що позивачу направлено товар у восьми контейнерах: CAIU 2898800, MEDU 6795761, CAIU 3270188, MEDU 6453352, TRHU 2180317, MEDU 6066435, DFSU 1514970, MEDU 6499944 (а.с.56), а згідно інвойсу №TR-09/06-217 від 10 червня 2015 року позивачем придбано у власність товар у п'яти контейнерах: CAIU 2898800, MEDU 6795761, CAIU 3270188, TRHU 2180317, 6499944 (а.с.57).

Тобто, для своїх власних виробничих потреб ТОВ «Таламус ЛТД» відповідно до умов Контракту №TR-09/06 від 26 червня 2009 року було придбано товар, який перебував згідно умов Договору №11/120-ТЛС на митному ліцензійному складі. У зв'язку із цим, позивачем придбано товар на умовах поставки DAP, про що складено інвойс №TR-09/06-217 від 10 червня 2015 року.

Враховуючи все вищевказане, колегія суддів вважає, що розбіжності в документах, наданих для митного оформлення товару, на які посилається апелянт, відсутні, оскільки для підтвердження того, яким чином товар, придбаний ТОВ «Таламус ЛТД», згідно умов Контракту №TR-09/06 від 26 червня 2009 року та інвойсу № TR-09/06-217 від 10 червня 2015 року, надійшов до України, позивачем було надано до митного оформлення саме інвойс №11/120-ТЛС-117 від 12 травня 2015 року.

Відповідно до ст. 57 Митного кодексу України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Враховуючи все вищевказане, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо скасування оскаржуваних рішень від 11 червня 2015 року, оскільки відповідачем не доведено неможливість застосування основного методу визначення митної вартості товарів за ціною договору, яка була зазначена позивачем у митній декларації №500060006/2015/00405.

Що стосується позовної вимоги про визнання протиправним рішення про коригування митної вартості товарів №500060006/2015/000013/1 від 11 червня 2015 року, то колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції щодо відмови у її задоволенні є правильним, оскільки для підтвердження митної вартості товарів позивачем не було надано Договір про надання послуг №11/120-ТЛС від 23 листопада 2011 року, який зобов'язує позивача зберігати товари замовника на митному ліцензійному складі, що й спонукало відповідача дійти висновку про розбіжності в наданих інвойсах.

Однак, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовної вимоги відносно зобов'язання відповідача повернути сплачену позивачем фінансову гарантію у розмірі 138 455,27 грн., у зв'язку з чим вважає за необхідне відмовити у її задоволенні, оскільки питання контролю правильності обчислення декларантом митної вартості, визначення методу її обчислення у встановленому законом порядку в разі виникнення обґрунтованого сумніву, відносяться виключно до компетенції митних органів, тому при встановленні протиправності рішення митного органу про визначення митної вартості товару за тим чи іншим методом, суд не має права підміняти митний орган, стягуючи з державного бюджету надмірно сплачену з такої вартості суми мита та ПДВ, фактично визначаючи при цьому інший метод обчислення митної вартості.

Враховуючи, що судом першої інстанції порушені норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а також, що висновки суду не відповідають обставинам справи, судова колегія, керуючись п.п.3, 4 ч.1 ст. 202 КАС України вважає необхідним, скасовуючи постанову суду першої інстанції, прийняти нову постанову, якою частково задовольнити позовні вимоги ТОВ «Таламус ЛТД».

Керуючись ст.ст. 195, 196; п.3 ч.1 ст. 198; п.3, п.4 ч.1 ст. 202; ч.2 ст. 205; ст. 207; ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Одеської митниці ДФС - задовольнити частково.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 10 липня 2015 року - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Таламус ЛТД» - задовольнити частково.

Скасувати рішення державного інспектора Одеської митниці ДФС Соколенко Євгена Анатолійовича зазначене у картці відмови в прийняті митної декларації, митному оформлені випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №500060006/2015/00030 від 11 червня 2015 року, про відмову у митному оформлені випуску товарів за митною декларацією №500060006/2015/004005 від 11 червня 2015 року.

Скасувати рішення Одеської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів №500060006/2015/0000113/1 від 11 червня 2015 року.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня складання судового рішення в повному обсязі (після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції).

Головуючий: Т.М. Танасогло

Суддя: А.В. Бойко

Суддя: О.В. Яковлєв