Ухвала суду № 51768445, 24.09.2015, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2015 р.м.ОдесаСправа № 814/3490/14

Категорія: 8.2.2 Головуючий в 1 інстанції: Єнтіна А. П.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів Домусчі С.Д.,

Єщенка О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2014 року в справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Вік технологій" про накладення арешту на кошти платника, що знаходяться в банку,

В С Т А Н О В И Л А :

18.11.2014р. Державна податкова інспекція у Центральному районі м.Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області (надалі - ДПІ) звернулась до суду з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Вік технологій" про накладення арешту на кошти платника, що знаходяться в банку. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що підставою для звернення з даним позовом до суду стала відмова директора ТОВ "Вік технологій" від допуску посадових осіб ДПІ до проведення до перевірки.

Відповідач заперечував проти позову, посилаючись на відсутність законних підстав для проведення перевірки, в зв'язку із чим він звернувся з позовом до ДПІ про скасування наказу про проведення перевірки.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ДПІ ставить питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить прийняти нове рішення про задоволення позову.

В зв'язку із неявкою сторін, які належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового засідання, відповідно п.2 ч. 1 ст. 197 КАС України, справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову про накладення арешту на кошти платника податків, якій відмовився від проведення перевірки, суд першої інстанції виходив з відсутності у податкового органу права на проведення перевірки такого платника, що підтверджено судовим рішенням в іншій адміністративній справі.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, вважає його законним та обґрунтованим.

Визначення адміністративного арешту як виняткового способу забезпечення виконання обов'язків платника податків, наведене в пункті 94.1 статті 94 ПК України, за своїм змістом однаково охоплює як арешт коштів, так і арешт іншого майна.

Аналіз положень ст.94 ПК України, проведений у листі Вищого адміністративного суду України від 29.04.2013 № 642/12/13-13, дає підстав для висновку, що компетенція щодо накладення арешту майна належить органу державної податкової служби, але така компетенція не поширюється на арешт коштів платника податку, який накладається за рішенням лише суду на підставі звернення податкового органу.

Відповідно до пп. 94.2.3 п.94.2 ст.94 ПК України арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

12.11.2014р. податковим органом прийнято наказ №1183 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ВІК ТЕХНОЛОГІЇ" з питань дотримання вимог податкового законодавства ТОВ "ВІК ТЕХНОЛОГІЇ" з податку на прибуток за 2011 рік, 2012 рік та за 2013рік та з податку на додану вартість в частині здійснення взаємовідносин з платниками податків контрагентами-постачальниками ТОВ "ЦЕНТРГАЗ" (код ЄДРПОУ 31946188) за період жовтень 2011 р., ТОВ "АЛЬТАІР АЛЬФА ПЛЮС" (код ЄДРПОУ 37675706) за період березень 2012 року, ПП "ПРОМКОМПЛЕКТ УКРАЇНА" (код ЄДРПОУ 35477839) за період березень, квітень, травень 2012 року, ПП "НИКО-АВТОТРАНС ЮГ" (код ЄДРПОУ 34949050) за період вересень 2012 року, ТОВ "ОПТ-ТРЕЙДІНГ" (код ЄДРПОУ 38506097) за період червень 2013 р., ПП БК "АТРІУМ-СЕРВІС" (код ЄДРПОУ 38871786) за період липень 2014 р. та контрагентами-постачальниками за період січень-лютий, травень-червень 2014 року та контрагентами-покупцями.

12.11.2014 р. перевірка не розпочалась у зв'язку з відсутністю посадових осіб підприємства ТОВ "ВІК ТЕХНОЛОГІЇ" за фактичною адресою.

13.11.2014 р. директор ТОВ "ВІК ТЕХНОЛОГІЇ", ознайомившись з наказом №1183 від 12.11.2014р., відмовив у наданні документів для проведення перевірки та від її проведення, у зв'язку неправомірністю та невідповідністю наказу вимогам п.81.1 Податкового кодексу України, про що працівниками ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва складений акт №3 від 13.11.2014 р. про відмову від допуску до проведення виїзної перевірки.

В зв'язку з неможливістю провести перевірку на виконання даного наказу, відповідачем 14.11.2014 року прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків ТОВ "ВІК ТЕХНОЛОГІЇ". Як зазначено в даному рішенні, підставою для накладення адміністративного арешту є обставини передбачені п.п. 94.2.3 п. 94.2 статті 94розділу II Податкового кодексу України платник податків відмовився від допуску посадових осіб органу державної податкової служби для проведення виїзної позапланової документальної перевірки.

Для підтвердження обґрунтованості адмінарешту майна ТОВ "ВІК ТЕХНОЛОГІЇ" ДПІ звернулась до суду із відповідним поданням. Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 26.11.2014р. по справі № 814/3472/14, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2015р., відмолено в задоволенні подання. При цьому суд послався на відсутність у ДПІ належних підстав і доказів, що підтверджують факт та час виникнення обставин, які зумовили звернення з поданням.

Крім того, постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2014р. у справі № 814/3477/14, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 квітня 2015р. та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 03 червня 2015р., задоволений позов ТОВ "ВІК ТЕХНОЛОГІЇ" до ДПІ про визнання протиправним та скасування наказу від 12.11.2014р. № 1183 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки. Судовими рішеннями встановлено, що оскільки запити ДПІ про витребування податкової інформації були складені з порушенням ст.73 ПК України, позивач звільнений від обов'язку надавати на них відповіді. Тому у податкового органу були відсутні підстави для прийняття оскаржуваного наказу про призначення перевірки ТОВ "ВІК ТЕХНОЛОГІЇ" в зв'язку із ненаданням останнім пояснень та документів на запит ДПІ.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України факт відсутності законних підстав у ДПІ для проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ВІК ТЕХНОЛОГІЇ" звільнений від подальшого доказування.

Таким чином, відмова директора ТОВ "ВІК ТЕХНОЛОГІЇ" від проведення 13.11.2014р. виїзної позапланової перевірки податкового органу не може мати наслідком застосування до нього арешту майна, в т.ч. коштів, оскільки відсутні законні підстави у ДПІ для проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

Доводи апелянта про наявність протиправних дій директора ТОВ "ВІК ТЕХНОЛОГІЇ", які виразились у недопущенні посадових осіб ДПІ до проведення перевірки, спростовуються вищевикладеним.

Враховуючи викладене, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно та у достатньому обсязі встановив обставини справи, і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підстав для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції колегія суддів не вбачає, а доводи апеляційної скарги вважає такими, що висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 195,196,198,200,205,206,254 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області - залишити без задоволення.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії сторонам, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням апеляційної інстанції.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: С.Д.Домусчі

Суддя: О.В.Єщенко