Ухвала суду № 51768424, 24.09.2015, Вінницький апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/1318/15

Головуючий у 1-й інстанції: Петричкович А.І.

Суддя-доповідач: Полотнянко Ю.П.

24 вересня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Загороднюка А.Г. Драчук Т. О.

за участю:

секретаря судового засідання: Бондаренко С.А.,

Позивача: ОСОБА_2

Представника відповідача: Януль - Сидорчук Х.В.

Представника третьої особи: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства Нетішинської міської ради "Бюро технічної інвентаризації" на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 червня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства Нетішинської міської ради "Бюро технічної інвентаризації", треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Третейський суд при Товарні біржі"Західноукраїнська", ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Комунального підприємства Нетішинської міської ради "Бюро технічної інвентаризації", треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Третейський суд при Товарні біржі"Західноукраїнська", ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Відповідно до постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 червня 2015 року адміністративний позов задоволено частково, а саме: визнано протиправними дії Комунального підприємства Нетішинської міської ради "Бюро технічної інвентаризації" щодо реєстрації права власності за ОСОБА_5 на 1/4 частки квартири АДРЕСА_2 на підставі рішення Третейського суду при товарній біржі "Західноукраїнська" р/н 03/13/08 від 01.09.2008 року. В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим, апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції та залишити позовну заяву без розгляду.

В судовому засіданні представник апелянта та третьої особи повністю підтримали доводи викладені в апеляційній сказі та просили її задовольнити .

Позивач проти апеляційної скарги заперечив та просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково з наступних підстав.

Так, частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції неправильно застосував до спірних правовідносин норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Частиною 2 статті 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлювався шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Так, звертаючись до суду першої інстанції, позивач просив дії комунального підприємства Нетішинської міської ради "Бюро технічної інвентаризації" щодо реєстрації права власності на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_5, проведену на підставі рішення Третейського суду при Товарній біржі "Західноукраїнська" від 1 вересня 2008 року - визнати протиправними та зобов'язати Державну реєстраційну службу Нетішинського міського управління юстиції в Хмельницькій області скасувати реєстрацію права власності на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_5, проведену на підставі рішення Третейського суду при Товарній біржі "Західноукраїнська" від 1 вересня 2008 року .

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом 14.04.2015.

Власне, встановлені судом апеляційної інстанції обставини та досліджені матеріали справи зокрема свідчать, що позивачу з 2008 року було відомо про наявність рішення Третейського суду при Товарній біржі "Західноукраїнська" від 1 вересня 2008 року, що підтвердив сам позивач, а відтак, судова колегія апеляційної інстанції дійшла до висновку, що ним пропущено шестимісячний строк звернення до суду з адміністративним позовом.

Відповідно до частини 1 статті 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Враховуючи, що позивач звернувся до суду з адміністративним позовом з пропуском строку та без належного обґрунтування поважності причин пропуску такого строку, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям ухвали про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 КАС України суд апеляційної інстанції, закриваючи провадження по справі чи залишаючи позовну заяву без розгляду, в апеляційному порядку попередньо скасовує постанову суду першої інстанції.

За правилами ст. 198 КАС України, до повноважень суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову суду і залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 155, 160, 167, 195, 196, 198, 199, 203, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Комунального підприємства Нетішинської міської ради "Бюро технічної інвентаризації" задовольнити частково.

Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 червня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства Нетішинської міської ради "Бюро технічної інвентаризації", треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Третейський суд при Товарні біржі"Західноукраїнська", ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії скасувати.

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Комунального підприємства Нетішинської міської ради "Бюро технічної інвентаризації", треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Третейський суд при Товарні біржі"Західноукраїнська", ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі протягом п'яти днів.

Головуючий Полотнянко Ю.П.

Судді Драчук Т. О.

Загороднюк А.Г.