Ухвала суду № 51768358, 24.09.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2015 р.Справа № 820/6317/15Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Зеленського В.В.

Суддів: П'янової Я.В. , Чалого І.С.

за участю секретаря судового засідання Городової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОПЛАВОК" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.08.2015р. по справі № 820/6317/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОПЛАВОК"

до Прокуратури Дергачівського району Харківської області

про визнання дій незаконними, визнання незаконними та скасування доручень, вимог та листів, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

19.06.2015 року позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ПОПЛАВОК", звернувся до суду з позовом до Прокуратури Дергачівського району Харківської області, в якому просив:

- визнати дії прокуратури Дергачівського району Харківської області з питань проведення перевірки ТОВ "ПОПЛАВОК" незаконними;

- визнати незаконними та скасувати доручення, вимоги та листи про проведення перевірок, або прохання про їх проведення, або такі, що містять відомості та стосуються ТОВ "ПОПЛАВОК", органам державного нагляду та контролю, наданих прокуратурою Дергачівського району Харківської області в ході проведення незаконної перевірки ТОВ "ПОПЛАВОК";

- визнати незаконними акти прокурорського реагування прокуратури Дергачівського району Харківської області, винесені на підставі проведеної перевірки ТОВ "ПОПЛАВОК";

- зобов'язати прокуратуру Дергачівського району Харківської області вжити заходів поновлення становища, що існувало до проведення незаконної перевірки ТОВ "ПОПЛАВОК" прокуратурою Дергачівського району Харківської області.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 11.08.2015 року по справі № 820/6317/15 адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "ПОПЛАВОК" до прокуратури Дергачівського району Харківської області про визнання дій незаконними, визнання незаконними та скасування доручень, вимог та листів, зобов'язання вчинити певні дії - залишено без задоволення.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив суд апеляційної інстанції апеляційну скаргу задовольнити, постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.08.2015 року по справі № 820/6317/15 скасувати та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що постанову винесено з порушенням норм процесуального та матеріального права.

Згідно з ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що на адресу прокуратури Дергачівського району 30.03.2015 року надійшов лист прокуратури Харківської області № 05/1-82 вих.15 від 27.03.2015 року, в якому остання просила вжити заходів прокурорського реагування представницького характеру щодо оскарження розпоряджень райдержадміністрації та договорів, зокрема, договору № 28 щодо утримання в належному технічному стані вказаної земляної дамби з гідротехнічною спорудою укладеного 02.04.2009 року між Краснокутським міжрайонним управлінням водного господарства та ТОВ "ПОПЛАВОК" з підстав встановлення прокуратурою Харківської області порушень вимог чинного земельного та водного законодавства України з посиланнями на документи, які не відповідають закону.

Прокуратурою Дергачівського району Харківської області 07.05.2015 року подано до господарського суду Харківської області позовну заяву в інтересах держави в особі Харківської обласної державної адміністрації про визнання розпорядження щодо земельної ділянки водного фонду та додаткової угоди до договору оренди землі недійсними.

Позивачем під час ознайомлення з матеріалами господарської справи № 922/2820/15 було встановлено, що прокуратурою Дергачівського району проведено перевірку ТОВ "ПОПЛАВОК" з порушенням вимог чинного законодавства України, без дотримання процедури оформлення перевірки, без вручення документів суб'єкту господарювання про проведення перевірки, що призвело до безпідставного втручання в діяльність позивача, а тому позивач для захисту своїх прав звернувся до суду з адміністративним позовом.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому не порушував вимог діючого законодавства.

Таким чином суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні позовних вимог позивача у повному обсязі.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Частиною 1 Перехідних положень Закону України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 року № 1697-VII, прокуратура виконує функцію нагляду за додержанням прав і свобод людини і громадянина, додержанням законів з цих питань органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами виключно у формі представництва інтересів громадянина або держави в суді.

Відповідно до ч.12 Перехідних положень Закону України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 року № 1697-VII, подання і постанови, прийняті до набрання чинності цим Законом, повинні бути виконані або можуть бути оскаржені заінтересованими особами у порядку, визначеному Законом України "Про прокуратуру" від 5 листопада 1991 року № 1789-XII.

Згідно до п. 2 ч. 1 ст. 20 Закону України "Про прокуратуру" від 05.11.1991 року № 1789-XII при здійсненні прокурорського нагляду за додержанням і застосуванням законів прокурор має право: витребовувати від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, військових частин, державних підприємств, установ та організацій рішення, розпорядження, інструкції, накази та інші акти і документи, одержувати інформацію про стан законності і заходи щодо її забезпечення, мати доступ до відповідних інформаційних баз даних державних органів.

Положеннями ст. 36 1 Закону України "Про прокуратуру" від 05.11.1991 року № 1789-XII визначено, що представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом.

Підставою представництва в суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень інтересів держави.

Представництво інтересів громадянина або держави здійснюється прокурором також на підставі заподіяння громадянину або державі шкоди внаслідок вчинення кримінального правопорушення чи іншого суспільно небезпечного діяння, передбаченого законом про кримінальну відповідальність.

З матеріалів справи вбачаєтьтся, що на адресу прокуратури Дергачівського району 30.03.2015 року надійшов лист прокуратури Харківської області №05/1-82 вих. -15 від 27.03.2015 року, в якому остання просила вжити заходів прокурорського реагування представницького характеру щодо оскарження розпоряджень райдержадміністрації та договорів, зокрема, договору № 28 щодо утримання в належному технічному стані вказаної земляної дамби з гідротехнічною спорудою укладеного 02.04.2009 року між Краснокутським міжрайонним управлінням водного господарства та ТОВ "ПОПЛАВОК", з підстав встановлення прокуратурою Харківської області порушень вимог чинного земельного та водного законодавства України з посиланнями на документи, які не відповідають закону.

Прокуратурою Дергачівського району Харківської області 07.05.2015 року подано до господарського суду Харківської області позовну заяву в інтересах держави в особі Харківської обласної державної адміністрації про визнання розпорядження щодо земельної ділянки водного фонду та додаткової угоди до договору оренди землі недійсними.

Колегія суддів зазначає, що перевірки та порядок їх проведення органами прокуратури передбачений ст. 21 Закону України "Про прокуратуру" від 05.11.1991 року №1789-XII, норми якої з 26.10.2014 року втратили чинність, відтак відповідач позбавлений законодавцем права на проведення перевірок суб'єктів господарювання.

Згідно із наявною в матеріалах справи довідки від 10.08.2015 року №04-311-23506 вбачається, що відповідно до облікових даних ЕССА органів прокуратури України відомості відносно проведення перевірки щодо ТОВ "ПОПЛАВОК" відсутні.

Враховуючи, що прокуратурою Дергачівського району Харківської області жодних перевірок у відношенні позивача не проводилось, з урахуванням викладеного вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що адміністративний позов в частині визнання дії прокуратури Дергачівського району Харківської області з питань проведення перевірки ТОВ "ПОПЛАВОК" необґрунтований та задоволенню не підлягає.

Колегія суддів зазначає зазначає, що прокурор реалізує своє право, виносячи постанови, вказівки, подання (ст. 21, 23 Закону України "Про прокуратуру" від 05.11.1991 року №1789-XII).

Судом першої інстанції було встановлено та підтверджено апеляційною інстанцією, що відповідачем не приймалось засобів прокурорського реагування у формі постанови, вказівки чи подання.

Крім того, згідно із абз. 2 ч. 2 ст. 60 Кодексу адміністративного судочинства України прокурор, який звертається до адміністративного суду в інтересах держави, в позовній заяві (поданні) самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до адміністративного суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Підставою представництва у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

Однією з форм представництва є звернення до суду з позовами або заявами про захист прав і свобод іншої особи, невизначеного кола осіб, прав юридичних осіб, коли порушуються інтереси держави, або про визнання незаконними правових актів, дій чи рішень органів і посадових осіб.

Утім інтереси держави мають чітко формулюватися й умотивовуватися прокурором, тобто у позовній заяві прокурор повинен вказати обставини, пов'язані з порушенням інтересів держави або з обґрунтуванням необхідності захисту таких інтересів.

Аналізуючи приписи Кодексу адміністративного судочинства України (п. 4 ч.1 ст. 17, п. 5 ч.4 ст. 50, ст. 104), колегія суддів зазначає зазначає, що суб'єкт владних повноважень має право на звернення з позовом до адміністративного суду у випадках, встановлених законом.

Згідно зі статтею 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор має право внесення подань, які є актами реагування на виявлені порушення закону.

Відповідно до ч. 5 цієї статті у разі відхилення подання в цілому чи частково або неповідомлення прокурора про результати розгляду подання, а також якщо подання не вносилося, прокурор може звернутися до суду щодо:

2) визнання протиправним рішення чи окремих його положень і щодо скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень;

Таким чином не внесення подання не виключає можливості звернення прокурора до суду.

Зазначений висновок міститься в постанові ХААС від 19.02.2014 року у справі за адміністративним позовом прокурора Тростянецького району Сумської області до виконавчого комітету Тростянецької міської ради Сумської області, Тростянецької міської ради Сумської області про визнання незаконним та нечинним рішення.

Поряд із цим, відповідач на виконання вимог ст. 361 Закону України "Про прокуратуру" може здійснювати від імені держави процесуальні та інші дії, спрямовані на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом, а тому, в діях відповідача при зверненні до господарського суду Харківської області в інтересах держави з позовною заявою до відповідача, колегією суддів не встановлено порушень норм діючого законодавства.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вимоги в частині визнання незаконними актів прокурорського реагування прокуратури Дергачівського району Харківської області, винесених на підставі проведеної перевірки ТОВ "ПОПЛАВОК", задоволенню не підлягають.

Стосовно вимоги ТОВ "ПОПЛАВОК" в частині визнання незаконними та скасування доручень, вимог та листів про проведення перевірок, або прохання про їх проведення, або такі, що містять відомості та стосуються ТОВ "ПОПЛАВОК", органам державного нагляду та контролю, наданих прокуратурою Дергачівського району Харківської області в ході проведення незаконної перевірки ТОВ "ПОПЛАВОК", колегія суддів зазначає наступне.

Перевірка суб'єкта господарювання, ТОВ "ПОПЛАВОК" відповідачем не проводилась та лист прокуратури Харківської області, який слугував підставою для звернення відповідача до господарського суду Харківської області, є внутрішнім службовим документом прокуратури, через який останні реалізовують свої управлінські функції, та прийняття якого, саме по собі, не несе негативних наслідків для позивача, так як, не впливає на його права та обов'язки, та не встановлює ніяких вимог чи обов'язкових правил поведінки для нього.

Щодо зобов'язання прокуратури Дергачівського району Харківської області вжити заходів поновлення становища, що існувало до проведення незаконної перевірки ТОВ "ПОПЛАВОК" прокуратурою Дергачівського району Харківської області, колегія суддів зазначає таке.

Представником позивача у судовому засіданні під час розгляду справи в суді першої інстанції було зазначено, що з Інтернет видань йому стало відомо про розповсюдження неправдивої інформації про незаконне використання ТОВ "ПОПЛАВОК" земельної ділянки водного фонду на території Слатинської селищної ради, що в подальшому буде мати негативний вплив на ділову репутацію позивача.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено апеляційною інстанцією, жодної перевірки ТОВ "Поплавок" відповідачем не проводилось, а отже права позивача в цій частині не порушені.

Окрім того, вимоги щодо захисту честі, гідності та ділової репутації розглядаються місцевим судом в порядку цивільного судочинства, а тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовна вимога щодо зобов'язання прокуратури Дергачівського району Харківської області вжити заходів поновлення становища, що існувало до проведення незаконної перевірки ТОВ "ПОПЛАВОК" прокуратурою Дергачівського району Харківської області задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 11.08.2015 року по справі № 820/6317/15 відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта - позивача у справі.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 41, 160, 167, 195, 196, 198, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОПЛАВОК" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.08.2015р. по справі № 820/6317/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Зеленський В.В.Судді Пянова Я.В. Чалий І.С. Повний текст ухвали виготовлений 29.09.2015 р.