Ухвала суду № 51768204, 22.09.2015, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2015 р. Справа № 815/2367/15

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Андрухів В. В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -Жука С.І. судді - Потапчука В.О. судді - Семенюка Г.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної архітектурно-будівельної інспекції України на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 21 травня 2015 року по справі за позовом Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департамента Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, за участю третьої особи ОСОБА_4, про визнання дій протиправними та скасування реєстрації декларації, -

встановиЛА:

Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради звернулася до суду з даним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департамента Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, третя особа - ОСОБА_4, в якому з урахуванням уточнень позову просила: визнати протиправними дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області щодо реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації № ОД 14212147527 від 22.08.2012 за замовленням ОСОБА_4; визнати незаконною та скасувати реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації № ОД 14212147527 від 22.08.2012 року за замовленням ОСОБА_4.

Суд першої інстанції своєю постановою від 21 травня 2015 року адміністративний позов Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради - задовольнив частково.

Визнав протиправною та скасував реєстрацію Інспекцією ДАБК в Одеській області декларації про готовність об'єкта до експлуатації за № ОД 14212147527 від 22.08.2012 року, поданої замовником ОСОБА_4.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовив.

Державна архітектурно-будівельна інспекція України не погодившись з постановою суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою у задоволенні вимог позивача відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги Державна архітектурно-будівельна інспекція України посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, або у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали та доводи апелянта в межах апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що в провадженні Малиновського районного суду м. Одеси розглядається цивільна справа № 1519/16879/2012 за позовом ОСОБА_5 до Одеської міської ради, за участю третьої особи Малиновської районної адміністрації Одеської міськради, ОСОБА_4, про визнання дійсними договорів та про визнання права користування приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.

В ході судового розгляду вищевказаної справи Малиновській райадміністрації стало відомо, що ОСОБА_4, який був власником за договором-купівлі продажу квартири АДРЕСА_2 загальною площею 43,1 кв.м., виконав реконструкцію своєї квартири зі збільшенням загальної площі до 80,6 кв.м. шляхом приєднання спірного нежитлового приміщення № 3.

22.08.2012 року Інспекцією ДАБК в Одеській області було зареєстровано за № ОД 14212147527 Декларацію про готовність об'єкта до експлуатації, згідно якої вважається закінчений будівництвом об'єкт (ІІ категорії складності) - квартира АДРЕСА_2 - готовий до експлуатації.

На підставі вказаної Декларації про готовність об'єкта до експлуатації, зареєстрованої Інспекцією ДАБК в Одеській області 22.08.2012 року за № ОД 14212147527, виконкомом Одеської міської ради 19.09.2012 року ОСОБА_4 видане Свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_2.

Як вбачається з Декларації про готовність об'єкта до експлуатації, зареєстрованої Інспекцією ДАБК в Одеській області 22.08.2012 року за № ОД 14212147527, реконструкція квартири АДРЕСА_2 відбулася на підставі дозволу на початок виконання будівельних робіт Інспекції ДАБК м.Одеси № 248/04 від 12.03.2004 року (п.10 Декларації), проектна документація (будівельний паспорт) затверджена замовником 12.06.2008 року (п.9 Декларації), дата початку будівництва - 2008 рік, дата закінчення будівництва - 2012 рік (п.11 Декларації).

Відповідно до листа Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради від 09.04.2015 року №01-15/210п, адресованого Малиновському районному суду м.Одеси, дозвіл на виконання будівельних робіт за № 248/04 від 11.05.2004 року видавався Південноукраїнському педагогічному університету м. Одеси на виконання ремонтних робіт головного фасаду будівлі університету за адресою: м.Одеса, вул.Старопортофранківська, 26.

Згідно п.7 Декларації генеральним проектувальником зазначено TOB "М ПРОЕКТ", місцезнаходження якого: АДРЕСА_3.

З наданих позивачем повідомлень кур'єрської служби доставки TOB "Спецкурьєр", якою надсилалася ухвала Малиновського районного суду м. Одеси від 02.04.2015 року про витребування копії проектної документації (будівельного паспорта) на реконструкцію квартири АДРЕСА_2, вбачається що TOB "М ПРОЕКТ" за юридичною адресою: АДРЕСА_4 та за адресою, яка зазначена в Декларації - АДРЕСА_3 - не знаходиться.

З листа Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеської області від 18.02.2015 року № 05/1-1697 вбачається, що в архівній справі окрім декларації від 22.08.2012 року про готовність об'єкта до експлуатації на "реконструкцію квартири АДРЕСА_2", інші документи - відсутні.

Таким чином, встановлено, що Декларація про готовність об'єкта до експлуатації від 22.08.2012 року містить недостовірні відомості щодо дозвільних документів, на підставі яких ОСОБА_4 здійснювалася реконструкція квартири, оскільки дозвіл на початок виконання будівельних робіт за № 248/04 у 2004 році було видано на інший об'єкт та за іншою датою, а на реконструкцію квартири АДРЕСА_2 дозвіл Інспекцією ДАБК не видавався.

Відповідно до ч.1 ст.36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I - III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Частиною 2 ст.36 вказаного Закону передбачено, що реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт проводить орган державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом п'яти робочих днів з дня надходження декларації. Виконувати будівельні роботи, підключати об'єкт будівництва до інженерних мереж та споруд без реєстрації зазначеної декларації забороняється.

Відповідно до ч.1 ст.39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" в редакції, чинній на момент реєстрації декларації 22.08.2012 року, прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до I-III категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації відповідною інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації. Форма декларації про готовність об'єкта до експлуатації, порядок її подання і реєстрації визначаються Кабінетом Міністрів України.

Згідно ч.4 ст.39 вказаного Закону, прийняття рішення про реєстрацію (відмову у реєстрації) декларації про готовність об'єкта до експлуатації, видачу (відмову у видачі) сертифіката здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю протягом десяти робочих днів з дати подання відповідних документів.

Відповідно до п.18 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року № 461 (далі за текстом - Порядок № 461) замовник (його уповноважена особа) подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення до Інспекції два примірники декларації за формою згідно з додатком 1. У разі подання декларації до дозвільного центру він передає її Інспекції не пізніше наступного робочого дня. Один примірник декларації після проведення реєстрації повертається замовнику, а другий - залишається в Інспекції, яка її зареєструвала.

Пунктом 19 Порядку № 461 передбачено, що замовник відповідно до закону відповідає за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації.

Згідно п.п.20, 21 Порядку № 461, Інспекція перевіряє протягом десяти робочих днів з дати подання (надходження) до неї декларації повноту даних, зазначених у ній, та реєструє декларацію. У разі коли декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, Інспекція повертає її на доопрацювання з обґрунтуванням підстав повернення у строк, передбачений для її реєстрації.

З вищенаведених норм Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та Порядку № 461 вбачається, що лише у разі коли декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, Інспекція повертає її на доопрацювання.

Таким чином, Інспекція ДАБК в Одеській області перевіряє лише повноту даних та за умови заповнення декларації згідно встановленої форми та подання її у встановленому порядку, реєструє декларацію. Оскільки спірна декларація заповнена за встановленою формою, у Інспекції ДАБК не було підстав її не реєструвати.

Що стосується позовних вимог про визнання протиправною та скасування реєстрації вищевказаної декларації, слід зазначити наступне.

Відповідно до ч.2 ст.39-1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", в разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п.29 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року № 461, у разі виявлення Інспекцією недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такої декларації підлягає скасуванню Інспекцією.

Інспекція скасовує реєстрацію декларації шляхом видачі відповідного наказу та виключає запис про її реєстрацію з єдиного реєстру протягом п'яти робочих днів з дня виявлення факту подання недостовірних даних, наведених у декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом.

Інспекція скасовує реєстрацію декларації за рішенням суду про скасування реєстрації декларації, що набрало законної сили.

Оскільки встановлено, що зареєстрована Інспекцією ДАБК в Одеській області 22.08.2012 року за № ОД 14212147527 Декларація про готовність об'єкта до експлуатації містить недостовірні дані, реєстрація цієї декларації підлягає скасуванню, а тому позовні вимоги в частині визнання протиправною та скасування реєстрації вищезазначеної декларації підлягають задоволенню.

На підставі матеріалів справи та оцінки представлених доказів, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що адміністративний позов Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департамента Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, за участю третьої особи ОСОБА_4, про визнання дій протиправними та скасування реєстрації декларації - підлягає частковому задоволенню.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що судом першої інстанції повно і всебічно досліджено обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Отже судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не є істотними і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 198, 200, 205, 206, КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України, - залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 21 травня 2015 року по справі за позовом Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департамента Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, за участю третьої особи ОСОБА_4, про визнання дій протиправними та скасування реєстрації декларації, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням до Вищого адміністративного суду України в порядку статті 212 КАС України.

Головуючийсуддя С.І. Жук суддя В.О. Потапчук суддя Г.В. Семенюк