Ухвала суду № 51768096, 24.09.2015, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2015 р. Справа № 821/1702/15-а

Категорія: 12.3 Головуючий в 1 інстанції: Дубровна В.А.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді -Шеметенко Л.П.судді -Запорожана Д.В.судді -Коваля М.П.

при секретарі - Гречаному В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 16 червня 2015 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Служби безпеки України, управління Служби безпеки України в Херсонській області, про визнання протиправними та скасування наказів, визнання протиправними дій,

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з адміністративним позовом до Служби безпеки України, управління Служби безпеки (далі УСБ) України в Херсонській області про:

- визнати незаконним та скасувати наказ Голови Служби безпеки України №28-ос від 15.01.2014 року «по особовому складу»;

- визнати незаконним та скасувати наказ Голови Служби безпеки України №10/75-ос від 06.11.2014 року в частині зарахування ОСОБА_4 у розпорядження начальника Управління Служби безпеки України в Херсонській області по пункту «б» пункту 48 Положення про проходження військової служби військовослужбовцями Служби безпеки України;

- визнати дії (бездіяльність) Управління Служби безпеки України в Херсонській області незаконними по виконанню вказівки Голови Служби безпеки України, зазначеної в службовій записці УРОС СБУ №11/2-6048-к від 02.07.2014 року на адресу керівництва УСБУ в Херсонській області;

- визнати дії начальника Управління Служби безпеки України в Херсонській області незаконними по виготовленню та підписанню рапорту від 27.10.2014 року, що став підставою для видання наказу Головою Служби безпеки України №10/75 від 06.11.2014 року.

Одночасно позивач заявив клопотання про поновлення строку звернення до суду.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 16 червня 2015 року адміністративний позов ОСОБА_4 залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права та прийняття нового рішення про задоволення позову.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

ОСОБА_4 був ознайомлений з наказом Голови Служби безпеки України №28-ос від 15.01.2014 року «по особовому складу» у вересні 2014 року шляхом його отримання поштою від Управління роботи з особистим складом СБ України, про що свідчить наданий позивачем до матеріалів справи супровідний лист від 01.09.2014 р. за №11/2/1-я-12/64.

З наказом Голови Служби безпеки України №10/75-ос від 06.11.2014 року щодо повторного зарахування ОСОБА_4 у розпорядження начальника УСБ України в Херсонській області позивач був ознайомлений 18.11.2014 р., про що свідчить його особистий підпис на довідці про бесіду з полковником ОСОБА_4 від 18.11.2014 р., складену помічником начальника Управління (з правової роботи) начальника юридичного сектору та заступником начальника відділу кадрового забезпечення, що не заперечувалось позивачем у попередньому судовому засіданні.

Щодо обізнаності позивача про дії (бездіяльність) УСБУ України в Херсонській області по виконанню вказівки Голови Служби безпеки України, зазначеної в службовій записці УРОС СБУ №11/2-6048-к від 02.07.2014 року, то з вказаною службовою запискою позивач був обізнаний у серпні 2014 р., про що свідчить заява ОСОБА_4 від 04.08.014 р. «В доповнення до рапорту (вх. № 1782/В від 23.05.14 р.)», адресованої особисто на ім'я Голови СБ України, що не заперечувалось позивачем у попередньому судовому засіданні.

Щодо обізнаності позивача з незаконними діями начальника УСБ України в Херсонській області по виготовленню та підписанню рапорту від 27.10.2014 року, то позивач в даній позовній вимозі вказує, що даний рапорт був підставою для видання наказу Головою Служби безпеки України №10/75 від 06.11.2014 року, зі змістом якого ОСОБА_4 був ознайомлений 18.11.2014 р. згідно довідки про бесіду з полковником ОСОБА_4 від 18.11.2014 р.

Оскаржувані дії УСБ України в Херсонській області були вчинені у липні, жовтні 2014 року.

З моменту, коли ОСОБА_4 був ознайомлений з оскаржуваними наказами (вересень та листопад 2014 року), він був повідомлений про зарахування його у розпорядження начальника УСБ України в Херсонській області.

В судовому засіданні позивач підтвердив, що йому було відомо про порушення його прав, починаючи з кінця березня 2014 р., тобто в момент його прибуття в УСБУ в Донецькій області для продовження проходження служби по закінченню лікарняного.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не наведено будь-яких поважних причин пропущення строку звернення до адміністративного суду, які б перешкоджали йому звернутись до суду в межах передбаченого строку, у зв'язку з чим позов належить залишити без розгляду на підставі ст.ст. 99, 100 КАС України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 вказується, що оскаржувана ухвала суду є незаконною та не всебічною. На думку апелянта, суд наперед вирішив питання щодо не розгляду справи по суті.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та не приймає доводи апелянта, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 99 КАС України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Згідно з ч.ч.1, 2 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 знав зміст оскарженого наказу №28-ос від 15.01.2014 року «по особовому складу» не пізніше 04 вересня 2014 року (а.с.11, 15), а у вересні 2014 року отримав його копію від Управління роботи з особистим складом СБ України (а.с.12).

З оскаржуваним наказом Голови Служби безпеки України №10/75-ос від 06.11.2014 року ОСОБА_4 був ознайомлений 18 листопада 2014 року (а.с.72). Відповідно, позивач не пізніше листопада 2014 року знав або повинен був знати підстави видання цього наказу.

Про бездіяльність УСБ України в Херсонській області щодо невиконання вказівки Голови Служби безпеки України, зазначеної в службовій записці УРОС СБУ №11/2-6048-к від 02.07.2014 року, позивач доповідав у заяві до Голови Служби безпеки України ОСОБА_5 (а.с.15).

Вказані обставини, які свідчать, що про оскаржувані накази, дії (бездіяльність) позивач дізнався не пізніше 2014 року, були вірно встановлені судом першої інстанції.

Також, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що посилання позивача на тривале листування з керівництвом СБУ з приводу питань, яких стосувались оскаржувані накази та дії (бездіяльність), як на поважну причину подання даного позову лише у червні 2015 року, є необґрунтованим.

Доводи апелянта про не всебічний та упереджений розгляд спірного питання є безпідставними.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що при розгляді справи судом першої інстанції правильно застосовані норми матеріального та процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та дана правова оцінка, а наведені в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

За таких обставин підстав для скасування ухвали суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 195, 196; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 16 червня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення виготовлено 29 вересня 2015 року.

Головуючий: Л Л.П. Шеметенко Суддя: Д.В. Запорожан Суддя: М.П. Коваль