Ухвала суду № 51767596, 26.06.2015, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/5182/15-к

Провадження № 1-кс/727/1563/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2015 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді - Ярема Л.В.

при секретарі - Гуцул Т.В.

за участю сторін кримінального провадження

прокурорів - Білави М.С.,Єгорова П.В.,

слідчого - Ткача В.В.

підозрюваного - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці клопотання слідчого СВ Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по матеріалам досудового розслідування внесеного до ЄРДР № 12015260040001042 від «05» квітня 2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст.190 КК України, відносно підозрюваного:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого,-

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся слідчий СВ Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_2 з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке погоджене із прокурором прокуратури Шевченківського району м. Чернівці ОСОБА_3

В клопотанні посилається на те, що 27.03.2015, приблизно о 22 год. 30 хв., ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання, а саме в квартирі АДРЕСА_1, під час спільного відпочинку з ОСОБА_4, перебуваючи в стані алкогольного сп?яніння, діючи умисно, повторно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, зловживаючи довірою ОСОБА_4, під приводом збереження ноутбука, який є власністю ОСОБА_5 та який ОСОБА_4 попередньо взяв з собою на вказану квартиру, переконавши ОСОБА_4 у своїй чесності та добросумлінності, взяв у нього ноутбук марки «FUJITSU F 532/АН 532» s/n 578707-01r2902925, вартістю 6500 грн., повідомивши ОСОБА_4, що буде зберігати ноутбук за місцем свого проживання, при цьому наперед знаючи, що вказаний ноутбук власнику повертати він не буде.

В подальшому ОСОБА_1, реалізуючи свій злочинний умисел, 28.03.2015 року о 05 год. 33 хв. заклав вищевказаний ноутбук до відділення ломбарду «Скарбниця», що по вул. Головній, 10 в м. Чернівці, а отриманими коштами розпорядився на власний розсуд, чим своїми умисними діями, ОСОБА_1 спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 6500 грн.

В подальшому 23 травня 2015 року о 12-00 годині ОСОБА_1, будучи в стані алкогольного спяніння, знаходячись в гостях у ОСОБА_6 за адресою: вул. Гусянська, 55-а, в м. Чернівці, переслідуючи злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, протиправно, з корисливих мотивів, повторно, таємно, скориставшись тим , що ОСОБА_6 заснула, таємно викрав телевізор «Samsung LE 32C35 OD1WXUA2» вартістю 3848 гривень, який належав ОСОБА_7, чим спричинив останній матеріальної шкоди на вищевказану суму. Після вчинення злочину ОСОБА_1 з місця вчинення злочину втік, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

Вказує, що ОСОБА_1 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, раніше неодноразово судимий, вчинив ряд нових умисних злочинів середньої тяжкості, за які передбачаються покарання у вигляді позбавлення волі строком до до 5-ти років, скоїв злочини в період не знятої та не погашеної судимості, переховувався від слідства та суду, може перешкоджати кримінальному провадженню, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення, чим перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні, незаконно впливати на потерпілих, свідків у даному кримінальному провадженні, а тому просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий, прокурори клопотання підтримали з підстав викладених в ньому.

Підозрюваний у судовому засіданні проти клопотання заперечував, просив застосувати щодо нього запобіжний захід не повязаний з триманням під вартою.

Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку слідчого та прокурора, пояснення підозрюваного, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення.

Встановлено, що 05 квітня 2015 року внесено відомості до ЄРДР №12015260040001042, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України. 26 травня 2015 року до ЄРДР внесено доповнення за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

16 червня 2015 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.

25 червня 2015 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.2 КК України.

Копію клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваний ОСОБА_1 отримав о 09 год. 00 хв. 26 червня 2015 р.

Підозрюваний ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочинів середньої тяжкості, санкція ст. 185 ч.2 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі до пяти років, санкція ст. 190 ч.2 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років.

Згідно ст. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Беручи до уваги встановлені обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що в клопотанні слідчого надано обгрунтовані підстави щодо підозри вчинення ОСОБА_1 кримінальних правопорушень передбачених ст. 185 ч.2, ст. 190 ч.2 КК України, також надано обґрунтування, що жоден з більш мяких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст.176 КПК України не може запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, а саме: може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, при цьому суд враховує, що підозрюваний раніше судимий, судимість не знята та не погашена, не працює, а тому підозрюваному ОСОБА_1 слід застосувати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, яка забезпечить належну його процесуальну поведінку

Враховуючи, що підозрюваний підозрюється у вчиненні злочину та відповідно до ст.183 ч.3, 199 ч. 4 КПК України вважаю за можливе визначити розмір застави в розмірі передбаченому п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент до 14 години 30 хвилин 16 серпня 2015 року вважаю за необхідне відповідно до ст.194 ч.5 КПК України покласти на нього ряд обов'язків.

Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183, 193-194, 197, 199, 309, 370-371 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Чернівецькій установі виконання покарань відділу ВДПтСУ в Чернівецькій області (№33) терміном до 14 год. 30 хв. 16 серпня 2015 року.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов'язків, визначених КПК України визначити запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 10000 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Шевченківського районного суду м. Чернівці в ТУ ДСАУ у Чернівецькій області, банк одержувача: ГУДКСУ у Чернівецькій області, МФО 856135, код 26311401, рахунок 37315005000089.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживаєІНФОРМАЦІЯ_5.

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Термін дії обовязків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 16 серпня 2015 року.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Чернівецької установи виконання покарань відділу ВДПтСУ в Чернівецькій області (№33).

Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Чернівецької установи виконання покарань відділу ВДПтСУ в Чернівецькій області (№33) негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого Ткача В.В., процесуального прокурора та слідчого суддю Шевченківського районного суду м. Чернівці.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ярема Л.В.

Копію цієї ухвали мені вручено 26 червня 2015року.

Підозрюваний ____ ______ (П.І.Б.) (підпис)