Ухвала суду № 51767433, 04.09.2015, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/13231/15-к

Провадження по справі № 1-кс/752/5087/15

У Х В А Л А

Іменем України

04.09.2015 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва Калініченко Л.С. при секретарі Дука В.В., розглянувши в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Рондо Рутел» про скасування арешту, накладеного на грошові кошти, у кримінальному провадженні №42014100000001240,-

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Рондо Рутел» звернулося до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва з клопотанням про скасування арешту грошових коштів на рахунку товариства, накладеного у кримінальному провадженні №42014100000001240.

В обґрунтування клопотання заявник вказує на те, що ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 04.03.2015 року, постановленою за результатами розгляду клопотання слідчого, поданого в рамках кримінального провадження №42014100000001240, накладено арешт на грошові кошти, що належать ТОВ «Рондо Рутел», код ЄДРПОУ 39532154, і перебувають на рахунку, №2600800018593, відкритому в ПАТ Банк «Контракт».

Заявник вважає, що арешт на грошові кошти ТОВ «Рондо Рутел» накладено незаконно та з порушенням норм чинного законодавства, у зв’язку з чим просить його скасувати.

Мотивуючи клопотання, заявник вказує на безпідставність відкриття кримінального провадження відносно ТОВ «Рондо Рутел», оскільки товариство не є фіктивним і за реєстроване тільки 05.12.2014 року, тобто після відкриття кримінального провадження.

Заявник зазначає про те, що санкція ч.2 ст.205 КК України, відомості за якою внесено відносно ТОВ «Рондо Рутел» до ЄРДР, не передбачає додаткового покарання у вигляді конфіскації майна або спеціальної конфіскації, цивільного позову у кримінальному провадженні не заявлено, а відтак відсутні підстави для накладення арешту на кошти ТОВ «Рондо Рутел».

В судове засіданні представник заявника не з’явився, про час та місце судового засідання заявник повідомлявся належним чином, причини неявки представника не повідомив.

Слідчий в судове засідання не з’явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся, причини неявки не повідомив, надав суду заперечення на клопотання ТОВ «Рондо Рутел», матеріали кримінального провадження №42014100000001240.

Дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження №42014100000001240, приходжу до висновку про те, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

В провадженні слідчого управління прокуратури міста Києва перебуває кримінальне провадження №42014100000001240 від 24.10.2014 року за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст.27, ч.2 ст.205, ч.2 ст.364, ч.5 ст.27 ч.2 ст.364, ч.5 ст.27, ч.2 ст.212 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що група осіб, діючи спільно зі службовими особами підрозділів Головного управління Державної фіскальної служби у м.Києві, з метою надання підприємствам реального сектору економіки незаконних послуг з формування технічного податкового кредиту з податку на додану вартість, тобто ухилення від сплати податків, а також незаконної конвертації безготівкових коштів у готівку шляхом укладення нікчемних угод, організувала діяльність низки фіктивних підприємств, що увійшли до складу «конвертаційного центру», до якого належить і ТОВ «Рондо Рутел».

Згідно з ухвалою слідчого судді від 04.03.2015 року накладено арешт на грошові кошти, які перебувають на рахунку ТОВ «Рондо Рутел» (код ЄДРПОУ 39532154) №2600800018593, відкритому в ПАТ Банк «Контракт».

Як зазначено в ухвалі слідчого судді від 04.03.2015 року, наявні підстави вбачати, що вказане майно, а саме грошові кошти відповідають критеріям, визначеним п.п.3, 4 ч.2 ст.170 КПК України, тобто є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов’язаного з їх незаконним обігом, одержані внаслідок кримінального правопорушення та/або є доходами від них.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст. 167 цього Кодексу.

Зі змісту ч.2 ст.167 КПК України вбачається, що таким майном може бути, зокрема, майно, яке є предметом кримінального правопорушення, одержане внаслідок кримінальних правопорушень та/або є доходами від нього.

Отже, грошові кошти, які перебувають на рахунку №2600800018593 ТОВ «Рондо Рутел» (код ЄДРПОУ 39532154), відкритому в ПАТ Банк «Контракт», відповідають критеріям майна, яке може бути арештоване, встановленим ч.2 ст.167 КПК України, а тому наявні підстави для їх арешту.

Згідно з ч.2 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про те, що накладення арешту необхідно з метою недопущення зникнення, втрати чи настання інших несприятливих наслідків у кримінальному провадженні, а саме конвертування грошових коштів у готівкову форму, що призведе до неможливості встановлення їхнього місцезнаходження.

Оскільки кримінальне провадження №42014100000001240 за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст.27, ч.2 ст.205, ч.2 ст.364, ч.5 ст.27 ч.2 ст.364, ч.5 ст.27, ч.2 ст.212 КК України, в рамках якого накладено арешт на грошові кошти, які перебувають на рахунку №2600800018593 ТОВ «Рондо Рутел» (код ЄДРПОУ 39532154), відкритому в ПАТ Банк «Контракт», та які є предметом цього кримінального правопорушення, не завершено, слідчий суддя приходить до висновку, що арешт на вказані грошові кошти накладено обґрунтовано і потреба в арешті не відпала.

Доводи клопотання заявника підстав для висновку про необхідність скасування арешту коштів не надають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 170, 174, 369-372, 392-393, 395 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Рондо Рутел» про скасування арешту грошових коштів, які перебувають на рахунку №2600800018593 Товариства з обмеженою відповідальністю «Рондо Рутел»» (код ЄДРПОУ 39532154), відкритому в ПАТ Банк «Контракт», накладеного у кримінальному провадженні №42014100000001240, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п’яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя