Ухвала суду № 51767349, 31.10.2013, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/9903/13-к

Провадження № 1-кс/727/2367/13

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2013 року м.Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого - слідчого судді Богдана С.І.

при секретарі - Руснак І.Д.

розглянувши клопотання слідчого СУ УМВС України в Чернівецькій області Андроника М,І. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (матеріали кримінального провадження №12013270050001096 від 26.10.2013 року) відносно підозрюваної

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючої техніком Чернівецького МК БТІ, заміжньої, раніше не судимої,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 4 ст. 369 КК України,-

сторони кримінального провадження:

слідчий Андроник М,І.

прокурор Кіореско А.С.

адвокат ОСОБА_2

адвокат ОСОБА_3

підозрювана ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_1. Дане клопотання погоджене з старшим прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення прокуратури Чернівецької області ОСОБА_4

Посилається на те, що на початку 2011 року до Чернівецького МБТІ звернулась гр-ка ОСОБА_5 з приводу виготовлення технічної документації для приватизації додаткової житлової площі, що прилягає до її квартири, яка розташована в м. Чернівці по вул. Шевченка,3/10. При цьому останньою до Чернівецького МБТІ було надано відповідні посвідчуючі документи щодо її права власності на зазначену квартиру, а також рішення виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Чернівці ради №5/1 від 26.01.2011 року про визначення технічної можливості та надання містобудівних умов та обмежень ОСОБА_5 на реконструкцію з розширенням за рахунок горища зазначеної квартири.

Виготовлення технічної документації було доручено техніку першої категорії Чернівецького міського комунального бюро технічної інвентаризації ОСОБА_1.

ОСОБА_1, працюючи на посаді техніка першої категорії Чернівецького міського комунального бюро технічної інвентаризації та, згідно посадової інструкції, наділена наступними повноваженнями: проводити технічну інвентаризацію нерухомого майна в місті; обмірювати та обстежувати конструктивні елементи будинків, будівель та споруд; складати ескізи та абриси на земельні ділянки, будинки, будівлі; викреслювати плани, визначати вартість нерухомого майна; вносити зміни в технічну документацію та повідомляти про зміни; виготовляти технічні паспорти тощо.

В подальшому в травні 2013 року ОСОБА_1 під час розмови з ОСОБА_5 повідомила останній про неможливість виконання нею технічної документації у звязку із закінчення строку дії рішення виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Чернівці ради про надання дозволу на реконструкцію з розширенням квартири ОСОБА_5, при цьому повідомивши, що вказане питання можна вирішити в судовому порядку. Далі, ОСОБА_1 діючи умисно, з корисливих мотивів, на ґрунті виниклого умислу, спрямованого на заволодіння коштами ОСОБА_5, шляхом словесного переконання та обману, запропонувала останній передати їй грошові кошти у сумі 2500 доларів США, за вирішення нею питання винесення судового рішення про визнання права власності за ОСОБА_5 на її вже переплановану квартиру по вул. Шевченка,3/10 в м. Чернівці загальною площею 46,20 кв.м.

В кінці травня 2013 року ОСОБА_5 прибула до службового кабінету ОСОБА_1, що розташований по вул. Кохановського,7 в м. Чернівці. Під час розмови, ОСОБА_1, в черговий раз ввівши ОСОБА_5 в оману, запевнивши її в можливість вирішення нею питання винесення судового рішення про визнання права власності за ОСОБА_5 на її вже переплановану квартиру по вул. Шевченка,3/10 в м. Чернівці загальною площею 46,20 кв.м, переконала її у необхідності передачі їй 2500 доларів США, для вирішення вказаного питання. ОСОБА_5 перебуваючи в службовому кабінеті Чернівецького міського БТІ, на виконання попередньої домовленості, передала ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 10000 гривень в якості частини необхідної суми. У свою чергу, ОСОБА_1, діючи умисно, з корисливим мотивом, усвідомлюючи, що одержує незаконно кошти, отримала від ОСОБА_5 10000 гривень, заволодівши таким чином вказаним майном, чим протиправно поліпшила своє матеріальне становище.

Далі, 29 жовтня 2013 року близько 17:00 год. ОСОБА_5 прибула до службового кабінету ОСОБА_1, що розташований по вул. Кохановського,7 в м. Чернівці. Під час розмови, ОСОБА_1, в черговий раз ввівши ОСОБА_5 в оману, надавши їй копію судового рішення про визнання з права власності за ОСОБА_5 на її вже переплановану квартиру по вул. Шевченка,3/10 в м. Чернівці загальною площею 46,20 кв.м, переконала її у необхідності передачі їй решти попередньо визначеної суми коштів, тобто 10000 гривень. ОСОБА_5 перебуваючи в службовому кабінеті Чернівецького міського БТІ, на виконання попередньої домовленості, передала ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 10000 гривень в якості решти попередньо визначеної суми. У свою чергу, ОСОБА_1, діючи умисно, з корисливим мотивом реалізуючи свій єдиний намір на одержання від ОСОБА_5 коштів в загальній сумі 20000 гривень, усвідомлюючи, що одержує незаконно кошти, отримала від ОСОБА_5 10000 гривень, заволодівши таким чином вказаним майном, чим протиправно поліпшила своє матеріальне становище.

Крім цього ОСОБА_1, на грунті виниклого умислу, спрямованого на заволодіння коштами ОСОБА_5, під час зустрічі з останньою в травні 2013 року в приміщенні Чернівецького міського БТІ, запропонувала ОСОБА_5 передати їй грошові кошти у сумі 2500 доларів США для подальшого вирішення нею питання із суддею щодо винесення судового рішення про визнання права власності за ОСОБА_5 на її вже переплановану квартиру по вул. Шевченка,3/10 в м. Чернівці загальною площею 46,20 кв.м. З цією метою, ОСОБА_1, діючи умисно, шляхом словесного переконання, повідомленням ОСОБА_5 про неможливість виготовлення нею технічної документації на її квартиру без відповідного рішення суду, схилила ОСОБА_5 до надання неправомірної вигоди в сумі 2500 доларів США, через неї, судді за винесення судового рішення про визнання права власності за ОСОБА_5 на її вже переплановану квартиру по вул. Шевченка,3/10 в м. Чернівці загальною площею 46,20 кв.м.

З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння коштами ОСОБА_5, ОСОБА_1, продовжуючи свої злочинні дії, в травні 2013 року, в приміщенні Чернівецького міського БТІ, під час зустрічі із ОСОБА_5, продовжила словесно переконувати її у необхідності надання неправомірної вигоди в сумі 2500 доларів США для вирішення питання з суддею за винесення судового рішення про визнання права власності за ОСОБА_5 на її вже переплановану квартиру по вул. Шевченка,3/10 в м. Чернівці загальною площею 46,20 кв.м.

Таким чином, є підстави вважати, що ОСОБА_1 вчинила тяжкий злочин, покарання за який передбачено у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років з конфіскацією майна або без такої.

Зазначає, що перебуваючи на волі підозрювана ОСОБА_1 може незаконно, впливати на свідків, в тому числі ОСОБА_5, переконуючи їх змінити надані ними покази, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом приховання, спотворення або знищення документів на підставі яких було прийнято рішення суду про визнання права власності на квартиру ОСОБА_5 та документів, що стали підставою для видачі реєстратором реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції, а також підозрювана може перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів ніж тримання під вартою.

Враховуючи викладене, просить застосувати до підозрюваної ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали.

Адвокати в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, просили обрати запобіжний захід не пов'язаний з утриманням під вартою.

Підозрювана в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання.

Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку слідчого, пояснення підозрюваної, адвокатів, прокурора, суд вважає, що клопотання слід задовольнити.

Судом встановлено, що 26 жовтня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013270050001096 внесено відомості про кримінальне правопорушення, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 4 ст. 369 КК України.

Як вбачається з протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, ОСОБА_1 була затримана о 17 год. 15 хв. 29.10.2013 року.

31.10.2013 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 4 ст. 369 КК України.

Підозрювана ОСОБА_1, вчинила тяжкий злочин, за який КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років з конфіскацією майна або без такої.

Відповідно до ст. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Суд приходить до переконання, що стороною обвинувачення доведено те, що жоден з більш мяких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст.176 КПК України не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам, а тому підозрюваній ОСОБА_1 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання вчинити інше кримінальне правопорушення, тим самим продовжити свою злочинну діяльність, переховуватись від органів досудового розслідування та незаконно впливати на свідків.

Згідно ч.3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобовязаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків передбачених цим Кодексом.

Суд, враховуючи обставини кримінального провадження вважає за необхідне визначити підозрюваній заставу в розмірі 22940,00 гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обовязків.

Крім цього суд, застосовуючи до підозрюваної альтернативний запобіжних захід у вигляді застави, який може бути нею внесений у будь-який момент вважає за необхідне відповідно до ст. 194 ч.5 КПК України покласти на неї ряд обовязків.

Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючої техніком Чернівецького МК БТІ, заміжньої, раніше не судимої, строком до 17 год. 15 хв. 28 грудня 2013 року.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_1 обовязків, визначених КПК України визначити запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 22940,00 грн., яка може бути внесена як самою підозрюваною так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Шевченківського районного суду м.Чернівці в ТУ ДСА України в Чернівецькій області, банк одержувача: ГУДКСУ у Чернівецькій області, МФО 856135, код 26311401, рахунок 37315005000089.

Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрювану ОСОБА_1 наступні обовязки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування зі свідками по справі.

Термін дії обовязків, покладних судом, у разі внесення застави визначити до 28 грудня 2013 року.

Розяснити підозрюваній, що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Чернівецького слідчого ізолятора державної пенітенціарної служби України.

Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Чернівецького слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого СУ УМВС України в Чернівецькій області Андроника М.І., прокурора Кіореско А.С. та слідчого суддю Шевченківського районного суду м.Чернівці.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваної з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрювана зобовзана виконувати покладені на неї обовязки, повязані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у звязку з внесенням застави підозрювана вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого-судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів.

Слідчий суддя Богдан С.І.

Копію ухвали мені вручено

___ ______ 2013 року

Підозрювана ___________