Ухвала суду № 51765123, 24.07.2015, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/35/15Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : 27 ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ПАТ «ОСОБА_6 Сбербанку Росії» на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 серпня 2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_6 Сбербанку Росії» до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши представника ПАТ «ОСОБА_6 Сбербанку Росії», який підтримав доводи апеляційної скарги, та представника ОСОБА_7, який на них заперечував, судова палата, -

в с т а н о в и л а :

В лютому 2014 року ПАТ «ОСОБА_6 Сбербанку Росії» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_7, ТОВ «Черкаська птахофабрика» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач вказував, що ОСОБА_7 є поручителем ТОВ «Черкаська птахофабрика» по договору про відкриття кредитної лінії № 63-Н/07 від 16.03.2007 року, відповідно за якою банк надав кредит на суму 34150000 грн. під 17% річних згідно з додатковими угодами від 16.03.2007 року, 29.08.2008 року строком повернення 16.08.2013 року.

Відповідно до п. 4.1 договору відповідальність позичальника та поручителя є солідарною.

Станом на 14.02.2014 року заборгованість позичальника складається з 33597088,02 грн. заборгованості по кредиту та 14721895,52 грн. заборгованості за відсотками.

Враховуючи невиконання позичальником договірних зобов'язань по поверненню кредиту та оплати відсотків, посилаючись на ст.ст. 16, 525, 526, 530, 543, 549, 554, 614, 615, 625 ЦК України, позивач з урахуванням уточнених позовних вимог просив суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за вказаним кредитним договором з урахуванням індексу інфляції на загальну суму 48747130.32 грн..

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 серпня 2014 року провадження у справі в частині вимог до ТОВ «Черкаська птахофабрика» закрито у зв'язку з ліквідацією юридичної особи внаслідок банкрутства.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 серпня 2014 року відмовлено у задоволенні позову ПАТ «ОСОБА_6 Сбербанку Росії» до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості 48747130,32 грн..

В апеляційній скарзі ПАТ «ОСОБА_6 Сбербанку Росії», посилаючись на те, що дане рішення незаконне, не відповідає обставинам справи, прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати, та ухвалити по справі нове рішення, яким стягнути на користь ПАТ «ОСОБА_6 Сбербанку Росії» солідарно з ОСОБА_7 та ТОВ «Черкаська птахофабрика» кошти в сумі 48747130 грн. 32 коп., що є частиною заборгованості за кредитним договором.

Обговоривши матеріали справи, судова палата вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

По справі встановлено, що 16.03.2007 року між ЗАТ «ОСОБА_6 НРБ», правонаступником якого є ПАТ «ОСОБА_6 Сбербанку Росії», та ТОВ «Черкаська птахофабрика» (далі - позичальник) був укладений договір про відкриття кредитної лінії № 63-Н/07, за умовами якого позичальнику був наданий кредит в сумі 19 150 000 грн. на строк користування до 15.03.2012р. зі сплатою процентів за користування кредитом з розрахунку 17 % річних (ар.спр.11-16 т.1). Позичальник зобов'язувався щомісячно сплачувати суми в погашення кредиту і відсотків за користування ним. Надання кредитних коштів за даним договором забезпечувалось іпотекою об'єктів належного позичальнику нерухомого та рухомого майна, заставою основних засобів, іпотекою прав позикодавця щодо постійного користування, оренди земельних ділянок, фінансовою порукою юридичних осіб.

Відповідно до ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Позивач стверджував, що ОСОБА_7 являється поручителем ТОВ «Черкаська птахофабрика» по договору відкриття кредитної лінії № 63-Н/07 від 16.03.2007 року, відповідно до якого банк надав кредит на суму 34 150 000 грн. під 17 % річних згідно з додатковими угодами від 16.03.2007 року та від 29.08.2008 року строком повернення не пізніше 16.08.2013 року.

Відповідно до п.4.1 договору відповідальність позичальника та поручителя є солідарною.

Однак доказом відповідальності ОСОБА_7А за виконання зобовязання ТОВ «Черкаська птахофабрика» за договором про відкриття кредитної лінії № 63-Н/07 від 16.03.2007 року позивачем - ПАТ «ОСОБА_6 Сбербанку Росії» надано договір поруки від 29.08.2008 року , відповідно до якого ОСОБА_7 є поручителем по договору про відкриття кредитної лінії номер 63-Н/07/14/ЮО, що укладений між кредитором і боржником - ТОВ «Черкаська птахофабрика», але із зазначенням граничного ліміту кредитування 34 150 000,00 грн., із сплатою процентів за користування кредитом з розрахунку 18 % річних та з встановленням строку повернення кредиту до 16 серпня 2013 року (ар.спр.19 т.1).

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 26.11.2012 року відмовлено у задоволенні позову ПАТ "ОСОБА_6 Сбербанку Росії"" до ОСОБА_7 про стягнення боргу по кредиту та відсоткам як з поручителя ТОВ "Черкаська птахофабрика" по договору про відкриття кредитної лінії № 63-Н/07 від 16.03.2007 р., оскільки в договорі поруки від 29.08.2008 року має місце посилання на умови договору про відкриття кредитної лінії, номер та умови якого не співпадають з умовами про відкриття кредитної лінії № 63-Н/07 від 16.03.2007 року (ар.спр.23-29 т.2).

Ухвалою господарського суду м.Києва від 30.09.2009 року порушено провадження у справі № 44/610-б про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська птахофабрика".

Ухвалою того ж суду від 17.01.2011 року ПАТ «ОСОБА_6 Сбербанку Росії» визнаний кредитором боржника ТОВ "Черкаська птахофабрика" першої черги на суму 67419969 грн., з яких 67419608 грн. вимоги, забезпечені заставою; також четвертої черги на суму 49014724 грн.; шостої черги вимоги на суму 1731454 грн. (ар.спр.185-190 т.1).

Постановою господарського суду м.Києва від 20.12.2011 року по справі № 44/610-б-43/145 ТОВ "Черкаська птахофабрика" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру (ар.спр.198-199 т.1).

Ухвалою господарського суду м.Києва від 14.05.2014р. затверджено ліквідаційний баланс та ліквідовано ОСОБА_8 з обмеженою відповідальністю "Черкаська птахофабрика" як юридичну особу у звязку з банкрутством. Вказано Державній податковій інспекції у Печерському районі м. Києва зняти ОСОБА_8 з обмеженою відповідальністю "Черкаська птахофабрика" з податкового обліку, Головному управлінню статистики у м. Києві виключити ТОВ "Черкаська птахофабрика" з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, Державному реєстратору за місцем знаходження банкрута провести державну реєстрацію припинення ОСОБА_8 з обмеженою відповідальністю "Черкаська птахофабрика" як юридичної особи (ар.спр.68-88 т.2).

Судом встановлено, що в лютому 2014 року позивач звернувся до ОСОБА_7 - про стягнення заборгованості за кредитним договором № 63-Н/07 від 16.03.2007 року як з поручителя ОСОБА_8 з обмеженою відповідальністю "Черкаська птахофабрика", обґрунтовуючи наявність іншої підстави для стягнення боргу з відповідача, а саме - хоча в договорі поруки допущено дефект нотаріальної форми угоди у вигляді неправильного зазначення номеру кредитного договору, в забезпечення якого надана порука - замість № 63-Н/07 вказано № 63-Н/07/14/ЮО, в дійсності між сторонами існувала домовленість про забезпечення ОСОБА_7 поруки в забезпечення виконання договору № 63-Н/07. Також заявлено вимоги у збільшення позовних вимог, - про стягнення солідарно з ТОВ "Черкаська птахофабрика" і ОСОБА_7 48747130 грн., враховуючи кредитну заборгованість станом на 14.02.2014 року в сумі 33597088,02 грн., нараховані проценти за користування кредитом в сумі 14721895,52 грн. та згідно ст.625 ЦК України нараховані інфляційні на кредит та проценти за користування кредитом станом на 31.01.2014 року, - в загальній сумі 628146,78 грн. (ар.спр.99-102 т.1).

Але, враховуючи вищенаведені розбіжності в договорі поруки від 29.08.2008 року, укладеному між ПАТ «ОСОБА_6 Сбербанку Росії» і ОСОБА_7 в забезпечення виконання ТОВ "Черкаська птахофабрика" договору про відкриття кредитної лінії № 63-Н/07/14/ЮО від 16.03.2007 року (як зазначено в договорі поруки), а не в забезпечення кредитного договору № 63-Н/07 від 16.03.2007 року, як наполягав позивач, суд прийшов до обґрунтованого висновку, що умовами договору поруки від 29.08.2008 року не передбачено, що ОСОБА_7 взяв на себе зобовязання поруки в забезпечення виконання позичальником ТОВ "Черкаська птахофабрика" по договору про відкриття кредитної лінії № 63-Н/07 від 16.03.2007 року, оскільки у вказаному договорі поруки передбачено забезпечення кредитного договору № 63-Н/07/14/ЮО та в судовому засіданні не знайшли підтвердження обєктивними доказами доводи позивача про те, що в дійсності між сторонами існувала домовленість про забезпечення ОСОБА_7 поруки в забезпечення договору № 63-Н/07.

Як правильно зазначив суд, посилання представника позивача на наявність копії договору № 63-Н/07 в матеріалах нотаріальної справи по посвідченню договору поруки слід вважати такими, що не підтверджують позовні вимоги, оскільки зміна договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, який змінюється. Зміна договору допускається лише за згодою сторін або за рішенням суду (ст.ст. 651; 654 ЦК України). Буд-які зміни до договору поруки від 29.08.2008 року сторонами не оформлювалися додатковими угодами, не зафіксовані у передбачений законом спосіб, тому не можуть бути визнані наявними. Згідно із ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними.

При цьому щодо доводів позивача про те, що в договорі поруки мається розбіжність тільки в номері кредитного договору суд зауважив, що рішенням апеляційного суду м. Черкаси від 26.11.2012 року, яке набрало законної сили, постановленому в справі між тими ж сторонами, встановлено, що в договорі поруки від 29.08.2008 року має місце посилання на умови договору про відкриття кредитної лінії, номер якого, а також умови не співпадають з умовами про відкриття кредитної лінії № 63-Н/07 від 16.03.2007 року з встановленим лімітом кредитування в сумі 19 150 000,00 грн. та строком погашення 15.03.2012 року.

Відповідно до ст.61 ЦПК України обставини, встановлені рішенням в цивільній справі, яке набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, в яких беруть участь ті самі особи.

Необхідно зазначити, що суд правомірно вказав і на наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом.

З урахуванням викладеного, положення статті 625 ЦК регулюють зобов'язальні правовідносини, тобто поширюються на порушення грошового зобов'язання, яке існувало між сторонами до ухвалення рішення суду. Відсутність у відповідача грошового зобов'язання як поручителя по сплаті кредиту та відсотків по кредитному договору № 63-Н/07 від 16.03.2007 року виключає підставу для застосування ст.625 ЦК України по вимогах інфляційного збільшення прострочення сплати позичальником вказаних сум.

Розглядаючи дану справу, суд, посилаючись на вищезгадану ухвалу господарського суду м. Києва від 14.05.2014 року про затвердження ліквідаційного балансу та ліквідацію ТОВ "Черкаська птахофабрика" як юридичної особи у звязку з банкрутством, на той факт, що в Єдиний державний реєстр юридичних осіб на фізичних осіб-підприємців внесено 30 травня 2014 року запис про державну реєстрацію припинення ТОВ "Черкаська птахофабрика", код 30598924, постановив ухвалу від 05 вересня 2014 року, керуючись п.7 ч.1ст. 205 ЦПК України, - про закриття провадження в частині вимог ПАТ «ОСОБА_6 Сбербанку Росії» до ТОВ "Черкаська птахофабрика" в звязку з ліквідацією останнього - відповідача по справі.

Згідно з п.7 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо ліквідовано юридичну особу, яка була однією із сторін в справі.

Суд також погодився з посиланням представника відповідача про те, що в звязку з ліквідацією ТОВ "Черкаська птахофабрика" позичальника по даному кредитному договору, кредитне зобовязання вважається припиненим та будь-які вимоги по забезпеченню його виконання не грунтуються на законі.

Згідно ч.1 ст. 598 ЦК України зобовязання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно до ст. 609 ЦК України зобовязання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора) крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобовязання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобовязаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя або смертю.

За ч.1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобовязання.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України в постанові від 07.11.2012 року № 6-129 цс12 порука припиняється в разі припинення основного зобовязання, отже припинення юридичної особи у звязку з визнанням її банкрутом є підставою припинення поруки, тому що зобовязання за кредитним договором припинилося.

Суд підставно зауважив, що кредиторські вимоги ПАТ «ОСОБА_6 Сбербанку Росії» до позичальника ТОВ "Черкаська птахофабрика" вирішені в порядку господарського судочинства у справі про банкрутство ТОВ "Черкаська птахофабрика" згідно з вимогами закону «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Аналізуючи наведені обставини справи, судова палата вважає обгрунтованим висновок суду, що зібрані докази та їх оцінка вказують на відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Рішення суду про відмову в задоволенні позову ПАТ «ОСОБА_6 Сбербанку Росії» до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості в сумі 48747130,32 грн. відповідає обставинам справи, вимогам закону і підстав для його скасування та задоволення апеляційної скарги, - не вбачається.

Доводи останньої не є суттєвими і висновків суду не спростовують.

До того, необхідно вказати, що згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 23 червня 2015 року здійснено 03.04.2015 року за номером запису 10701170041025334 державну реєстрацію припинення юридичної особи ОСОБА_8 з обмеженою відповідальністю "Черкаська птахофабрика", ідентифікаційний код 30598924, - на підставі рішення Господарського суду м. Києва від 18 березня 2015 року 44/610-б-43/145 про припинення юридичної особи у звязку з визнанням її банкрутом.

Державна реєстрація припинення юридичної особи ТОВ "Черкаська птахофабрика" проведена у відділі державної реєстрації юридичних осіб-підприємців Печерського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, - як свідчить лист з Головного управління статистики у м. Києві від 26.05.2015 року за № 12-532, - на запит апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 315, 317, 218 ЦПК України, судова палата, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ «ОСОБА_6 Сбербанку Росії» відхилити.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 серпня 2014 року по даній справі залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів.

Головуючий :

Судді :