Ухвала суду № 51762818, 04.12.2013, Городищенський районний суд Черкаської області

справа № 691/1510/13-ц

провадження № 2/691/582/13

УХВАЛА

04 грудня 2013 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області в складі : судді Синиці Л.П., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городище, заяву третьої особи про відвід головуючого судді по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про звернення стягнення, виселення, -

в с т а н о в и в :

представник позивача звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 в якій просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, звернути стягнення на будинок, що розташований по вул. Ворошилова,33, м. Городище, Черкаської області та виселити відповідача й інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у даному житловому будинку.

04.12.2013р. в судовому засіданні третя особа висловив недовіру / відвід судді, заявивши що головуючий не може розглядати матеріали даної справи, так як попередньо нею вже було прийнято рішення з приводу звернення стягнення та виселення, та з метою упередження можливих скарг та непорозумінь під час розгляду справи, матеріали необхідно передати іншому судді для розгляду.

Відповідач до судового засідання не зявився, подав заяву про слухання справи без його участі, заперечує щодо заявлених позовних вимог.

Згідно ч.3 ст.23 ЦПК України, на підставах, зазначених у статтях 20, 21і 22 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Врахувавши думку про можливість розгляду справи за відсутності відповідача, вислухавши третю особу щодо заявленого відводу, представника позивача, який не погодився з думкою третьої особи, вказавши, що заявлена позиція є затягуванням справи, суд вважає, що висловлене в клопотанні посилання є мотивованим, доцільним, і наведена підстава ставитиме під сумнів законність прийнятого рішення, та може викликати сумніви в обєктивності і неупередженості дій / прийнятого рішення головуючим суддею, що не буде сприяти виконанню завдань цивільного судочинства, тому з метою забезпечення безстороннього і об'єктивного розгляду справи, заявлене клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.2 ст.24 ЦПК України, заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Вбачається, що у 2012р. суддею у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про звернення стягнення та виселення, було винесено рішення, ухвалу від 13.06.2012р. про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, яка судом другої інстанції скасована.

Отже, головуюча все приймала рішення у справі, яке ухвалено з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Згідно ч.1 ст.25 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленою частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

З огляду на вищевикладене та керуючись п.4 ч.1 ст.20, ст. ст.23 - 25 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору про відвід головуючого - судді Городищенського районного суду Черкаської області Синиці Л.П. задовольнити, цивільну справу за №691/1510/13-ц, № провадження 2/691/582/13, за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про звернення стягнення, виселення, повернути до канцелярії Городищенського районного суду Черкаської області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4