Ухвала суду № 51762684, 30.09.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

____________Провадження: № 22-ц-/790/6801/15 Головуючий: 1 інстанції

Справа: № 646/7635/15-ц Шуліка Ю.В. Категорія: інші Доповідач: Даниленко В.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого: судді - Даниленка В.М.,

Суддів: Малінської С.М., Гуцал Л.В.,

за участю секретаря: Каменської Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою Підприємства об'єднання громадян «Агентство нерухомості «Аврора» Харківської обласної громадської організації «Союз інвалідів ЧАЕС та Афганістану» на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Червонозаводського Відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Приватного підприємства «НИВА-В.Ш.», Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», ОСОБА_4, Підприємства об'єднання громадян «Агентство нерухомості «Аврора» Харківської обласної громадської організації «Союз інвалідів ЧАЕС та Афганістану» про визнання прилюдних торгів недійсними та відновлення положення, що існувало до порушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2015 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, у якому вказував на те, що на підставі договору купівлі-продажу від 17.01.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Чуприною Г.О., він є власником чотирьох кімнатної квартири АДРЕСА_1.

Вказана квартира є предметом іпотеки за Іпотечним договором № 2931 від 17.01.2008 року, укладеним між позивачем та ПАТ «Державний ощадний банк України», з метою забезпечення виконання позивачем своїх кредитних зобов'язань за Договором про іпотечний кредит № 2448 від 17.01.2008 року, укладеним між тими ж сторонами.

На примусовому виконанні в Червонозаводському ВДВС ХМУЮ знаходився виконавчий лист № 2035/4488/2012, виданий Червонозаводським районним судом м. Харкова 22.03.2013 року, про звернення стягнення на предмет іпотеки - вищезазначену квартиру, що належить позивачеві, в рахунок погашення його кредитної заборгованості за Договором про іпотечний кредит № 2448 від 17.01.2008 року.

В межах процедури виконавчого провадження 06.03.2014 року Філією 21 ПП «НИВА-В.Ш.» були проведені публічні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме предмету іпотеки - вказаної квартири, переможцем яких згідно протоколу № 2113261, затвердженого Директором Філії 21 ПП «НИВА-В.Ш.», стала відповідачка ОСОБА_4

Проте, ці прилюдні торги були проведені з грубим порушенням вимог ч. 5 ст. 43 Закону України «Про іпотеку», а також п. 3.11 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 року № 68/5, оскільки повідомлення про день, час і місце проведення прилюдних торгів, призначених на 06.03.2014 року було направлено Філією 21 ПП «НИВА-В.Ш.» на адресу позивача лише 10.03.2014 року, в зв'язку з чим він був позбавлений права на участь у торгах та викуп своєї квартири.

Посилаючись на вказані обставини, а також на те, що на теперішній час власником квартири АДРЕСА_1 є відповідач по справі - Підприємство об'єднання громадян «Агентство нерухомості «Аврора» Харківської обласної громадської організації «Союз інвалідів ЧАЕС та Афганістану», позивач ОСОБА_3 просив суд з метою захисту його порушених прав:

- визнати недійсними прилюдні торги, проведені 06.03.2014 року за виконавчим листом № 2035/4488/2012 з реалізації предмету іпотеки - чотирьох кімнатної квартири АДРЕСА_1, оформлені протоколом № 2113261 від 06.03.2014 року;

- визнати недійсним Свідоцтво про право власності ОСОБА_4 на вказану квартиру, видане Першою Харківською державною нотаріальною конторою, та відновити положення, яке існувало до порушення прав позивача;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу спірної квартири від 24.06.2014 року, посвідчений державним нотаріусом Першої Харківської державної нотаріальної контори Грошевою О.Ю., зареєстрований у реєстрі за № 5-2343, за яким право власності на цю квартиру перейшло до відповідача Підприємства об'єднання громадян «Агентство нерухомості «Аврора» Харківської обласної громадської організації «Союз інвалідів ЧАЕС та Афганістану», та відновити положення, яке існувало до порушення прав позивача.

У процесі розгляду справи районним судом позивач ОСОБА_3 з метою забезпечення заявленого ним позову звернувся до суду з письмовою заявою, в якій посилаючись на те, що спірна квартира вже неодноразово перепродувалась і може бути продана, або переоформлена останнім її власником у черговий раз, що суттєво ускладнить виконання рішення суду в разі задоволення заявлених ним вимог, або взагалі зробить неможливим його виконання, просив суд вжити заходи забезпечення його позову шляхом накладення арешту на спірне нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 серпня 2015 року заяву позивача ОСОБА_3 про вжиття судом заходів забезпечення заявленого ним позову задоволено - накладено заборону на відчуження квартири АДРЕСА_1, яка зареєстрована на праві власності за Підприємством об'єднання громадян «Агентство нерухомості «Аврора» Харківської обласної громадської організації «Союз інвалідів ЧАЕС та Афганістану». Цією ж ухвалою районного суду задоволено й клопотання позивача про витребування доказів з Червонозаводського ВДВС ХМУЮ та Першої ХДНК.

Не погодившись частково із таким процесуальним рішенням районного суду, відповідач - Підприємство об'єднання громадян «Агентство нерухомості «Аврора» Харківської обласної громадської організації «Союз інвалідів ЧАЕС та Афганістану» в апеляційній скарзі просить скасувати зазначену ухвалу районного суду в частині, що стосується забезпечення заявленого позивачем ОСОБА_3 позову та накладення заборони на відчуження квартири АДРЕСА_1, як таку, що постановлена районним судом з порушенням норм цивільного процесуального права, які регулюють підстави, умови та порядок забезпечення позову.

Зокрема, апелянт вказує на те, що спірна квартира АДРЕСА_1, вже не є предметом іпотеки та на теперішній час належить на праві приватної власності підприємству, яке є добросовісним набувачем цього нерухомого майна, а відтак накладенням заборони на відчуження вказаної квартири порушуються права власника.

Крім того, апелянт вказує й на те, що ані позивач ОСОБА_3 у своїй заяві про забезпечення позову, ані суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі не навели жодних обґрунтувань та вагомих причин для забезпечення заявленого позову, саме шляхом накладення заборони на відчуження спірної квартири.

Перевіривши законність і обгрунтованність ухвали суду першої інстанції в оскаржуваній її частині у відповідності до приписів ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія не знаходить підстав для її задоволення.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Підстави для забезпечення позову визначені законодавцем у статті 151 ЦПК України.

Відповідно до цієї правової норми суд може вжити заходи забезпечення позову за заявою осіб, що беруть участь у справі.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Під забезпеченням позову розуміється вжиття судом передбачених законом заходів, які створюють реальну гарантовану можливість для виконання в майбутньому судового рішення по справі.

Забезпечення позову спрямовано, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його тощо.

Види забезпечення позову передбачені законодавцем у ст. 152 ЦПК України.

Згідно вказаної правової норми позов забезпечується, зокрема накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні.

Таким чином, приймаючи до уваги наведене, а також ту обставину, що позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом майнового характеру, а саме: про визнання недійсними прилюдних торгів з примусової реалізації предмету іпотеки - належної йому квартири, визнання недійсними наступних правочинів з продажу цієї квартири, а також відновлення його прав власності на спірну квартиру, яка вже неодноразово була перепродана її набувачами, надавши при цьому відповідні докази на обґрунтування заявлених ним позовних вимог, які свідчать, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза для виконання рішення суду в разі задоволення позову, судова колегія вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано, у межах своєї компетенції, з урахуванням наведених позивачем обставин справи та суті цивільно-правового спору задовольнив заяву останнього про забезпечення заявленого ним позову та застосував адекватний захід його забезпечення, який є співмірним та відповідає вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Що ж стосується доводів апеляційної скарги відповідача - Підприємства об'єднання громадян «Агентство нерухомості «Аврора» Харківської обласної громадської організації «Союз інвалідів ЧАЕС та Афганістану» про те, що ані позивач ОСОБА_3 у своїй заяві про забезпечення позову, ані суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі не навели жодних обґрунтувань та вагомих причин для забезпечення заявленого позову, саме шляхом накладення заборони на відчуження спірної квартири, то ці доводи апелянта судова колегія оцінює критично та відхиляє, оскільки в своїй заяві про забезпечення позову позивач ОСОБА_3 навів достатньо причин, у зв'язку з якими потрібно забезпечити його позов, та обґрунтував необхідність накладення заборони на відчуження спірної квартири, яка вже неодноразово перепродувалась, що не заперечує й сам апелянт у поданій ним апеляційній скарзі.

При цьому, задовольняючи заяву позивача ОСОБА_3 про забезпечення заявленого ним позову та накладаючи заборону на відчуження спірної квартири АДРЕСА_1, суд першої інстанції в ухвалі, постановленій з цього приводу, також зазначив підстави та необхідність обрання саме такого виду забезпечення позову, як те передбачено ч. 5 ст. 153 ЦПК України.

Інші доводи апеляційної скарги Підприємства об'єднання громадян «Агентство нерухомості «Аврора» Харківської обласної громадської організації «Союз інвалідів ЧАЕС та Афганістану», що наведені на її обґрунтування, в даному випадку є несуттєвими, прийняте судом першої інстанції процесуальне рішення про застосування заходів забезпечення заявленого ОСОБА_3 позову не спростовують і не містять передбачених законом підстав для скасування чи зміни ухвали суду першої інстанції в частині, яка є предметом апеляційного оскарження.

Таким чином, з огляду на викладене та керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Підприємства об'єднання громадян «Агентство нерухомості «Аврора» Харківської обласної громадської організації «Союз інвалідів ЧАЕС та Афганістану» - відхилити.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 серпня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: