Ухвала суду № 51762624, 01.10.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 639/4098/15-ц Головуючий суддя І інстанції Труханович В.В.

Провадження № 22-ц/790/6198/15 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.

Категорія: спадкові

У Х В А Л А

01 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги Харківської міської ради на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 06 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Харківської міської ради, ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту проживання зі спадкодавцем однією сім'єю на час відкриття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 06 липня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Харківська міська рада звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційне провадження у справі не може бути відкрито, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи судовий збір апелянтом оплачено не в повному обсязі.

Частиною 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянт сплатив судовий збір у розмірі 142 грн. 03 коп. (а.с. 100), тобто суму, що сплачується за розгляд позовних вимог майнового характеру. Однак апеляційна скарга містить вимоги щодо встановлення юридичного факту, що є вимогами немайнового характеру, а тому судовий збір підлягає доплаті.

У відповідності до п. 2 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI за подання до суду позовної заяви немайнового характеру підлягає оплаті судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243,60грн. Відповідно до п.8 ч.2 ст. 4 вказаного Закону за подачу апеляційної скарги на рішення суду підлягає оплаті судовий збір в розмірі 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, що становить 121,80грн.

Мінімальна заробітна плата на 1 січня 2015 року становить 1218 грн., у зв'язку з чим розмір судового збору за подання апеляційної скарги по вимогам немайнового характеру складає 121 грн. 80 коп.

Згідно ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу Харківської міської ради , без руху для доплати судового збору у сумі 121,80 грн. на рахунок 31211206780011 апеляційного суду Харківської області, код отримувача 37999628, МФО 851011, Банк отримувача ГУДКСУ в Харківській області, отримувач коштів УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, та надати для цього строк - п'ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя ,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Харківської міської ради на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 06 липня 2015 року залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків апеляційної скарги - п'ять днів з моменту отримання копії ухвали, роз'яснивши, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -