Ухвала суду № 51762503, 25.09.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 2-860/2011 Головуючий 1 інст. - Іванова І.В.

Провадження № 22ц/790/6519/15 Доповідач - Макаров Г.О.

Категорія: право власності

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2015 року Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Макаров Г.О., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 24 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ квартири, третя особа: Харківська міська рада та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ квартири, третя особа: Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»,

встановив:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 24 липня 2015 року, вищевказаний позов ОСОБА_3 та зустрічний позов ОСОБА_2, задоволені частково. Виділено ОСОБА_3 у власність у натурі у квартирі АДРЕСА_1, що є у спільній частковій власності: житлові кімнати №5, площею 11,0 кв.м. та №7, площею 9,1 кв. м., що на 5,05 кв. м. більше, ніж припадає на його ідеальну частку. Усього ОСОБА_3 виділено 20, 1 кв. м. загальної площі квартири №4, що на 3,9 кв. м. менше, ніж припадає на його ідеальну частку.

Виділено ОСОБА_2 у власність у натурі у квартирі АДРЕСА_1, що є у спільній частковій власності: житлову кімнату №6, площею 10,0 кв.м., що на 5,05 кв.м. менше, ніж припадає на його ідеальну частку та службові приміщення: кухню №4, площею 7,4 кв. м., суміщений коридор з ванною кімнатою №2, площею 6, 4 кв. м., вбиральню №3, площею 0,9 кв. м., коридор №1, площе. 2,4 кв. м., тамбур №1, площею 0,7 кв. м.. Усього ОСОБА_2 виділено 27, 9 кв. м. загальної площі квартири №4, що на 3,9 кв. м. більше , ніж припадає на його ідеальну частку. Ухвалено, що для здійснення запропонованого варіантну поділу необхідно провести наступні переобладнання: зачинити дверні отвори між приміщеннями №4 і №5,№6 і №7; замість вікна в приміщенні №5 обладнати дверний отвір для виходу в прибудову, яку необхідно прибудувати до приміщень, які виділені ОСОБА_3; прибудувати до приміщень , які виділені ОСОБА_3 прибудову, яка складається з чотирьох приміщень коридору, кухні, санвузла і тамбуру, загальною площею 14,0 кв. м. Варіант розподілу квартири позначений в Додатку А-1 приведено в додатку №1 до даного висновку.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду харківської області від 19 серпня 2015 року справу повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення стосовно розподілу судових витрат.

Додатковим рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 24 липня 2015 року від 18 вересня 2015 року, вирішено не розподіляти судові витрати, залишивши їх за сторонами.

24.09.2015 року справу повернуто до суду апеляційної інстанції.

Апеляційний суду Харківської області позбавлений можливості вирішити питання щодо прийняття апеляційної скарги з наступних підстав.

При ухвалені судового рішення від 24 липня 2015 року судом першої інстанції не вирішені позовні вимоги ОСОБА_3 про зобов'язання КП «Харківське міське Бюро технічної інвентаризації» зареєструвати на його ім'я право власності на виділену частку (т.1 а.с. 6-7). Крім того, не вирішено питання про розмір часток спірного майна, яке виділяється кожному із сторін, та розмір компенсації, яка підлягає сплаті власнику, частка якого зменшена.

Вказуючи в рішенні про необхідність проведення переобладнань, а саме: зачинити дверні отвори між приміщеннями № 4 і № 5,№ 6 і № 7; замість вікна в приміщенні № 5 обладнати дверний отвір для виходу в прибудову, яку необхідно прибудувати до приміщень, які виділені ОСОБА_3, суд не вирішив кому із сторін проводити вказані переобладнання.

В резолютивній частині рішення не визначено на кого з сторін покладається обов'язок робити прибудову, яка складається з 4-х приміщень загальною площею 14,0 кв.м., та не вирішене питання про виділ забудовнику земельної ділянки.

Зазначені недоліки можуть бути усунені шляхом ухвалення судом першої інстанції додаткового рішення у порядку, передбаченому п.2 ч.1 ст.220 Цивільного процесуального кодексу України.

Також звертаю увагу суду першої інстанції, про необхідність виконання вимог ч. 3 ст. 220 ЦПК України та ст. 222 ЦПК України, а саме: належним чином повідомити осіб, які приймають участь у справі про час та місце судового засідання щодо вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суду, а також щодо вручення/направлення. цим особам, копій додаткового судового рішення.

Крім того, як вбачається зі справи (обкладинки), усупереч вимогам п. 28.22, «Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, Апеляційних судах областей…» від 17.12.2013 року в описі працівником, який оформлював справу не зазначено порядкові номери документів, які містяться у справі та їх повний перелік (додаток до апеляційної скарги), та біля підпису не зазначено прізвище особи, яка складала опис (том № 3).

З огляду на наведене, відповідно до вимог ч.7 ст. 297 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційна скарга разом із справою підлягають поверненню до Жовтневого районного суду м. Харкова для належного оформлення.

Керуючись ч. 7 ст. 297 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ квартири, третя особа: Харківська міська рада та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ квартири, третя особа: Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», разом з апеляційною скаргою ОСОБА_2 та доповненнями до апеляційної скарги (розгорнутий додаток) на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 24 липня 2015 року, повернути до суду першої інстанції для належного оформлення.

Надати Жовтневому районному суду м. Харкова строк п'ятнадцять днів з дня отримання справи, протягом якого суду необхідно усунути вказані недоліки.

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 324 ЦПК України у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя -