Постанова № 51762452, 25.09.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 640/12165/15-п Головуючий першої інстанції:.

Провадження № 33/790/480/15 Чередник В.Є.

Категорія: ст. 483 МКУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області Яковлева В.С., за участю представника Харківської митниці ДФС - Моїсеєнко В.В., представника - ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за апеляційною скаргою начальника управління аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням Харківської митниці ДФС С.М. Гриценка на постанову Київського районного суду м. Харкова від 14.08.15р.,

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 14.08.15р. провадження у справі закрите за відсутністю в діях ОСОБА_6 складу адміністративного порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України. Автомобіль марки VAZ 2107, д.н. НОМЕР_1 повернуто власнику ОСОБА_6 Речі, знайдені в автомобілі - електрокип*ятильники побутові в кількості 100 шт., диски для циркулярного станка п*яти найменувань та фрези марки «Глобус» дев*яти найменувань повернуто власнику ОСОБА_7

Не погодившись з прийнятим суддею рішенням, Харківська митниця ДФС, в особі начальника управління аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням Харківської митниці ДФС С.М. Гриценка, подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду, визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст. 483 МКУ та накласти на нього адміністративне стягнення відповідно до санкції цієї статті. В обґрунтування апелянт посилається на те, що ОСОБА_6 самостійно намагався перемістити через митний кордон України прихований товар, а гр.. ОСОБА_8 не надав ніяких документів, підтверджуючих його право власності на товар, виявлений під час митного контролю. На думку апелянта, матеріали справи містять достатньо доказів для підтвердження події та складу порушення митних правил ОСОБА_6

Представник Харківської митниці ДФС у судовому засіданні підтримала апеляційну скаргу. Також зазначила, що в день виявлення переміщення ОСОБА_6 товару, тобто 14.04.15р., було складено ще два протоколи відносно громадян ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за ч.1 ст. 483 МКУ, які перевозили аналогічний товар, що також свідчить про наявність умислу на порушення митних правил.

Представник ОСОБА_4 в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував. Посилався на відсутність умислу на порушення митних правил, оскільки товар належить ОСОБА_8, який раніше користувався автомобілем, перевозив товар, але залишив його в автомобілі, який потім придбав ОСОБА_6 Про наявність товару в автомобілі ОСОБА_6 не знав. В письмових запереченнях представник ОСОБА_4 посилався на формальність апеляційної скарги та недоведеність складу адміністративного порушення митних правил в діях ОСОБА_6

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника Харківської митниці ДФС. в підтримку апеляційної скарги, доводи представника ОСОБА_6 - ОСОБА_4 в обґрунтування заперечень, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов наступного висновку:

Відповідно до ч.1 ст.246 МКУ метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну территорію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

14.04.15р. о 09.09 год в зону митного контролю МАПП «Гоптівка» у напрямку руху з України до Росії в*їхав автомобіль НОМЕР_2 під керуванням громадянина України ОСОБА_6. Формою проходження митного контролю та митного оформлення зазначений громадян обрав смугу спрощеного митного контролю «зелений коридор». Під час проведення усного декларування громадянин ОСОБА_6 заявив про відсутність у нього предметів, що підлягають обов*язковому декларуванню або предметі, заборонених чи обмежених до переміщення через митний кордон України.

Однак, під час огляду автомобіля було виявлено: під обшивкою у багажному відділенні - фрези, в запасному колесі - електрокип*ятильники та фрези, всередині спинки заднього сидіння - електрокип*ятильники та диски для циркулярного станку, під килимком багажного відділення - диски для циркулярного станку.

Факт порушення митних правил ОСОБА_6 підтверджується протоколом про порушення митних правил № 175/80700/15 від 14.04.15р., фототаблицею, актом про проведення огляду транспортних засобів, поясненнями ОСОБА_6 від 14.04.15р.

Пояснення свідка ОСОБА_7, на які послався суд першої інстанції, апеляційний суд оцінює критично, оскільки вони не узгоджуються з іншими доказами по справі, а тривале знаходження товару в автомобілі (більше 2 років) без виявлення його власником ОСОБА_6 взагалі є сумнівним. Будь-яких документів на підтвердження придбання товару ОСОБА_8 не надано, до того ж причини розташування їх в прихованих місцях автомобіля є нелогічними.

На підставі сукупності доказів вважаю, що висновки суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_6 складу порушення митних правил є хибними, а постанова суду підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови апеляційним судом.

ОСОБА_6 переміщував через митний кордон України товар з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням засобів та способів, що утруднюють виявлення таких товарівта в його діях наявний склад адміністративного порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 МКУ.

Враховуючи викладене, апеляційний суд призначає ОСОБА_6 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 483 МКУ у вигляді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості товару з конфіскацією безпосередніх предметів порушення митних правил.

Разом з тим, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав вважати, що автомобіль НОМЕР_3 був обладнаний спеціальним тайником для переміщення товару. Судом вірно встановлено, що товар було прикріплено до днища автомобіля, що є способом приховування товару, який утруднив його виявлення та відсутність конструктивних змін автомобіля.

За правилами ст..ст. 519, 520 МКУ підлягають відшкодуванню та стягненню з ОСОБА_6 витрати у справі про порушення митних правил за зберігання предметів правопорушення в сумі 7914,05 грн.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн.

Керуючись ст. 294 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу начальника управління аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням Харківської митниці ДФС С.М. Гриценка задовольнити.

Постанову Київського районного суду м. Харкова від 14.08.14р., якою закрито провадження у справі про порушення митних правил за ч.1 ст. 483 МКУ відносно ОСОБА_6 у зв*язку з відсутністю в його діях складу порушення митних правил скасувати.

ОСОБА_6 визнати винним в порушенні митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 МКУ та накласти стягнення у вигляді штрафу 73676,70 грн. з конфіскацією безпосередніх предметів порушення митних правил: електрокип*ятильники побутові в кількості 100 шт., диски для циркулярного станка п*яти найменувань в кількості 40 шт. та фрези марки «Глобус» дев*яти найменувань в кількості 320 шт., вилучені згідно протоколу від 14.04.15р.

Автомобіль марки VAZ 2107, д.н. НОМЕР_1 повернути власнику ОСОБА_6

Стягнути з ОСОБА_6 на користь Харківської митниці ДФС (Отримувач - Харківська митниця ДФС, код ЄДРПОУ - 39534151, Банк отримувач - ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО 851011, р/р 31257288189229) витрати митного органу, пов*язані з провадженням у справі у розмірі 7914,05 грн.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області В.С. Яковлева