Рішення № 51762215, 24.09.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 646/7195/15-ц Головуючий суддя І інстанції Єжов В.А.

Провадження № 22-ц/790/6457/15 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.

Категорія: інші

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді: Пилипчук Н.П.,

суддів: Піддубного Р.М., Трішкової І.Ю.,

за участю секретаря - Шабас О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про виключення майна з акту опису і арешту та звільнення такого майна з під арешту,

В С Т А Н О В И Л А :

В червні 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Червонозаводського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, публічного акціонерного товариства „Фідобанк", просила зняти арешт з двох транспортних засобів, зняти їх з розшуку, а також виключити із акту опису й арешту майна від 21 травня 2013 року в рамках виконавчого провадження № 36336895, мотивуючи тим, що вони забезпечують зовсім інше її зобов'язання.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28 липня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Скасовано арешт транспортного засобу „Рута" 20, 2007 року випуску, тип Автобус-D. колір жовтий, шасі № НОМЕР_6, НОМЕР_7, зареєстрованого РЕВ МВ №1 ДАІ ГУМВС України в Харківській області 12 вересня 2007 року, реєстраційний номер НОМЕР_1. накладений постановою державного виконавця Червонозаводського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 17 жовтня 2013 року. Скасовано арешт транспортного засобу „Рута" 20, 2007 року випуску, тип Автобус-D. колір жовтий, шасі № НОМЕР_4, НОМЕР_5, зареєстрованого РЕВ МВ №1 ДАІ ГУМВС України в Харківській області 12 вересня 2007 року, реєстраційний номер НОМЕР_2, накладений постановою державного виконавця Червонозаводського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 28 січня 2014 року. Скасовано розшук майна боржника - транспортного засобу „Рута" 20, 2007 року випуску, тип Автобус-D, колір жовтий, шасі № НОМЕР_6, НОМЕР_7, зареєстрованого РЕВ МВ №1 ДАІ ГУМВС України в Харківській області 12 вересня 2007 року, реєстраційний номер НОМЕР_3, оголошений постановою державного виконавця Червонозаводського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 17 жовтня 2013 року. Виключено з акту опису й арешту майна від 21 травня 2013 року в межах виконавчого провадження № 36336895: транспортний засіб „Рута" 20, 2007 року випуску, тип Автобус-D, колір жовтий, шасі № НОМЕР_6, НОМЕР_7, зареєстрований РЕВ МВ №1 ДАІ ГУМВС України в Харківській області 12 вересня 2007 року, реєстраційний номер НОМЕР_3; транспортний засіб „Рута" 20, 2007 року випуску, тип Автобус-D, колір жовтий, шасі № НОМЕР_4, НОМЕР_5, зареєстрований РЕВ МВ №1 ДАІ ГУМВС України в Харківській області 12 вересня 2007 року, реєстраційний номер НОМЕР_2. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про скасування розшуку майна боржника - транспортного засобу „Рута" 20, 2007 року випуску, тип Автобус-D, колір жовтий, шасі № НОМЕР_4, НОМЕР_5, зареєстрованого РЕВ МВ №1 ДАІ ГУМВС України в Харківській області 12 вересня 2007 року, реєстраційний номер НОМЕР_2 - відмовлено.

В апеляційній скарзі старший державний виконавець Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції. просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині скасування арештів, скасування розшуку майна боржника, виключення майна з акту опису й арешту майна. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Згідно ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Вислухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, що з'явились, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, підтверджено матеріалами справи, що 14 вересня 2007 року між позивачкою та АБ «Факторіал-банк» було укладено кредитний договір на придбання автотранспорту № М_335/23_07 на суму 250 000 грн.

На забезпечення цього договору кредиту ці сторони в той же день уклали договір застави транспортного засобу № М_335/23_07 ДЗ, згідно якого позивач передала у заставу спірні транспортні засоби із реєстраційними номерами НОМЕР_3 та НОМЕР_2.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2011 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «СЕБ-Банк» заборгованість за договором кредиту № 256-п/07 у розмірі 212614,35 грн.

Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» є правонаступником прав та обов*язків як як ПАТ «СЕБ-Банк», так і АБ «Факторіал-банк».

На виконання зазначеного судового рішення, 27 листопада 2012 року Червонозаводським районним судом м. Харкова видано виконавчий лист, який перебуває на виконанні Червонозаводського ВДВС ХМУЮ.

Постановою від 01.02.2013 року державним виконавцем Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Ісаєнком А.В. було відкрито виконавче провадження № 36336895 по вищевказаному виконавчому листу.

Постановою державного виконавця від 17 жовтня 2013 року накладено арешт, в тому числі на автобус марки Рута, модель 20, 2007 року випуску, шасі № НОМЕР_6, НОМЕР_7, реєстраційний номер НОМЕР_3. В той же день транспортний засіб був об'явлений у розшук.

Постановою державного виконавця від 28 січня 2014 року накладено арешт на автобус марки Рута, модель 20, 2007 року випуску, шасі № НОМЕР_4, НОМЕР_5, реєстраційний номер НОМЕР_2.

21 травня 2013 року державним виконавцем, в межах виконавчого провадження № 36336895, складено акт опису й арешту майна, в тому числі на два вище зазначені транспортні засоби.

Судова колегія не погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову з огляду на таке.

Застава, як правовий інститут цивільного законодавства виконує забезпечувальну функцію, тобто спрямована на те, щоб гарантувати кредитору-заставодержателю задоволення його вимог за рахунок певного, заздалегідь визначеного сторонами майна, незалежно від майнового стану боржника, і наявності у нього заборгованості перед іншими кредиторами, отже застава встановлюється для гарантування майнових інтересів кредитора-заставодержателя.

Відповідно до ч.ч. 1 та 6 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження. У разі якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця.

Відповідно до ч. 1 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя.

За змістом ч. 3 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження», для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Згідно з ч. 4 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що вартість предмета застави не перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю, тому не виключена можливість задоволення вимог стягувача, який не є заставодержателем за рахунок заставленого майна згідно ч. 3 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» .

Між тим, ПАТ «Фідобанк» є кредитором за обома зобов*язаннями ОСОБА_1

ПАТ «Фідобанк», як заставодержатель спірних автомобілів та кредитор за обома зобов*язаннями ОСОБА_1 з позовом про зняття арешту із заставленого майна до суду не зверталось, позов ОСОБА_1 не визнало.

За таких обставин, судова колегія вважає позовні вимоги ОСОБА_1 такими що задоволенню не підлягають.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 307 ЦПК України суд апеляційної інстанції має право скасувати рішення суду першої інстанції, підставою для чого, згідно п.п. 2, 4, ч. 1 ст. 309 ЦПК України є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального права.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, п.п. 2, 3, ч. 1 ст. 309 ЦПК України, ст. ст. 313, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції задовольнити.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28 липня 2015 року скасувати.

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про виключення майна з акту опису і арешту та звільнення такого майна з під арешту.

Рішення апеляційного суду Харківської області набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді