Ухвала суду № 51762126, 28.09.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22-ц/790/6110/15 Головуючий 1-інстанції - Бондаренко В.В.

Справа № 642/10439/14-ц Доповідач - Зазулинська Т.П.

Категорія - інші

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.,

суддів колегії - КРУГОВОЇ С.С.,

- МІНЕНКОВОЇ Н.О.,

секретаря - Пруднікової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду міста Харкова від 14 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені професора М.С. Бокаріуса, третя особа: ОСОБА_5 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и л а :

У грудні 2014 року ОСОБА_3 звернулась з позовом до Ленінського районного суду міста Харкова, в якому просила визнати дії судового експерта протиправними та зобов'язати його вчинити певні дії.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Харкова від 14 липня 2015 року позовну заяву залишено без розгляду з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст.77 ЦПК України.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати вказану ухвалу та повернути справу до суду першої інстанції для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зазначає, що справа тривалий час не розглядалась по суті, судом не перевірено причини повторної неявки та не повідомлено позивача, чим порушено його процесуальні права.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Залишаючи позовну заяву без розгляду з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд першої інстанції виходив із того, що у судові засідання, призначені на 25.05.2015 року та 14.07.2015 року позивач та її представник повторно не з'явились, при цьому про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили. На підставі ч.2 ст.77 ЦПК України суд визнав, що позивач повторно не з"явився до суду без поважних причин.

Судова колегія не може погодитись з вказаними висновками, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Отже, для застосування п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України ( в редакції Закону від 7 липня 2010 року) необхідна супупність наступних умов:

1) позивач повідомлений належним чином;

2) неявка в судове засідання позивача за повторним викликом;

3) відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Друга умова зазначає, зокрема, що позивач не з"явився двічі поспіль у судове засідання, але при цьому був належним чином повідомлений про час і місце як першого, так і другого судового засідання.

З матеріалів справи убачається, що в судовому засіданні 07.05.2015 року брали участь представник позивача ОСОБА_6 - ОСОБА_7 і представник відповідача Ткачова Л.С. В судовому засіданні була оголошена перерва до10 години 30 хвилин 25.05.2015 року Згідно журналу та технічному запису судового засідання від 25 травня 2015 року до суду позивач та її а представник не з"явились. Разом з тим, згідно явочному листу, який міститься у справі на а.101 про час слухання справи об 11-00 годині 14.07.2015 року представник позивача ОСОБА_7 повідомений у суді 25.05.2015 року. Доказів того, що це відбулося після закінчення судового засідання явочний лист не містить.

Даних про те, що про судові засідання, призначені на 10 год.30 хвилин 25.05.2015 року і 11-00 годину 14 липня 2015 року була повідомлена ОСОБА_3 матеріали справи не містять, тому станом на 14.07.2015 року суд не мав передбачених п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України підстав для залишення позову ОСОБА_3 без розгляду, у зв"язку з чим ухвала від 14.07.2015 року підлягає скасуванню на підставі п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України, а справа - направленню для продовженння розгляду до суду першої інстанції

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.4 ч.2 ст. 307, п.4 ч.1 ст.311, ст.ст. 313, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду міста Харкова від 14 липня 2015 року скасувати, справу направити для продовження розглялду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя -підпис

Судді колегії - підписи

Копія вірна. Суддя -