Ухвала суду № 51762045, 01.10.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 760/8407/15-а

У Х В А Л А

01 жовтня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Хрімлі О.Г.,

суддів Ганечко О.М.,

Літвіної Н.М.,

при секретарі Архіповій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді Хрімлі О.Г., суддів Літвіної Н.М., Ганечко О.М. у справі за заявою ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 10 вересня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Міністра юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Відділ примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у м. Києві Міністерства юстиції України, про скасування постанови, визнання неправомірними дій та зміну способу виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернувся до Київського апеляційного адміністративного суду із заявою про роз'яснення судового рішення, а саме: ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 10 вересня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Міністра юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Відділ примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у м. Києві Міністерства юстиції України, про скасування постанови, визнання неправомірними дій та зміну способу виконання рішення суду.

У поданій заяві ОСОБА_2 просить роз'яснити наступне: які відповідачем надавались докази правомірності винесеної постанови відділу примусового виконання рішень суду УДВС ГУЮ м. Києва Міністерства юстиції України щодо невиконання рішення суду, яке вступило в законну силу; які докази надавались Міністром юстиції України відносно того, що він не надавав усних вказівок або своєї згоди на винесення наведеної постанови про невиконання рішення суду (повернення виконавчого листа стягувачеві); у фразі «…оскільки обраний позивачем спосіб захисту не усуває юридичний конфлікт та не відповідає об'єкту порушеного права, тому в такий спосіб неможливо захистити чи відновити право у разі визнання його судом порушеним…» незрозуміло, який конфлікт колегія суддів мала на увазі та на якій підставі колегія суддів ставить під сумнів рішення суду, яким уже визнано порушення права позивача.

До початку розгляду заяви про роз'яснення ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 10 вересня 2015 року, позивач звернувся до суду із заявою про відвід колегії суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді Хрімлі О.Г., суддів Літвіної Н.М., Ганечко О.М.

В обґрунтування поданої заяви, позивач зазначає, що підставою для відводу колегії суддів є, передбачена п. 4 ч. 1 ст. 27 Кодексу адміністративного судочинства України, наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Заслухавши в судовому засіданні позивача, перевіривши матеріали справи, та доводи заяви про відвід, колегія суддів вважає, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 27 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15 1 цього Кодексу.

Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Як вбачається з матеріалів справи, підстави, визначені наведеною статтею, які можуть вказувати, що колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді Хрімлі О.Г., суддів Літвіної Н.М., Ганечко О.М. прямо чи опосередковано зацікавлені у результаті розгляду заяви ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 10 вересня 2015 року, а також обставини, які викликають сумнів у їх неупередженості, у матеріалах справи відсутні.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, будь-яких інших доказів, що викликають сумнів у неупередженості колегії суддів позивачем не надано.

Також, колегія суддів звертає увагу, що згідно з ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Таким чином, саме суд, який ухвалив рішення, наділений повноваженнями щодо розгляду заяви про роз'яснення такого рішення.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід всьому складу колегії суддів Київського апеляційного адміністративного суду під головуванням судді Хрімлі О.Г., суддів Літвіної Н.М., Ганечко О.М.

Відповідно до ч. 3 ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Керуючись ст. 27, 28, 31, 205, 206 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід всьому складу колегії суддів Київського апеляційного адміністративного суду під головуванням судді Хрімлі О.Г., суддів Літвіної Н.М., Ганечко О.М. - відмовити.

Повний текст ухвали виготовлений 01 жовтня 2015 року.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Головуючий суддя О.Г. Хрімлі

Судді О.М. Ганечко

Н.М. Літвіна

Головуючий суддя Хрімлі О.Г.

Судді: Літвіна Н. М.

Ганечко О.М.