Ухвала суду № 51762029, 01.10.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/16824/15 Головуючий у 1-й інстанції: Кротюк О. В. Суддя-доповідач: Беспалов О.О.

У Х В А Л А

Іменем України

01 жовтня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Беспалова О. О.

суддів: Грибан І. О., Губської О. А.

за участю секретаря: Тур В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 серпня 2015 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до уповноваженого Верховної Ради України з прав людини Лутковської Валерії Володимирівни про визнання дискримінаційними дій, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до уповноваженого Верховної Ради України з прав людини Лутковської Валерії Володимирівни про визнання дискримінаційними дій Уповноваженої Верховної ради з прав людини Лутковської Валерії Володимирівни по ненаданню позивачам та запрошеним особам 15.01.2015 р. спеціально створених в офісі Уповноваженого приміщення для обговорення важливих для громадськості питань порівняно з іншими представниками громадськості, яким Уповноваженим надавалося вказане приміщення для проведення круглих столів та інших заходів у зазначеному приміщені; зобов'язання Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини Лутковську В. В. припинити дискримінаційні порівняно з іншими представниками громадськості дії відносно позивачів у питанні надання приміщення, спеціально створеного в офісі Уповноваженого для обговорень важливих для громадськості питань.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 серпня 2015 р. позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на його думку, ухвалу суду першої інстанції та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів визнала можливим проводити розгляд заяви про відкликання апеляційної скарги за відсутністю представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду - без змін з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановлюється ухвала.

Так в матеріалах справи наявна копія адміністративного позову без штампу канцелярії суду першої інстанції, внаслідок чого неможливо встановити конкретну дату звернення позивачів до адміністративного суду.

Предметом позовних вимог є відмова 15.01.2015 року відповідача у наданні приміщення представникам громадськості.

Суд першої інстанції зазначає, що позивачі звернулися до суду з позовом 17.08.2015 р., що не заперечується позивачем в апеляційній скарзі, а отже, приймається колегією суддів в якості достовірної інформації.

В той же час, підставою для звернення з апеляційною скаргою до апеляційного суду є неврахування судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного судового рішення поважності причин пропуску шестимісячного строку звернення до адміністративного суду.

Так колегією суддів встановлено, що позивач вже звертався з подібним позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.07.2015 р. у справі № 826/14127/15 позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк на усунення недоліків у зв'язку із несплатою позивачами судового збору.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.08.2015 р. позов повернуто позивачам у зв'язку з невиконанням вимог вищезазначеної ухвали.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14.09.2015 р., яка набрала законної сили з моменту постановлення, апеляційну скаргу на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.08.2015 р. повернуто позивачу.

Таким чином, зазначені обставини вказують на те, що при первісному поданні позову позивачі звернулись до суду першої інстанції в межах шестимісячного строку, а в подальшому були процесуально активні та вчиняли всіх можливих дій для розгляду судом першої інстанції справи по суті позовних вимог.

А відтак, зважаючи на те, що ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.08.2015 р. набрала законної сили 14.09.2015 р., колегія суддів вважає подання повторного позову позивачем до настання цієї дати більш ніж достатньою підставою для визнання причин пропуску строку поважними.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновки суду першої інстанції спростовують та апеляційним судом приймаються в якості належних.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення з порушенням норм процесуального права, а тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 105, 108, 195, 196, 199, 204, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 серпня 2015 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до уповноваженого Верховної Ради України з прав людини Лутковської Валерії Володимирівни про визнання дискримінаційними дій, зобов'язання вчинити дії задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 серпня 2015 р. скасувати.

Справу № 826/16824/15 направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О. БеспаловСуддя І. О. ГрибанСуддя О. А. Губська

.

Головуючий суддя Беспалов О.О.

Судді: Грибан І.О.

Губська О.А.