Ухвала суду № 51762016, 30.09.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа 826/11826/15

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

30 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Ісаєнко Ю.А., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, Члена Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг Ястреба Д.А., про визнання дій неправомірними, відшкодування шкоди, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 серпня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із постановою суду позивач подав апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки оформлена без дотримання вимог, встановлених ст. 187 КАС України.

Відповідно до частини шостої статті 187 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, яка діяла до 01.09.2015, за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,06 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до підпункту 2 пункту 3 частини другої статті 4 зазначеного Закону в редакції Закону від 22 травня 2015 року №484-VIII, який набрав чинності 01.09.2015, за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлюється у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Як вбачається з адміністративного позову, позивач просить суд визнати протиправними дії члена Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг Ястреба Д.А.; стягнути з Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, кошти на відшкодування шкоди, завданої незаконними та необґрунтованими рішеннями, зобов'язати Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, провести необхідні заходи з приводу державного регулювання ринків фінансових послуг; провести відповідну об'єктивну перевірку з приводу порушень ст. 29, ст.. 34.2 та ст.. 36.2 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» з боку Приватного акціонерного товариства «УПСК»; з метою захисту прав споживачів фінансових послуг застосувати у межах своїх повноважень відповідні заходи впливу до Приватного акціонерного товариства «УПСК» з метою запобігання і припинення порушень законодавства на ринку фінансових послуг; надіслати матеріали в правоохоронні органи стосовно фактів правопорушень, що стали відомі під час проведення перевірки Приватного акціонерного товариства «УПСК».

Пунктом 13 частини другої статті 3 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади.

За змістом частини другої статті 21 КАС України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Зміст цієї норми вказує на те, що вимозі про відшкодування шкоди передує вимога про встановлення порушення прав, свобод та інтересів позивача. За такого правового врегулювання вимога про відшкодування шкоди не є об'єктом, за який справляється судовий збір. Водночас за вимогу, яка їй передує, такий платіж сплачується.

Відповідно до абзацу 2 частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір» в редакції Закону від 22 травня 2015 року №484-VIII, який набрав чинності 01.09.2015, у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Враховуючи, що в позовній заяві об'єднано 5 вимог немайнового характеру, суд вважає, що судовий збір повинен складати 401,94 грн (1218 грн (мінімальна заробітна плата до 20.09.2015) * 0,06 відсотків*110 відсотків*5), проте апелянтом не наданий документ про сплату судового збору.

Відповідно до частини третьої статті 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 108 вказаного Кодексу суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без руху з метою надання апелянту можливості документу про сплату судового збору у належному розмірі за наступними реквізитами: отримувач коштів: УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код ЄДРПОУ 38004897, банк отримувача: ГУДКCУ у м. Києві, МФО 820019, рахунок отримувача 31211206781007, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Керуючись ст.ст. 108, 189 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків до 16 жовтня 2015 року шляхом надання суду документа про сплату судового збору у належному розмірі.

У разі не усунення недоліків у зазначений вище строк апеляційна скарга буде повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя Ю.А. Ісаєнко