Ухвала суду № 51761932, 30.09.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №825/2179/15-а Головуючий у 1- й інстанції Житняк Л.О.; Суддя - доповідач: Сорочко Є.О.

У Х В А Л А

Іменем України

30 вересня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сорочко Є.О.

суддів: Земляна Г.В.

Межевич .В.

за участю секретаря Грисюк Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на період ліквідації публічного акціонерного товариства "Банк "Демарк" Приходька Володимира Олександровича про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 09 вересня 2015 року, у справі за адміністративним позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на період ліквідації публічного акціонерного товариства "Банк "Демарк" Приходька Володимира Олександровича до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління державної фіскальної служби у Чернігівській області про визнання дій протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на період ліквідації Публічного акціонерного товариства "Банк "Демарк" Приходько В.О. звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління державної фіскальної служби у Чернігівській області (далі - ДПІ у м. Чернігові) про визнання протиправними дій щодо винесення неправомірних податкових повідомлень-рішень від 20.01.2015 р. №0000352200, №0000362200, визнання їх протиправними та скасування.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 29 липня 2015 року позов задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Чернігові від 20.01.2015 р. №0000352200, №0000362200. В іншій частині позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 09 вересня 2015 року постанову суду першої інстанції - скасовано в частині задоволення позову щодо скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ у м. Чернігові від 20.01.2015 р. №0000352200, №0000362200 та в цій частині ухвалено нову постанову, якою в задоволенні позову відмовлено. В іншій частині постанову залишено без змін.

До Київського апеляційного адміністративного суду надійшла заява Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на період ліквідації Публічного акціонерного товариства "Банк "Демарк" Приходька В.О. про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 09 вересня 2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Дана норма передбачає підстави для роз'яснення судового рішення у судовому засіданні та визначає, що таке роз'яснення, за своєю суттю, є одним із способів усунення недоліків судового рішення, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Вказана стаття КАС України передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

В заяві про роз`яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 09 вересня 2015 року, заявник посилається на те, що виконання судового рішення, та відповідно сплати податків згідно податкових повідомлень-рішень, які залишені судом в силі, призведе до порушення законодавства, зокрема положень Податкового кодексу України та Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" щодо задоволення вимог кредиторів. Заявник просить роз'яснити суд, яким чином та у який спосіб банком має бути виконане податкове зобов'язання без порушень чинного законодавства.

Тобто, вимоги які містяться в заяві про роз'яснення судового рішення є фактично вимогою про роз'яснення норм матеріального законодавства, а вказані обов'язки на суд не покладені.

Крім того, колегія суддів зазначає, що за результатом апеляційного оскарження у даній справі, вбачається, що позивачу відмовлено в задоволенні позову повністю, тому підстави які зумовлюють неясність виконання судового рішення - відсутні, а текст постанови є зрозумілим, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння, тому підстави для роз'яснення судового рішення відсутні.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що заява Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на період ліквідації публічного акціонерного товариства "Банк "Демарк" Приходька В.О. про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 09 вересня 2015 року не підлягає задоволенню, оскільки рішення суду апеляційної інстанції є чітким, ясним і додаткового роз`яснення не потребує.

Керуючись ст. 165, 170 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на період ліквідації публічного акціонерного товариства "Банк "Демарк" Приходька Володимира Олександровича про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 09 вересня 2015 року, у справі за адміністративним позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на період ліквідації публічного акціонерного товариства "Банк "Демарк" Приходька Володимира Олександровича до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління державної фіскальної служби у Чернігівській області про визнання дій протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

головуючий суддя Сорочко Є.О.

судді Земляна Г.В.

Межевич М.В.

Головуючий суддя Сорочко Є.О.

Судді: Межевич М.В.

Земляна Г.В.