Ухвала суду № 51760522, 07.10.2011, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

07 жовтня 2011 року № 2а-14215/11/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Вєкуа Н.Г., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Системактив-буд»

до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва

про визнання дій щодо проведення документальної позапланової перевірки протиправними, скасування наказу № 1578 від 14 серпня 2011 року

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Системактив-буд»(надалі - позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва про визнання дій щодо проведення документальної позапланової перевірки протиправними, скасування наказу № 1578 від 14 серпня 2011 року.

Разом із позовною заявою до суду надійшло клопотання позивача про забезпечення позову шляхом зупинення дії акту перевірки № 1130/23-9/37264189 від 15 серпня 2011 року та заборони будь-яким особам використовувати зазначений акт, в якості носія доказової інформації, про що просив постановити ухвалу.

Мотивуючи зазначене клопотання позивач вказував на те, що у випадку відсутності заходів забезпечення позову та подальше використання висновків акту перевірки значно утруднить відновлення порушених прав ТОВ «Системактив-буд».

Відповідно до частини першої статті 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до частини третьої статті 117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Крім того, адміністративний позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Позивачем не представлено суду жодних доказів та не наведено обставин, які б вказували на те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів.

Окрім того, позивачем не надано доказів того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись положеннями ст.ст. 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний суд ,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Системактив-буд»про забезпечення позову шляхом зупинення дії акту перевірки № 1130/23-9/37264189 від 15 серпня 2011 року та заборони будь-яким особам використовувати зазначений акт, в якості носія доказової інформації.

Ухвала набирає сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185-187, Кодексу адміністративного судочинства України, зі змінами та доповненнями. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Вєкуа