Ухвала суду № 51760351, 03.08.2011, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

03 серпня 2011 року № 2а-11078/11/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Вєкуа Н.Г., ознайомившись з позовною заявою

за позовом

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОЛМАН"

до

Державна податкова інспекція у Солом'янському районі м.Києва

про

визнання протиправним акту № 3372/23-02/36715721 від 31.03.2011 року,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛМАН»до Державної податкової інспекції у Солом’янському районі м. Києва про визнання протиправними Акту перевірки та застосування у позасудовому порядку правових наслідків недійсності нікчемного правочину у вигляді корегування податкових зобов’язань.

Відповідно до пункту 4 частини 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, в позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог згідно з частиною третьою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів;

Стаття 105 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що адміністративний позов може містити вимоги про:

1) скасування або визнання нечинним рішеня відповідача –суб»акта владних повноважень повністю чи окремих його положень;

2) зобов»язання відповідача –суб’єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії;

3) зобов»язання відповідача –суб’єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій;

4) стягнення з відповідача –суб’єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю;

5) виконання зупиненої чи не вчиненої дії;

6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб»акта владних повноважень;

7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об’єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги позивача про визнання протиправним застосування у позасудовому порядку правових наслідків недійсності нікчемного правочину у вигляді корегування податкових зобов’язань потребують уточнення та узгодження згідно з вимогами ст. 105 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначаються: у разі необхідності –клопотання про звільнення від сплати судового збору; про звільнення від оплати правової допомоги і забезпечення надання правової допомоги, якщо відповідний орган відмовив особі у забезпеченні правової допомоги; про призначення судової експертизи; про витребування доказів; про виклик свідків; заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду тощо.

Статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України вставлено строки звернення до адміністративного суду.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 5 статті 99 вказаного Кодексу передбачено, що для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб’єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

У разі, якщо оскаржується податкове повідомлення - рішення винесене 11.04.2011 р., то суд зазначає, що позивач звернувся до суду лише 01 серпня 2011 року.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, судом встановлено, що в адміністративному позові відсутня заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Відповідно до ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Перелічені недоліки повинні бути усунені позивачем у строк до 22 серпня 2011 року шляхом уточнення змісту позовних вимог.

На підставі вищенаведеного керуючись ст. ст. 106, 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

залишити без руху позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛМАН».

Встановити позивачу строк до 22.08.2011 р. для усунення недоліків позовної заяви.

Дана ухвала набирає законної сили відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 186 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Вєкуа Н.Г.