Ухвала суду № 51759675, 22.09.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження №22-ц/790/2586/15 Головуючий 1-ї інстанції - Ніколаєнко І.В.

Справа №640/6827/14-ц Доповідач - Довгаль А.П.

Категорія: інші

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Довгаль А.П.

суддів - Коваленко І.П., Сащенко І.С.

при секретарі - Щегельському Д.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Паракуда Ірина Вікторівна, Київський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и л а:

У квітні 2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (надалі - ТОВ «Кредитні ініціативи»), третіх осіб: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Паракуди Ірини Вікторівни (надалі - ПН Київського МНО), Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції (надалі - Київський ВДВС ХМУЮ), в якому просили відновити становище, яке існувало до вчинення виконавчого напису від 16.01.2014року, виданого ПН Київського МНО Паракудою І.В. про звернення стягнення на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1, шляхом визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Заявлені вимоги позивачі мотивують тим, що 01 квітня 2008 року між ОСОБА_3 та Відкритим акціонерним товариством «Сведбанк» (надалі - ВАТ «Сведбанк» або Банк) було укладено кредитний договір №2009/0408/55-007 (надалі - Кредитний договір), відповідно до умов якого ОСОБА_3 отримав кредит у сумі 80 000,00 дол. США зі сплатою 11,9 % річних, строком повернення до 01.04.2018року. В якості забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором, позивачами в іпотеку Банку була надана чотирьохкімнатна квартира АДРЕСА_1. 16.01.2014року ПН Київського МНО Паракудою І.В., було видано виконавчий напис про звернення стягнення на вищевказане майно. Позивачі зазначають, що виконавчий напис вчинений з порушенням норм чинного законодавства, а саме він містить посилання на помилкову дату настання строку виконання зобов'язання - 01.11.2013року, хоча дата повернення кредиту - 01.04.2018року. Крім того, відповідно до виконавчого напису стягнення проводиться у зв'язку з наявністю заборгованості, до складу якої входить тіло кредиту та відсотки за його користування. Однак, дана заборгованість стягнута вже заочним рішенням Київського районного осуду м. Харкова від 21.01.2010року по справі №2-412/110/06. Зазначають, що для одержання виконавчого напису мають подаватися документи, які підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання, але таких документів не надавалось.

В судовому засіданні суду першої інстанції представник позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_6 позовні вимоги підтримав і просив їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач - ТОВ «Кредитні ініціативи» не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Третя особа: Київський ВДВС ХМУЮ про час і місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку, його представник не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Третя особа: ПН КМНО Паракуда І.В. не з'явилася, надала заяву, в якій просила справу розглядати за її відсутності.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2014 року позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволено.

Визнано виконавчий напис ПН Київського МНО Паракуда І.В., зареєстрований в реєстрі за №56 від 16.01.2014року, про звернення стягнення на нерухоме - квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою цього ж суду від 23.01.2015року заяву ТОВ «Кредитні ініціативи» про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ТОВ «Кредитні ініціативи» просить заочне рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, на невідповідність висновків суду обставинам справи, на неповне з'ясування обставин справи, які суд вважав встановленими, та на неналежну оцінку наданим доказам.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Задовольняючи позов та визнаючи виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, суд дійшов обґрунтованого висновку, що його видано з порушенням вимог діючого законодавства.

Згідно ст.ст. 55, 124 Конституції України, ч.1 ст.3 ЦПК України, ч.1 ст.16 ЦК України - кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України (ст.4 ЦПК України).

Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Можливий перелік способів захисту цивільних прав та інтересів визначено у ч.2 ст.16 ЦК України, який не є вичерпним.

Судовим розглядом встановлено, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що 01.04.2008року між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_3 укладено Кредитний договір, згідно умов якого останній отримав у Банку кредит в сумі 80000,00дол. США, зі сплатою 11,9 % річних, строком до 01.04.2018року.

З метою забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_3 за кредитним договором, 01.04.2008 року між ВАТ «Сведбанк», з одного боку, та ОСОБА_2 і ОСОБА_3, з другого боку, укладено договір іпотеки №2009/0408/55-007-2-1 (надалі - договір іпотеки), згідно якого в іпотеку Банку передано нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 21.01.2010року з ОСОБА_3 на користь ВАТ «Седбанк» була стягнута заборгованість за вищевказаним кредитним договором в розмірі 759 222,24грн., яка складалася із заборгованості по кредиту, заборгованості по відсоткам та пені.

На даний час це рішення не скасоване, тобто є чинним. Даних стосовно того, чи проводилися якісь стягнення і в якому саме розмірі, або причини по яким воно не виконувалося, матеріали справи не містять.

28.11.2012року між ПАТ «Сведбанк», який в свою чергу виступає правонаступником АКБ «ТАС- Комерцбанк» та Факторинговою компанією «Вектор Плюс» (далі - ФК «Вектор Плюс») укладено Договір факторингу. Відповідно до п.2.1, 2.2. Договору Банк відступає Фактору свої права Вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з Боржниками, право на вимогу якої належить Банку на підставі Документації. З моменту відступлення Банком Фактору прав вимоги заборгованості від боржників, всі гарантії, надані боржниками щодо заборгованостей, стають дійсними для Фактора та вважаються наданими Фактору. Разом з правами вимоги до Фактора переходять всі пов'язані з ними права, зокрема права грошової вимоги щодо нарахованих та несплачених Боржниками процентів, комісій, штрафних санкцій та інших обов'язкових платежів.

28.11.2012року між ТОВ «ФК «Вектор Плюс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» укладено Договір факторингу. Відповідно до п.2.1, 2.2. Договору Клієнт (ТОВ «ФК «Вектор Плюс») відступає Фактору (ТОВ «Кредитні ініціативи») свої права Вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з Боржниками, право на вимогу якої належить Клієнту на підставі Документації. З моменту відступлення Клієнтом Фактору прав вимоги заборгованості від боржників, всі гарантії, надані боржниками щодо заборгованостей, стають дійсними для Фактора та вважаються наданими Фактору. Разом з правами вимоги до Фактора переходять всі пов'язані з ними права, зокрема права грошової вимоги щодо нарахованих та несплачених Боржниками процентів, комісій, штрафних санкцій та інших обов'язкових платежів.

Отже, внаслідок укладення вказаних договорів відбулася заміна кредитора, а саме ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло статусу нового кредитора/стягувача за договором від 01.04.2008 № 2009/0408/55-007 позичальником згідно якого є ОСОБА_3

Листом за вих. №73-14 від 18 листопада 2013 року ТОВ «Кредитні ініціативи» повідомили ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1 про заміну кредитора (а.с.130) та повідомили боржників, що станом на 01.11.2013року загальна сума заборгованості ставить 202 281,98дол. США, яка складається з заборгованості: за кредитом - 77 046,23дол. США, за відсотками - 48 386,95дол. США, пені - 76 848,80дол. США.

16.01.2014року ПН Київського МНО Паракудою І.В. вчинено виконавчий напис, за реєстровим №56 на договорі іпотеки, яким запропоновано звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 У виконавчому напису зазначено, що строк, за який провадиться стягнення: з 28.11.2012року по 01.11.2013року.

Отже, існує різниця в сумах, які вказані у письмовій вимозі та у виконавчому написі, що свідчить про не безспірність суми заборгованості.

Відповідно до Свідоцтва про смерть Серії НОМЕР_1, відповідач ОСОБА_1 помер - ІНФОРМАЦІЯ_1.

Порядок вчинення виконавчих написів визначається положенням Закону України «Про нотаріат» та Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 3 березня 2004 року №20/5, відповідно до яких нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.

Згідно ч.ч.1,3 ст.33 ЗУ «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотеко держатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотеко держателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених ст. 12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Відповідно до ч.1 ст.35 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. У цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

Відповідно до ст.87 ЗУ «Про нотаріат», стягнення грошових сум або витребування майна за виконавчим написом для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.89 Закону України «Про нотаріат» у виконавчому написі повинні зазначатися, зокрема суми, що підлягають стягненню.

Статтею 283 про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України (надалі - Інструкція) про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України встановлено, що вчинення нотаріусом виконавчих написів можливе в разі порушення основного зобов'язання та умов іпотечного договору (чи договору застави) після спливу тридцяти днів з моменту одержання іпотекодавцем та боржником письмової вимоги про усунення порушень. Також, виконавчий напис вчинюється, якщо подані всі документи, які підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем за умови закінчення строку основного зобов'язання та іпотечного договору.

Згідно п.284 Інструкції, нотаріус вчиняє виконавчі написи якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 1 172 від 29.06.1999року із змінами, внесеними згідно з Постановами КМУ № 2075-99-п від 11.11.2009р., № 693-2000-п від 24.04.2000р., № 1602-2001-п від 29.11.2001р. «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», з метою стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди, б) документи, що боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.

Таким чином, законом передбачено, що виконавчі написи вчинюються виключно за документально оформленими вимогами, перелік яких встановлюється КМУ, а саме Постановою КМУ № 1172 від 29.06.1999року, і є вичерпним і розширювальному тлумаченню не підлягає, а основними умовами вчинення виконавчого напису є безспірність вимог, термін виконання яких настав. Заборгованість або інша відповідальність боржника має бути безспірною і не потребує додаткового доказування.

Так, у виконавчому написі вказано, що згідно іпотечного договору №2009/0408/55-007-2-1, посвідченого 01.04.2008 року приватним нотаріусом ХМНО Підлісною І.В., зазначене нерухоме майно передане ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1 в іпотеку ВАТ «Сведбанк» (правонаступником якого є ПАТ «Сведбанк») у якості забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором №2009/0408/55-007 від 01.04.2008року, що укладений між ОСОБА_3 та ВАТ «Сведбанк», строк платежу за яким настав 01.11.2013року. Строк, за який провадиться стягнення: з 28.11.2012року по 01.11.2013року, а загальна сума заборгованості, яка стягується за даним виконавчим написом, становить - 1 002 587,41грн., та складається із заборгованості: за кредитом - 77 046,23дол. США (еквівалент 615 830,52грн), за відсотками - 48 386,95дол. США. (еквівалент 386 756,89грн.).

Згідно п.1 іпотечного договору датою повернення позичальником іпотекодержателю кредиту встановлено строк до 01.04.2018року. Визначена нотаріусом дата - 01.11.2013року, не передбачена жодним із договорів.

Як убачається із заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 21.01.2010року, з ОСОБА_3 на користь ВАТ «Сведбанк» вже була стягнута заборгованість за кредитним договором в сумі 759 222,00грн. В зазначену суму заборгованості входить тіло кредиту, проценти, пеня.

З урахування цих обставин, суд правомірно виходив з того, що отримані нотаріусом документи не свідчили про безспірність заборгованості.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, суттєвими не являються і не дають колегії суддів підстав для зміни або скасування оскаржуваного рішення, яке ухвалено з дотриманням вимог закону.

Відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 307ч.1п.1), 308, 313, 314ч.1п.1), 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» відхилити.

Заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - Судді -