Рішення № 51759604, 24.09.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження № 22ц/790/7044/15

Справа №638\22491/14ц Головуючий 1 інст. - Грищенко І.О.

Категорія :договірні Доповідач - Бобровський В.В.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2015 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Бобровського В.В., с у д д і в Черкасова В.В.,

Кокоші В.В.,

при секретарі Лашаковій Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 19 серпня 2015 року

по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и л а:

У грудні 2014 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_5, про стягнення 308856 грн. отриманих від реалізації нежитлової будівлі літер «А-4» по АДРЕСА_1 ,переданих в іпотеку ОСОБА_5 на забезпечення виконання ним зобов'язань за кредитним договором від 26 грудня 2007 року за договором іпотеки від 26 грудня 2007 року, укладеного з ЗАТ «ОТП Банк» , та про стягнення в порядку відшкодування збитків в розмірі 1179144 грн.

На обґрунтування позовних вимог ТОВ «ОТП Факторинг Україна» посилалось на те, що рішенням Комінтернівського районного суду м.Харкова від 7 серпня 2012 року на їх користь стягнуто зі ОСОБА_5 заборгованість по кредитному договору від 26 грудня 2007 року 5854715,52 грн. та по кредитному договору від 22 травня 2008 року 1011399,62 грн. В ході виконавчого провадження державним виконавцем на нежитлові приміщення боржника було накладено арешт 16 квітня 2013 року та оголошено заборону про їх відчуження, здійснено оцінка їх вартості експертом 25 вересня 2013 року у розмірі 1488030 грн.

Проте в подальшому було з'ясовано, що при проведенні процедури банкрутства ФОП ОСОБА_5 арбітражним керуючим ОСОБА_3 в рамках ліквідаційної процедури на підставі постанови господарського суду Харківської області від 30 вересня 2013 року було здійснено продаж нежитлових приміщень за 308856 грн. без погодження з ТОВ «ОТП Факторинг Україна» їх іпотеко держателя.

Зазначивши, що ТОВ «ОТП Факторинг Україна» має першочергове задоволення вимог від реалізації іпотечного нерухомого майна, кошти їм не було перераховано з вини відповідача, діяльність якого у якості арбітражного керуючого припинена, представник позивача просив задовольнити позов у повному обсязі.

Представники відповідача та третьої особи заперечували проти позову з посиланням на його безпідставність.

Рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 19 серпня 2015 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 з посилання на безпідставність позову про стягнення 1179144 грн., його задоволення судом в порушення норм матеріального і процесуального права, рішення суду просить скасувати, у позові новим рішенням - відмовити.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, заперечення проти них колегія, відповідно до ч.1 ст.309 ЦПК України, вирішила апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 задовольнити частково з наступного.

За правилом ст..213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим, таким, яким суд виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

При ухваленні рішення суд, за нормою ч.1 ст.214 цього Кодексу вирішує питання про наявність обставин, якими обґрунтовувались вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин та яка правова норма підлягає застосуванню. до цих правовідносин.

По справі , згідно наданих доказів встановлено та не оспорюється того, що на підставі договору іпотеки від 26 грудня 2007 року, укладеного на забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором від 26 грудня 2007 року про запозичення ОСОБА_5 кредиту, у розмірі 1340000 грн. та сплаті відсотків ним передана ЗАТ «ОТП Банк» в іпотеку нежитлова будівля літер «А-4» загальною площею 952,2 кв.м по АДРЕСА_1.

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м.Харкова від 7 серпня 2012 року ,яке набрало законної сили, за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» правонаступника ЗАТ «ОТП Банк», стягнуто солідарно з ОСОБА_5 та його поручителя ОСОБА_6 заборгованості за кредитним договором від 26 грудня 2007 року 5854715,52 грн. та кредитним договором від 22 травня 2008 року 1011399,62 грн.

Державним виконавцем на підставі виконавчого листа, яким видано 24 грудня 2012 року, про стягнення 5854715,52 грн. постановою від 28 січня 2013 року відкрито виконавче провадження, постановою від 16 квітня 2013 року накладено арешт на все майно боржника в межах 6440187,07 грн. суми стягнутої заборгованості та згідно акту від 17 червня 2013 року описано та накладено арешт на спірну нежитлову будівлю літер «А-4», а за висновком судової оціночної експертизи експерта Харківського НДІСЕ ім. М.С.Бокаріуса від 25 вересня 2013 року початкова вартість будівлі для реалізації з прилюдних торгів визначено у розмірі 14888000 грн.

Із повідомлення директора філії 21 ПП «Нива-В.Ш.» на адресу виконавчої служби , ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ОСОБА_5 від 4 лютого 2014 року вбачається, що призначені на 04.02.2014 року прилюдні торги не відбулись через відсутність заявок покупців та запропоновано провести переоцінку майна боржника.

Судом також встановлено, що нежитлова будівля літер «А-4» по АДРЕСА_1, відповідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 5 березня 2014 року перереєстровано на ТОВ «Колінс» на підставі свідоцтва про право власності від 13 грудня 2013 року ОСОБА_7, виданого приватним нотаріусом Харківського МНО Макушевою Н.В. за заявою відповідача за результатами проведення відкритих торгів (аукціону) товарною біржею «Ресурс-Інформ» 13 грудня 2013 року у відповідності Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» стосовно ФОП ОСОБА_5 визнаного банкрутом постановою господарського суду Харківської області від 30 вересня 2013 року.

За таких обставин, зазначивши що постановою Харківського апеляційного господарського суду від 23 січня 2014 року за апеляційною скаргою ТОВ «ОТП Факторинг Україна» постанова господарського суду від 30 вересня 2013 року скасовано, а провадження про визнання ФОП ОСОБА_5 банкрутом припинено та те, що відчуження будівлі ОСОБА_9 за 308850 грн. здійснено без згоди ТОВ «ОТП Факторинг Україна» і без врахування визначеної експертом стартової вартості будівлі у розмірі 1488000 грн. та те. що отримані від продажу кошти на погашення заборгованості ОСОБА_5 на рахунок банку як іпотекодержателя та стягувача не надходили, суд дійшов висновку про підставність і обґрунтованість позову до ОСОБА_3

Проте з таким висновком суду у зв'язку з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням вимог процесуального права при вирішення справи про стягнення у якості збитків 1179144 грн. погодитись не можна.

Згідно п.1 ст.2 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі Закон) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, ГПК України та іншими законодавчими актами України.

Відповідно до п.4 ст.40 цього Закону у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) учасників ліквідаційної процедури та здійснює інші повноваження передбачені законодавством. Права та обов'язки арбітражного керуючого визначені ст..41 Закону України, як особи, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника визнаного банкрутом та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому законом порядку. За правилами ст..ст.10-12 Закону він зобов'язаний на вимогу господарського суду, надавати необхідні відомості щодо проведення ліквідаційної процедури, його дії(бездіяльність) можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство та у разі невиконання або неналежного виконання своїх обов'язків господарським судом за клопотанням кредиторів може припинити повноваження ліквідатора, або звільнити згідно п.3 ст.114 Закону.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12 грудня 2013 року при перегляді ухвали господарського суду Харківської області від 18 листопада 2013 року за апеляційною скаргою попереднього арбітражного керуючого встановлено, що арбітражний керуючий ОСОБА_3 при виконанні своїх обов'язків порушень законодавства стосовно надання інформації не має. Крім того, ним надано до матеріалів справи договір добровільного страхування відповідальності професійної діяльності від 25 лютого 2013 року, згідно якого його відповідальність перед третіми особами застрахована на суму 344100 грн.

Встановлений судовим рішенням цей факт за правилом ч.3 ст.61 ЦПК України стосовно ОСОБА_3 не підлягає доказуванню.

Окрім цього, як вбачається із ухвали господарського суду Харківської області від 13 грудня за клопотанням арбітражного керуючого ОСОБА_3, поданим у відповідності до ст..42 Закону, у зв'язку з відмовою ТОВ «ОТП Факторинг Україна» у наданні згоди на продаж нерухомого майна, що перебуває в іпотеці позивача, господарським судом надано така згода на продаж будівлі літер «А-4».

Вирішуючи справу та ухвалюючи рішення про стягнення сум з ОСОБА_3 у якості відшкодування збитків 308856 грн. отриманих від реалізації будівлі на аукціоні та 1179144 грн., решти суми стартової вартості, визначеної висновком експерта від 25 вересня 2013 року для проведення прилюдних торгів в межах виконавчого провадження, суд в порушення вимог чю.1 ст.214 ЦПК України в рішенні не визначив, яка правова норма підлягає застосуванню до спірних правовідносин та не врахував, що призначені прилюдні торги не відбулись 4 лютого 2014 року та філією ПП «Нива-В.Ш.» запропоновано здійснити переоцінку об'єкта продажу, а відтак, колегія вважає, що позовні вимоги і висновок суду про їх задоволення у повному обсязі основані на припущеннях, на яких за ч.4 ст.60 цього Кодексу не може ґрунтуватися доказування.

Окрім цього,за нормою ч.ч.1,2 ст1166 ЦК України про підстави відповідальності за завдану шкоду, майнова шкода у вигляді збитків за ч1 ст.22 цього Кодексу, завданих неправомірними діями чи бездіяльністю майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, якщо ця особа не доведе, що шкоди завдано не з її вини.

З огляду на викладене та виходячи із того , що відповідальність арбітражного керуючого ОСОБА_3 була застрахована, позивач був обізнаний про ліквідаційну процедуру ФОП ОСОБА_5 та не оскаржував будь-яких дій (бездіяльності) арбітражного керуючого в тому числі продаж будівлі з аукціону, а його вимоги про стягнення 1179144 грн. заявлені без врахування того, що за стартовою (початковою) вартістю будівлі для реалізації з прилюдних торгів у розмірі 1488000 грн. не відбулись у лютому 2014 року та ґрунтується на припущеннях, та те, що продаж здійснено за погодженням з господарським судом і по справі відсутні будь-які докази про вчинення відповідачем дій, у якості арбітражного керуючого всупереч норм Закону та наданих повноважень, колегія дійшла висновку про те, що позов до ОСОБА_3 у якості фізичної особи є безпідставним і необґрунтованим в частині розміру шкоди, що було заподіяно при проведенні ліквідаційної процедури та за відсутності вини відповідача у настанні негативних наслідків для кредитора у зв'язку з неправомірним визнанням господарським судом ФОП ОСОБА_5 банкрутом.

Враховуючи, що заявлені позовні вимоги є безпідставними і необґрунтованими, а рішення суду про їх задоволення ухвалене без додержання норм матеріального і процесуального права. керуючись ст..ст. 303, 304, 309, 313, 314 ЦПК України, колегія, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 19 серпня 2015 року змінити.

У позові ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів у розмірі 1179144грн.- відмовити.

В решті це рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили після проголошення але протягом двадцяти днів може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Судді