Ухвала суду № 51759114, 30.09.2015, Чугуївський міський суд Харківської області

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А Справа № 636/2469/14-к

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Провадження № 1-кп/636/25/15

про призначення повторної комплексної судово-медичної, медично-криміналістичної та автотехнічної експертизи

30 вересня 2015 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Бондар С.Б., за участю секретаря судового засідання - Веприцької С.О.,

прокурора - Шуляка О.В., потерпілої - ОСОБА_1, представника потерпілої - адвоката Дядюнової С.А.,

захисника - адвоката Ільєвої О.Ф., обвинуваченого - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Чугуївського міського суду Харківської області клопотання потерпілої та її представника про призначення повторної комплексної судово-медичної, медично-криміналістичної та автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному 30 липня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013220440001519 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

Досудовим розслідуванням встановлено, що близько 08.00 години 30 липня 2013 року по вул. Рози Люксембург в м. Чугуєві Харківської області з боку вул. Гвардійській ОСОБА_4 керував у напрямку вул. Харківської належним йому технічно справним автомобілем «Mitsubishi Pajero Wagon», державний номерний знак НОМЕР_1. На перехресті вулиці Харківської та вул. Рози Люксембург міста Чугуєва ОСОБА_4, повертаючи на вул. Харківську, відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи №735/13 від 24 жовтня 2013 року та комплексної судово- медичної та судової автотехнічної експертизи № 292/14-91-КЭ/14 від 04 червня 2014 року, порушив вимоги п. 10.1, 16.2 Правил дорожнього руху України, не переконався, що він рухається на автомобілі безпечно, не створюючи перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_1, яка рухалася по пішохідному переходу, перетинаючи вулицю Харківську, з права наліво, по ходу руху автомобіля зазначеного транспортного засобу під керуванням ОСОБА_4 Внаслідок дорожньо-транспортної події, відповідно до висновків комісійної судово-медичної експертизи №380-КЕ/13 від 24 грудня 2013 року та комплексної судово-медичної та судової автотехнічної експертизи №292/14-91-КЭ/14 від 04 червня 2014 року, потерпілій ОСОБА_1 спричинені тяжкі тілесні ушкодження, які небезпечні для життя в момент заподіяння: закрита травма шийного відділу хребта у виді перелому дужки 6-го хребця та його переднього підвивиху. Порушення п. 10.1, 16.2 правил безпеки дорожнього руху України, водієм ОСОБА_4, відповідно до висновку зазначеної комплексної експертизи перебувають у прямому причинному зв'язку з подією та наслідками, що наступили.

Таким чином ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжкі тілесні ушкодження. Обвинувачений вину в інкримінованому йому злочині не визнав.

У судовому провадженні за клопотанням захисника обвинуваченого - адвоката Ільєвої О.Ф. проведена повторна комісійна судово-медична експертиза, з висновками якої не згодні потерпіла ОСОБА_1 та її представник - адвокат Дядюнова С.А., яка з метою усунення протиріч та встановлення об'єктивної істини по справі, заявила письмове клопотання про призначення по кримінальному провадженню повторної комплексної судово-медичної, медично-криміналістичної та автотехнічної експертизи, посилаючись на те, що висновок комісійної судово-медичної експертизи № 011, проведений на підставі ухвали суду від 11 березня 2015 року Чернівецьким обласним бюро судово-медичних експертиз за клопотанням сторони захисту та обвинуваченого, з грубим порушенням Правил проведення комісійних судово-медичних експертиз, затверджених Наказом МОЗ № 6, без дослідження всієї медичної документації потерпілої; висновки зазначеної експертизи суперечать проведеним у кримінальному провадженні експертним висновкам в частині встановлення давності травми ОСОБА_1 та механізму її утворення.

Вислухавши думку учасників судового провадження: захисника та обвинуваченого, які заперечували проти клопотання, про що надали письмове пояснення, прокурора, підтримавшего клопотання, потерпілої, яка доповнила перелік питань на вирішення експертам, суд вважає, що клопотання потерпілої та її представника про призначення повторної комплексної судово-медичної, медично-криміналістичної та автотехнічної експертизи підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду, суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, тому приходить до висновку про те, що з метою об'єктивного розгляду кримінального провадження, усунення протиріч у зазначених вище експертних висновках, слід призначити повторну комплексну судово-медичну, медико-криміналістичну та автотехнічну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 242, 322, 332, 369-372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити у судовому провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України повторну комплексну судово-медичну, медико-криміналістичну та автотехнічну експертизу, яку доручити експертам Головного бюро судово-медичної експертизи України, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертам поставити наступні питання :

1.Які тілесні ушкодження є чи були на тілі потерпілої ОСОБА_1, пов'язані з подіями 30.07.2013 року ?

2.Якщо на тілі потерпілої є тілесні ушкодження, пов'язані з подіями 30 липня 2013 року, то яка їх локалізація, давність та механізм утворення ?

3.Яка давність тілесних ушкоджень у потерпілої ОСОБА_1 виявлена при її доставлені в Чугуївську ЦРБ з моменту доставляння до медичного закладу до моменту виявлення тілесних ушкоджень ?

4.Яка послідовність утворення тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_1 ?

5.Яка ступень тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_1 ?

6.Якою частиною тіла була звернена потерпіла до автомобіля в момент первинного контакту ?

7.В якому положенні знаходилась потерпіла в момент первинного контакту з автомобілем (вертикальному, близькому до вертикального, горизонтальному) ?

8.Чи всі тілесні ушкодження потерпілої були отримані миттєво, при первинному контакті, чи мало місце відкидання тіла після наїзду автомобілем і які тілесні ушкодження при цьому утворились ?

9.В яку частину тіла потерпілої було спричинено первинний удар автомобілем ?

10.Якщо мало місце відкидання тіла потерпілої на дорожнє покриття, та його волочіння чи ковзання по дорожньому покриттю, то які тілесні ушкодження при цьому утворилися ?

11.Яким було взаємне розташування автомобіля та потерпілої в момент їх первинного контактування ?

12.Чи могли бути утворені тілесні ушкодження потерпілої при наїзді на неї автомобіля Mitsubishi Pajero Wagon чи вони утворилися при самостійному падінні ?

13.Чи можливо отримання тілесних ушкоджень, які виявлені на тілі потерпілої ОСОБА_1 при самостійному падінні, без контактування з зазначеним транспортним засобом ?

14.Чи є прямий причинний зв'язок між травмуванням потерпілої автомобілем Mitsubishi Pajero Wagon та настанням тяжких наслідків у вигляді тілесних ушкоджень ?

15.Чи була загроза життю потерпілої ОСОБА_1 на момент отримання тілесних ушкоджень ?

16.Який ступень втрати працездатності потерпілої ОСОБА_1 в зв'язку з травмою, отриманою в результаті ДТП ?

17.Чи потребує потерпіла ОСОБА_1, в зв'язку з травмою від 30 липня 2013 року, санаторно-курортне лікування і якщо так, то в санаторії якого профілю ?

18. Які хронічні захворювання хребта є у потерпілої ОСОБА_1

19. З урахуванням аномалій розвитку шийного відділу хребця ОСОБА_1 чи могла травма шийного відділу у неї утворитися в результаті невимушеного падіння з висоти власного зросту та при яких обставинах це могло статися (наприклад оступитися, спіткнутися і т.п.), приймаючи до уваги, що в момент ДТП потерпіла знаходилася в босоніжках висотою підборів 12 см ?

20.Чи є прямий причинний зв'язок, якщо уявити, що мало місце ДТП та наїзд на пішохода між подіями та наставшими наслідками ?

21.Чи мали місце будь які захворювання шийного відділу хребця ОСОБА_1 до травми 30 липня 2013 року ?

22.Якщо так, то який характер вони носили (гострий, хронічний) ?

23.Яким чином наявне захворювання шийного відділу хребця у ОСОБА_1 вплинуло на структуру кісної тканини хребця на функцію зв'язкового апарату шийного відділу хребця ?

24.Чи могло указане захворювання загостритися або привести к порушенню функції хребця у результаті отриманої ОСОБА_1 травми ?

25.Чи повинно розцінювати ушкодження хворобливих змінених тканин (кісних та зв'язкових) по ступеню тяжкості як ушкодження здорових тканин ?

26.Чи зміниться ступень тяжкості тілесних ушкоджень у ОСОБА_1 у зв'язку з наявними у неї захворюваннями шийного відділу хребця, відповідно до п.4.7 Правил судово-медичного визначення ступені тяжкості тілесних ушкоджень ?

27.Які механічні ушкодження маються на взуття потерпілої ОСОБА_1 якщо так, то який їх характер і локалізація ?

28.Який механізм утворення механічних пошкоджень на взутті потерпілої ?

29.Якщо на взутті потерпілої є які не будь пошкодження, то виходячи з останніх, встановити рухалась чи стояла потерпіла на момент первинного контакту з автомобілем ?

30.Чи є на взутті потерпілої сліди сторонніх включень ?

31.Яка була направляюча сила удару виходячи з пошкоджень на взутті ?

32.Якщо на взутті потерпілої є пошкодження, то виходячи з останніх, яка нога потерпілої була опорною ?

33.Якщо на взутті потерпілої є пошкодження, то можливо отримати їх при природній зноски чи самостійному падінні на дорожнє покриття ?

34.Якщо на взутті потерпілої є ушкодження, то чи біли вони отримані при наїзді на неї автомобіля Mitsubishi Pajero Wagon ?

35. Які механічні ушкодження від контакту з пішоходом ОСОБА_1 є на автомобілі НОМЕР_2 ?

36.Якщо на автомобілі Mitsubishi Pajero Wagon відсутні механічні ушкодження, то чи можливо в умовах даного ДТП, що при контактуванні з пішоходом механічні пошкодження не утворилися і за рахунок чого ?

37.Якою є допустима швидкість руху автомобіля Mitsubishi Pajero Wagon в умовах даного ДТП, встановлених при слідчому експерименті ?

38.В який момент для водія настає небезпека для руху в умовах даного ДИТП та чи повинен був водій ОСОБА_4 сприймати дорожню обстановку, як вимагаючу гальмування ?

39.Чи своєчасно водій ОСОБА_4 в умовах даного ДТП застосував гальмування для уникнення наїзду на пішохода ?

40.Як повинен був діяти в умовах даного ДТП водій ОСОБА_4 у відповідності до вимог Правил дорожнього руху України ?

41.Чи мав водій ОСОБА_4 в умовах даного ДТП уникнути наїзду на пішохода шляхом своєчасного гальмування ?

42.Як повинен був діяти водій ОСОБА_4 при виконанні повороту ліворуч при виявлені перетинаючого пішохода справа наліво дорожню частину пішохода на пішохідному переході ?

43.Чи є в діях водія ОСОБА_4 невідповідності Правилам дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв'язку з ДТП ?

44.Чи повинна при травматичному передньому спондилолистезі тіла С 6 першого ступеня надаватися медична допомога ? Чи можливе «безсимптомне» протікання і самозагоєння такої травми ?

45.Чи повинна така травма відбиватися на працездатності потерпілої? Чи могла вона при такій травмі рухатися без обмежень, спеціальних засобів іммобілізації (комірців, корсетів)? Чи потребувало лікування такої травми госпіталізації, оперативного лікування ?

46.Чи містить медична документація потерпілої дані про хвороби, які мають посттравматичний для такої травми характер?

47.Чи були допущені порушення Правил проведення комісійних судово-медичних експертиз в бюро судово-медичної експертизи, затверджених наказом МОЗ № 6 від 17 січня 1995 року експертами Чернівецького ОБСМЕ при проведенні експертизи № 011 за умови, що при встановленні давності тілесних ушкоджень ОСОБА_1 не вивчалася і не враховувалася її медична документація, як до так і після події ДТП, про що свідчать показання експерта ОСОБА_5, допитаного в судовому засіданні 14 травня 2015 року ?

48.Чи мав право та підстави спеціаліст ОСОБА_6 надавати висновок № 11/15 від 04 червня 2015 року без врахування медичної документації, огляду потерпілої ОСОБА_1 без ознайомлення з повним обсягом матеріалів кримінальної справи? Якими нормативними документами, методиками повинен був керуватися ОСОБА_6 при наданні висновку? Чи були дотримані ним вимоги цих документів, методик при складанні висновку? Чи були допущені порушення Правил проведення комісійних судово-медичних експертиз в бюро судово-медичної експертизі, затверджених наказом МОЗ № 6 від 17 січня 1995 р. спеціалістом ОСОБА_6?

49.Яка давність травм отриманих ОСОБА_1, виходячи з показів свідків лікарів, які приймали та оперували потерпілу, опитаних у судовому засіданні: ОСОБА_7 - 14 травня 2015 року, ОСОБА_8 - 15 липня 2015 року, по результатам обстеження та лікування щодо комплексу як тяжких, так і легких тілесних ушкоджень, стану потерпілої як 30 липня 2013 року, так і протягом лікування, свіжості, локалізації та механізму тілесних ушкоджень? Які тілесні ушкодження отримала ОСОБА_1, їх характер, локалізація, ступень тяжкості і давність утворення згідно медичної документації потерпілої (виписка з медичної карти стаціонарного хворого з Чугуївської ОКБ та Харківської ОКБ) ?

50.Чи є переконливі судово-медичні ознаки того, що ОСОБА_1 зіткнулася з транспортним засобом, що рухався ?

51.Яка давність утворення перелому дужок шостого шийного хребця у ОСОБА_1 ?

52.За яким механізмом спричинено підвивих шостого шийного хребця у ОСОБА_9 ?

53.За наявності у ОСОБА_1 вади розвитку шийного відділу хребта, хворобливих змін шийних хребців та задавнього перелому дужок шостого хребця, консолідація якого не настала, чи міг підвивих хребця утворитися внаслідок незначної зовнішньої дії? За таких умов чи є прямий причинний зв'язок між такою зовнішньою дією та утворенням підвивиху шостого шийного хребця?

54.Чи можна оцінювати підвивих шостого шийного хребця у ОСОБА_1 за ступенем тяжкості ?

Для проведення експертизи надати матеріали кримінального та судового провадження у 3 томах, разом з технічним записами судових засідань, медичну документацію та взуття потерпілої ОСОБА_1

Судовий розгляд кримінального провадження на час проведення експертизи відкласти на 9 годину 00 хвилин 18 листопада 2015 року, враховуючі тривалі строки розгляду справи експертизу провести до зазначеної дати судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Б.Бондар