Ухвала суду № 51758392, 29.09.2015, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/3612/15-к

Провадження № 1-кп/645/306/15

У Х В А Л А

29 вересня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі судової колегії:

головуючого - судді Горпинич О.В.

суддів Бондарєвої І.В., Шевченко Г.С.

за участю секретаря судового засідання Денісенко О.І.

сторін кримінального провадження:

прокурора - Лимара В.Л.

представника потерпілих ОСОБА_1,

потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,

обвинувачених ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкова відводи прокурору в рамках кримінального провадження відносно

ОСОБА_11 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 258, ч. 1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_9 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 258, ч. 1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_10 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 258, ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.

У судому засіданні ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_10 заявили відвід прокурору Лимару В.Л., посилаючись на його упередженість у даному кримінальному провадженні. Так, ОСОБА_9 зазначав, що прокурор Лимар В.Л. безпідставно перевів його з СІЗО № 27 до Темнівської колонії № 100, ОСОБА_11 повідомив, що під час досудового слідства до нього застосувалися тортури, тоді як прокурор, бачивши його стан здоровя після тортур, не відреагував ніяким чином, ОСОБА_10 також посилався на те, що прокурор Лимар В.Л. не реагував на тортури, які мали місце під час досудового слідства.

Прокурор Лимар В.Л. проти задоволення відводу заперечував, пояснивши, що його дії повністю відповідали вимогам КПК України, крім того, до його компетенції не входить вирішення питання щодо зміни установи, в яких утримуються обвинувачені. Також прокурор зазначав, що під час проведення досудового слідства обвинувачені не зверталися із заявами про застосування до них недозволених методів ведення слідства.

Потерпілі та представник потерпілих заперечували проти заявлених відводів, пояснивши, що обвинувачені, таким чином, зволікають у вирішенні справи по суті.

Захисники обвинувачених підтримали заявлені відводи.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні відводу, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні в таких випадках: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сімї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Колегія суддів приходить до висновку, що заявлений відвід прокурору не містить належних та підтверджених даних про наявність підстав для відводу, передбачених зазначеними вище нормами КПК України, а також не містить доказів неправомірних дій чи бездіяльності прокурора, які б свідчили про його неупередженість.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 372 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви обвинувачених ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_10 про відвід прокурору Лимару В.Л. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, проте заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя: О.В. Горпинич

Судді: І.В. Бондарєва

ОСОБА_12