Рішення № 51757597, 29.09.2015, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

Первомайський міськрайонний суд Харківської області

18 м. Первомайський Первомайський район Харківська область Україна 64107

Справа № 632/2099/15-ц

провадження № 2/632/822/15

29 вересня 2015 р. м. Первомайський

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі судді Росоха А.В., за участю секретаря Венгер В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайському Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом та просить його задовольнити, посилаючись на те, що між сторонами 11.08.2011 року був укладений договір № BLаЖГА00061384, відповідно до якого банк надав позичальнику кредит на поточні потреби в розмірі 12500,00 грн., термін повернення кредиту 11.08.2014 року. Процентна ставка за договором встановлена на рівні 15 % річних, щомісячна плата у вигляді комісії за управління кредитом в розмірі 1,75 % від суми кредиту. Позивач свої зобовязання виконав, відповідач від виконання зобовязань ухиляється.

Станом на 14.08.2015 року заборгованість по кредиту становить 12984 грн. 91 коп., яку позивач і просить стягнути на свою користь.

Представник позивача в судове засідання не прибув, проте надав заяву про розгляд справи без його участі, на задоволенні позову наполягає, у разі неявки у судове засідання відповідача не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач до суду не зявився, хоча судом належним чином повідомлявся про час, місце та дату судового розгляду, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав, тому, суд, отримавши згоду представника позивача, ухвалив розглянути справу заочно, тобто у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, що не суперечить вимогам ст. 224 ЦПК України.

Враховуючи, що обидві сторони до суду не прибули, суд відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України вважає за доцільне ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів без участі сторін та без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Судом, на підставі письмових доказів по справі, встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Між сторонами 11.08.2011 року був укладений договір № BLаЖГА00061384, банк надав позичальнику кредит на поточні потреби в розмірі 12500,00 грн., термін повернення кредиту 11.08.2014 року. Процентна ставка за договором встановлена на рівні 15 % річних, щомісячна плата у вигляді комісії за управління кредитом в розмірі 1,75 % від суми кредиту. ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» свої зобовязання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Відповідно до умов та правил надання банківських послуг позичальник зобовязується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також сплачувати комісії на умовах, передбачених договором.

Відповідач порушив умови договору, не виконав їх на даний час, допустивши прострочення платежів, у звязку з чим, станом на 14.08.2015 року за ним числиться заборгованість за вище зазначеним договором загальною сумою 12984 грн. 91 коп., яка складається з наступного: 0 грн. 00 коп. заборгованість по поверненню кредиту; 0 грн. 00 коп. заборгованість по сплаті відсотків; 0 грн. 00 коп. по сплаті комісії; 12984 грн. 91 коп. плата за пропуск платежів ( а.с. 6).

Всього стягнути заборгованість в сумі 12984 грн. 91 коп.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

У відповідності зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін відповідно до умов договору.

Статтею 611 ЦК України, передбачено сплату неустойки, як правовий наслідок порушення зобов'язань, встановлених законом.

Згідно ч.3 ст.551 ЦК України розмір неустойки (штрафу, пені) може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

За положеннями вказаної норми суд може зменшити розмір неустойки (штрафу, пені), що підлягає стягненню, враховуючи при цьому, зокрема, занадто високий її розмір порівняно зі збитками споживача, ступінь виконання зобов'язання, майновий стан сторін, їх майнові та інші інтереси, що заслуговують на увагу. При цьому зменшення розміру неустойки - це право суду. Суд може прийняти рішення про зменшення розміру неустойки як за власною ініціативою, так і за клопотанням відповідача.

З матеріалів доданих до позовної заяви вбачається, що представник позивача просить суд стягнути з відповідача 12984 грн. 91 коп. у вигляді плати за пропуск платежів.

Відповідно до умов договору BLаЖГА00061384 від 11.08.2011 року у випадку невиконання, часткового невиконання, прострочення виконання боргових зобовязань, сплати або не сплати в повному обсязі чергового платежу позичальником, банк має право вимагати від позичальника додатково сплатити банку штраф та пеню.

Таким чином, судом встановлено, що визначена позивачем сума, яка підлягає стягненню у розмірі 12984 грн. 91 коп. у вигляді плати за пропуск платежів є сукупністю штрафу та пені.

У зв'язку із викладеними, суд зменшує розмір пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором з 12984 грн. 91 коп. до 2000 грн. 00 грн., оскільки пеня значно перевищена.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню та сума заборгованості за договором № BLаЖГА00061384 від 11.08.2011 року в розмірі 2000 грн. 00 коп., підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

В порядку ст. 88 ч. 1 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь держави судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

Таким чином, позов обгрунтований, законний та підлягає задоволенню.

На підставі ст. ст. 526, 549, 610-612, 625, 1049-1050, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 11, 58-60, 197, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1», м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 27-т, код ЄДРПОУ 19017842 заборгованість за договором банківського обслуговування № BLаЖГА00061384 від 11.08.2011 року в сумі 2000 ( дві тисячі ) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Держави судовий збір у розмірі 243, 60 грн. на наступні реквізити: р/р 31215206700019, Одержувач: Первомайське управління Державної казначейської служби України Харківській області, Код одержувача: 37327442, ОСОБА_1 одержувача: ГУДКУ у Харківській області, МФО: 851011, Код ЄДРПО суду: 22705741.

Позивач може оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Відповідач має право подати заяву до Первомайського міськрайонного суду Харківської області про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_3