Ухвала суду № 51757213, 30.09.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/10363/15 Головуючий у 1-й інстанції: Кобилянський К.М. Суддя-доповідач: Ключкович В.Ю.

У Х В А Л А

Іменем України

30 вересня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ключковича В.Ю.,

суддів Борисюк Л.П.,

Петрика І.Й.,

за участю секретаря Шевчук К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 липня 2015 року у справі за адміністративним позовом приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-страхування" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про скасування рішення, визнання розпорядження нечинним,

В С Т А Н О В И В :

Приватне акціонерне товариство «ПРОСТО-страхування» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Національної комісії, що здійснює регулювання у сфері ринків фінансових послуг про скасування рішення відповідача та визнання нечинним розпорядження № 921 від 07.05.2015.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 липня 2015 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано Розпорядження Національної комісії, що здійснює регулювання у сфері ринків фінансових послуг № 921 від 07.05.2015.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 липня 2015 скасувати та прийняти нове судове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, апелянт вказує на допущення судом першої інстанції неправильного застосування норм матеріального та процесуального права. Зокрема апелянт зазначає, що оспорюване розпорядження є правомірним та таким, що відповідає нормам чинного законодавства.

Заслухавши суддю-доповідача, думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 та ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 07 травня 2015 відповідач, за результатами розгляду справи про порушення законів та інших нормативно-правових актів, що регулюють діяльність з надання фінансових послуг, провадження у якій розпочато актом про правопорушення, вчинені приватним акціонерним товариством «ПРОСТО-Страхування» на ринку фінансових послуг від 18.03.2015 № 150/13-15/13/6, прийняв розпорядження № 921 від 07.05.2015, яким позивача зобов'язано усунути порушення законодавства про фінансові послуги та повідомити Нацкомфінпослуг про усунення порушень з наданням підтверджуючих документів у термін включно до 22.05.2015.

Даючи оцінку обставинам справи в частині дотримання суб'єктом владних повноваження порядку вручення розпорядження, суд апеляційної інстанції зважає на таке.

Положенням про застосування Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, заходів впливу за порушення законодавства про фінансові послуги, яке затверджене Розпорядженням Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 20.11.2012 № 2319 (надалі - Положення № 2319) визначено порядок провадження у справах про порушення законів та інших нормативно-правових актів, що регулюють діяльність з надання фінансових послуг, механізм прийняття рішень Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг (Нацкомфінпослуг) про застосування заходів впливу та їх оскарження.

Відповідно до п. 4.26 Положення № 2319, рішення про результати розгляду справи про правопорушення надсилається особі рекомендованим листом з повідомленням про вручення за її місцезнаходженням або вручається особисто керівнику чи уповноваженій особі під підпис не пізніше п'яти робочих днів з дня його прийняття.

Тобто граничним строком направлення оскаржуваного розпорядження №921 від 07 травня 2015 року є 15 травня2015 року.

Як вбачається з копії поштового конверту № 0100127669044, який міститься в матеріалах справи (а.с.10), фактично розпорядження №921 від 07 травня 2015 року направлено на адресу позивача 20 травня 2015 року., тобто з порушенням строку, визначеного п. 4.26 Положення № 2319.

Також судом першої інстанції встановлено, що розпорядження № 921 з граничним терміном усунення порушень - 22 травня 2015 року, вручено позивачу 20 травня 2015 року, відтак, правильним є висновок суду першої інстанції про фактичне позбавлення позивача права на розумний строк для усунення порушень.

Щодо посилань апелянта на те, що розпорядженням Нацкомфінпослуг від 26 травня 2015 року №1129 продовжено строк виконання товариством розпорядження від 07 травня 2015 року №921 у термін включно до 09 червня 2015 року, то такі не можуть взятися судом апеляційної інстанції до уваги, оскільки, як вбачається із вказаного розпорядження (№1129, а.с.137-138), продовжено строк виконання позивачем вимог розпорядження «Про застосування заходу впливу до Приватного акціонерного товариства «Просто страхування» від 07 травня 2015 року №922, а не №921, правомірність винесення якого є предметом розгляду судом у даній справі.

Вирішуючи питання щодо наявності у відповідача повноважень на прийняття спірного розпорядження від 07 травня 2015 року № 921, суд апеляційної інстанції виходить з такого.

Єдиний порядок здійснення Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, нагляду за наданням фінансових послуг і дотриманням чинного законодавства у відповідній сфері шляхом проведення її уповноваженими особами виїзних та безвиїзних перевірок (інспекцій) учасників ринків фінансових послуг (крім споживачів фінансових послуг), їх афілійованих та споріднених осіб, які проводяться самостійно чи разом з іншими уповноваженими органами державної влади, визначено Правилами проведення перевірок (інспекцій) Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, затверджених Розпорядженням Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 27.11.2012 № 2422 (надалі - Порядок № 2422).

Абзацом «є» п. 2.5 Порядку № 2422 передбачено, що Нацкомфінпослуг може проводити позапланові перевірки з підстав, якщо фізичною та/або юридичною особою подано заяву (скаргу) про порушення об'єктом нагляду вимог законодавства про фінансові послуги, а також щодо права зворотної вимоги (регресу).

Відповідно до п.п. 7.1-7.2 порядку № 2422 Нацкомфінпослуг за письмовою вимогою може отримувати від об'єктів нагляду документи або належним чином засвідчені копії документів (витяги з документів), інформацію, що стосуються їх діяльності у сфері надання фінансових послуг та (або) показників їх фінансового стану.

При проведенні безвиїзної перевірки об'єкта нагляду йому надсилається письмова вимога Нацкомфінпослуг за підписом Голови Нацкомфінпослуг або члена Нацкомфінпослуг, який виконує обов'язки та повноваження Голови Нацкомфінпослуг, надати документи або належним чином засвідчені копії документів (витяги з документів), інформацію, що стосуються його діяльності у сфері надання фінансових послуг та (або) показників його фінансового стану, яка оформляється згідно з додатком 1 до цих Правил.

Як вбачається з матеріалів справи, 23.07.2014 Нацкомфінпослуг, на підставі письмового звернення ОСОБА_3, стосовно страхового випадку (події), що стався 19.09.2013, на адресу ПрАТ «ПРОСТО-Страхування», було направлено вимогу про надання пояснень та їх документального підтвердження №7547/13-8.

12 вересня 2014 Нацкомфінпослуг, за результатами перевірки, був складений АКТ про правопорушення законодавства у сфері фінансових послуг № 1150/13-15/13/6.

Аналогічна за своїм змістом ситуація склалась стосовно скарги громадянина ОСОБА_4 від 22.05.2014. провадження у якій розпочато актом про правопорушення законодавства у сфері фінансових послуг від 19.09.2014 № 1173/13-15/13/6.

Згідно п. 4.21 Положення № 2319 за результатами розгляду справи про правопорушення Нацкомфінпослуг або уповноважена особа Нацкомфінпослуг приймає одне з таких рішень: 1) про застосування заходу впливу; 2) про закриття справи про правопорушення.

Перелік рішень, які можуть бути прийнятими Нацкомфінпослуг, за результатами розгляду справи про правопорушення, є вичерпним.

24 лютого 2015 відповідачем прийнято розпорядження № 352 (а.с.141-143 ), яким, у зв'язку з порушенням строків для прийняття рішення про застосування заходів впливу, закрито справу про правопорушення ПрАТ «Просто-Страхування» законів та інших нормативно-правових актів, що регулюють діяльність з надання фінансових послуг, провадження у яких розпочато актом про правопорушення законодавства у сфері фінансових послуг, зокрема від 12.09.2014 № 1150/13-15/13/6 та від 19.09.2014 № 1173/13-15/13/6.

Це розпорядження вмотивовано тим, що в період з 20.10.2014 по 30.01.2015 засідання Нацкомфінпослуг не проводились, через відсутність більше половини її загального кількісного складу, у зв'язку з Указами Президента України від 13.10.2014 № 796, від 20.10.2014 № № 813, 814, 815 та розпорядженням Кабінету Міністрів України від 19.11.2014 № 1122-р, якими звільнено п'ятьох членів Нацкомфінпослуг.

Судом першої інстанції правильно звернуто увагу на відсутність доказів, які б підтверджували неможливість прийняття відповідного рішення Нацкомфінпослуг в період з 12.09.2014 (дата складення акта № 1150/13-15/13/6 по скарзі ОСОБА_3.) чи з 19.09.2014 (дата складення акта № 1173/13-15/13/6.по скарзі ОСОБА_4.) по 20.10.2014 (дата відсутності у Нацкомфінослуг повноважного складу колегії).

Таким чином, судом першої інстанції правильно встановлено, що саме 24.02.2015 відповідачем прийнято рішення про закриття справ про правопорушення за актами № 1150/13-15/13/6 (по скарзі ОСОБА_3.) та № 1173/13-15/13/6 (по скарзі ОСОБА_4.).

Проте, оскаржуваним розпорядження № 921 від 07.05.2015, суб'єктом владних повноважень повторно порушено питання застосування до позивача заходів впливу, втім, по одним і тим самим страховим подіям, що стались з автомобілями громадян ОСОБА_4 та ОСОБА_3, провадження по яким (подіям), закрито - 24.02.2015, в рамках розпорядження № 352.

Пунктом 4.4 Порядку № 2319 визначено, що справу про правопорушення не може бути порушено, а наявна в провадженні справа про правопорушення підлягає закриттю в разі, в тому числі, якщо за тим самим фактом порушення є нескасоване рішення Нацкомфінпослуг у справі про правопорушення.

Враховуючи наявність чинного та не скасованого розпорядження № 352 від 24.02.2015 (про закриття справ про правопорушення), суд апеляційної інстанції приходить до висновку про протиправність оскаржуваного розпорядження № 921 від 07.05.2015, оскільки Нацкомфінпослуг не мало повноважень на прийняття акта індивідуальної дії за тими самими фактами порушень, стосовно яких провадження вже було закрито.

За правилами частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, який відповідачем в даному випадку не виконано.

Згідно зі ст.159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, що на думку колегії апеляційного адміністративного суду, дотримано судом першої інстанції.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального та матеріального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстав для скасування постанови суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст.ст. 160,198,200, 205,206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 липня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали складено та підписано 30.09.2015.

Головуючий суддя: В.Ю. Ключкович

Судді: Л.П. Борисюк

І.Й. Петрик

.

Головуючий суддя Ключкович В.Ю.

Судді: Борисюк Л.П.

Петрик І.Й.