Ухвала суду № 51757124, 30.09.2015, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Голубова Л.Б.

Суддя-доповідач - Шишов О.О.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 року справа №805/647/15-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі: головуючого судді Шишова О.О., суддів Міронової Г.М., Арабей Т.Г., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального Головного управління Міндоходів на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 10 липня 2015 р. у справі № 805/647/15-а за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального Головного управління Міндоходів про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 29.05.14 №0000144300/11250/10/28-03-43 та податкового повідомлення-рішення від 30.05.14 №0000154300/11314/10/28-03-43 на загальну суму 5851564,63 грн.,-

ВСТАНОВИВ :

Публічне акціонерне товариство "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" (далі позивач) звернулось до Донецького окружного адміністративного суду із заявою про присудження на користь позивача здійснених ним та документально підтверджених витрат.

В обґрунтування заяви позивач зазначив, що відповідно ч.1 ст.92 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС) витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз, несе сторона, яка заявила клопотання про виклик свідків, залучення спеціаліста, перекладача та проведення судової експертизи. Також позивач зазначив, що відповідно до ч.1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 10 липня 2015 року заяву Публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" задоволено, шляхом стягнення з Державного бюджету України на користь публічного акціонерного товариства "Акціонерно - комерційний банк "Капітал" (код ЄДР 13486837) судові витрати, понесені по сплаті судово-економічної експертизи у розмірі 42135 (сорок дві тисячі сто тридцять п'ять) гривень 32 копійки.

Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального Головного управління Міндоходів (далі відповідач, апелянт СДПІ) не погодилось з ухвалою суду першої інстанції та звернулось з апеляційною скаргою в якій зазначило, що суддя прийняв незаконну, необґрунтовану ухвалу та порушив вимоги норм процесуального права, просило ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нову, якою відмовити у задоволені заяви про присудження на користь позивача здійснених ним та документально підтверджених витрат.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилається не те,що постанова Донецького окружного адміністративного суду від 30 червня 2015 року, якою позов публічного акціонерного товариства "Акціонерно - комерційний банк "Капітал" до спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Донецьку Міжрегіонального Головного управління Міндоходів про скасування податкових повідомлень - рішень від 29.05.2014 року № 0000144300/11250/10/28-03-43, від 30.05.2014 року № 0000154300/11314/10/28-03-43 було частково задоволено - не набрала законної сили, а тому не має підстав стягувати судові витрати.

Розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження. Колегія суддів зазначає, що неявка в судове засідання сторін не є перешкодою для вирішення справи за наявними матеріалами.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 30 червня 2015 року у справі № 805/647/15-а позов публічного акціонерного товариства "Акціонерно - комерційний банк "Капітал" до спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Донецьку Міжрегіонального Головного управління Міндоходів про скасування податкових повідомлень - рішень від 29.05.2014 року № 0000144300/11250/10/28-03-43, від 30.05.2014 року № 0000154300/11314/10/28-03-43 було частково задоволено.

Відповідно до ч.1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Отже, всі документально підтверджені судові витрати позивача згідно ч.1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України підлягають стягненню з Державного бюджету України, але всупереч даній нормі, позивач просить їх стягнути з спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Донецьку Міжрегіонального Головного управління Міндоходів.

Згідно ч.1, 3 ст.87 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать:

1) витрати на правову допомогу;

2) витрати сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду;

3) витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз;

4) витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів на місці та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи.

Відповідно до приписів статті 98 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.

Особи, які беруть участь у справі, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі можуть оскаржити судове рішення щодо судових витрат, якщо це стосується їхніх інтересів.

У постанові від 30 червня 2015 року судом вирішене питання щодо розподілу судових витрат стосовно судового збору, оскільки матеріали справи не містили інших доказів понесених позивачем витрат.

Згідно статті 97 КАС України суд за клопотанням однієї зі сторін визначає грошовий розмір судових витрат, які повинні бути їй компенсовані.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 27.04.2006р. за № 590 "Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави" витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи не можуть перевищувати нормативну вартість проведення відповідних видів судової експертизи у науково-дослідних установах Мін'юсту.

Згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 01.07.1996р. за № 710 "Про затвердження Інструкції про порядок і розміри відшкодування витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів дізнання, досудового слідства, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів" нормативна вартість однієї експертогодини у державних спеціалізованих установах судової експертизи становить за просту експертизу - 31,3 грн./годину, середньої складності - 39,1грн./годину, а особливої складності 47грн./годину. Згідно наказу Міністерства юстиції України від 02 березня 2015 № 299/5 "Про встановлення нормативної вартості однієї експертогодини у 2015 році" установлена нормативна вартість однієї експертогодини у 2015 році з урахуванням індексу споживчих цін за 2014 рік: експертиза проста - 61,5 грн./годину, експертиза середньої складності - 76,8 грн./годину, експертиза особливої складності - 92,4 грн./годину.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем не наданий розрахунок судових витрат за проведення судово-економічної експертизи відповідно до вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 01.07.1996р. за № 710 "Про затвердження Інструкції про порядок і розміри відшкодування витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів дізнання, досудового слідства, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів" та Постанови Кабінету Міністрів України від 27.04.2006р. за № 590 "Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави", але даний розрахунок був наданий судовим експертом приватного підприємства "ГАЛАЕКСПЕРТ" ОСОБА_2, в якому зазначено, що експертом витрачено на проведення судово - економічної експертизи 456,01 експертогодин, досліджено 12500 первинних документів та облікових регістрів. Вартість експертизи складає 85000,00 гривень, згідно договору від 31 березня 2015 № 31/3/2015. Згідно наданого розрахунку експерта, експертом підтверджується вартість експертизи у розмірі 85000,00 гривень.

В доказ понесених витрат стосовно оплати послуг призначеної судом судово-економічної експертизи позивачем надано: договір № 31/3/2015, укладений між позивачам та приватним підприємством "Галаексперт", рахунок-фактура № СФ-08 від 31 березня 2015 року, меморіальний ордер № 680_1 від 07 квітня 2015 року про сплату позивачем 85000,00 гривень.

Відповідно до діючого законодавства та згідно ч. 5 статті 92 КАС України граничний розмір компенсації витрат, пов'язаних із залученням свідків, спеціалістів перекладачів та проведення судових експертиз, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно п. 1 Наказу Міністерства юстиції України № 299/5 від 02 березня 2015 року "Про встановлення нормативної вартості однієї експертогодини у 2015 році" для науково - дослідних установ судових експертиз Міністерства юстиції України встановлена нормативна вартість однієї експертогодини у 2015 році для експертиз особливої складності у розмірі 92,4 грн./годину. Виходячи із витрачених експертогодин відшкодування витрат на проведення судово - економічної експертизи для державних установ склало би 42135,32 гривень.

Посилання апелянта на те, що постанова Донецького окружного адміністративного суду від 30 червня 2015 року,якою задоволено частково позов не набрала законної сили, тому не має підстав стягувати судові витрати. Із зазначеним колегія погодитись не може, виходячи з наступного.

Зі змісту ч.1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, та прийшов до обґрунтованого висновку щодо відшкодування витрат на проведення судово - економічної експертизи.

Також колегія суддів зазначає, що відповідно п.3 ч.1 ст.168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Тобто, з питання стягнення витрат пов'язаних з проведенням експертизи, повинна була прийнята додаткова постанова.

Однак з урахуванням частини 2 статті 200 КАС України, яка визначає, що не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань, колегія суддів вважає, що підстав для скасування рішення суду не має.

На підставі викладеного, з урахуванням положень статті 200 КАС України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, в зв'язку з чим ухвала суду скасуванню не підлягає. Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності прийнятого судом першої інстанції судового рішення.

Керуючись статтями 2, 11, 159, 160, 167, 184, 195, 197, 199, 200, 205, 206, 211, 212, 254, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального Головного управління Міндоходів на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 10 липня 2015 р. у справі № 805/647/15-а- залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 10 липня 2015 р. у справі № 805/647/15-а - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя О.О.Шишов

Судді Г.М.Міронова

Т.Г.Арабей