Ухвала суду № 51757119, 30.09.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

Суддя-доповідач - Білак С. В.

Головуючий у 1 інстанції - Ніколайчук С.В.

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

30 вересня 2015 рокусправа № 804/6043/15

Приміщення суду за адресою: м. Дніпропетровськ, проспект імені Газети "Правда", 29 Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Білак С.В. суддів: Шальєвої В.А. Олефіренко Н.А. секретар судового засідання Фірсік Д.Ю., за участю представника позивача - Сімона Р.П., представника відповідача - Герасіка В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 червня 2015 р. у справі № 804/6043/15 за позовом Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський автоцентр МАЗ" про надання дозволу на проведення перевірки, зобов'язати вчини певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

08.05.2015 року Державна податкова інспекція в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (далі-позивач) звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський автоцентр МАЗ" (далі-відповідач), в якому просила надати дозвіл на проведення документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю " Дніпропетровський автоцентр МАЗ" та зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський автоцентр МАЗ" допустити ДПІ в АНД районі м. Дніпропетровська до проведення документальної планової виїзної перевірки.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що відповідачем не було подано декларацій з податку на прибуток за 2014 рік. 03.02.2015 року було прийнято наказ про проведення документальної планової виїзної перевірки відповідача. При пред'явленні направлень та службових посвідчень працівниками ДПІ з метою проведення перевірки, посадовими особами відповідача було відмовлено в допуску до проведення перевірки.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 червня 2015 р. у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Державна податкова інспекція в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначила, що відповідно до п.3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб-підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки, згідно рішення суду або згідно з вимогами Кримінально-процесуального кодексу України.

Зауважила, що для виконання плану-графіку відповідачем було складено наказ від 03.02.2015 року №95 про проведення документальної планової виїзної перевірки позивача з 12 лютого 2015 року.

Оскільки на дату видачі наказу від 03.02.2015 року №95 про проведення перевірки Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський автоцентр МАЗ", відповідачем не було подано декларацій з податку на прибуток за 2014 рік, ДПІ аналізувалась декларація з податку на прибуток за 2013 рік, де обсяг доходу перевищує 20 мільйонів гривень.

В апеляційній скарзі апелянт заявив клопотання про заміну відповідача - Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області її правонаступником - Державною податковою інспекцією в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області у зв'язку з реорганізацією.

Розглянувши дане клопотання та додані до суду документи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність здійснення процесуального правонаступництва відповідно до ст.55 КАС України та замінити відповідача - Державну податкову інспекцію в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області її правонаступником - Державною податковою інспекцією в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

Представник відповідача в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав.

Представник позивача в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції необхідно залишити без змін з наступних підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський автоцентр МАЗ", код ЄДРПОУ 33109363, зареєстроване за адресою: вул.Висоцького, буд.4., М.Дніпропетровськ, Дніпропетровська область, 49000 та перебуває на податковому обліку в Державній податковій інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

З матеріалів справи вбачається, що на лютий 2015 року відповідно до плану - графіку, який був доведений листом ДФС у Дніпропетровській області від 16.01.2015р. №10/7/04-36-22-01-22ДСК, була запланована планова виїзна перевірка ТОВ "Дніпропетровський автоцентр МАЗ".

На виконання плану-графіку ДПІ в АНД районі м.Дніпропетровська було складено наказ від 03.02.2015 року №95 про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ "Дніпропетровський автоцентр МАЗ" з 12 лютого протягом 20 робочих днів, копія якого, разом з повідомлення про проведення перевірки, податковим органом направлено поштою з повідомленням про вручення на податкову адресу підприємства ТОВ "Дніпропетровський автоцентр МАЗ".

Зазначене відправлення було отримано відповідачем 06.02.2015р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Листом від №11/02 від 11.02.2015 року вх.№1926/10 ТОВ "Дніпропетровський автоцентр МАЗ" повідомило ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська стосовно неправомірності проведення планової виїзної перевірки за період з 01.01.2012 року по 31.12.2013 року, оскільки відповідно до декларації на прибуток підприємств за 2014 р. від 09.02.2015 року обсяг отриманого доходу позивача у 2014 р. склад 19 274 620 грн., а тому у ДПІ в АНД районі м.Дніпропетровська відсутні підстави для проведення планової виїзної перевірки за період з 01.01.2012 року по 31.12.2013 року.

На виконання наказу від 03.02.2015 року № 95 контролюючим органом було виписано направлення від 12.02.2015 року та працівниками ДПІ в АНД районі м. Дніпропетровська здійснено вихід за юридичною адресою ТОВ "Дніпропетровський автоцентр МАЗ".

При пред'явленні направлень та службових посвідчень працівниками ДПІ з метою проведення перевірки, посадовими особами ТОВ "Дніпропетровський автоцентр МАЗ" було відмовлено в допуску до проведення перевірки та надано відповідні пояснення.

Статтею 75 Податкового кодексу України (далі ПК України) передбачено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Порядок та підстави для проведення документальних позапланових перевірок визначені ст.77 ПК України, згідно якої, документальна планова перевірка повинна бути передбачена у плані-графіку проведення планових документальних перевірок.

Про проведення документальної планової перевірки керівником контролюючого органу приймається рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки вручено під розписку або надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.

Строки проведення документальної планової перевірки встановлені статтею 82 цього Кодексу.

За наявності вищевказаних обставин, перелік яких чітко визначений, контролюючий орган має право проводити планові перевірки.

Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" від 28.12.2014 року" № 71-VIII встановлено, що у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або вимогами Кримінального процесуального кодексу України.

Зазначене обмеження не поширюється:

- з 1 січня 2015 року на перевірки суб'єктів господарювання, що ввозять на митну територію України та/або виробляють та/або реалізують підакцизні товари;

- з 1 січня 2015 року на перевірки дотримання норм законодавства з питань наявності ліцензій, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб, єдиного соціального внеску, відшкодування податку на додану вартість;

-з 1 липня 2015 року на перевірки платників єдиного податку другої і третьої (фізичні особи - підприємці) груп, крім тих, які здійснюють діяльність на ринках, продаж товарів у дрібнороздрібній торговельній мережі через засоби пересувної мережі, за винятком платників єдиного податку, визначених пунктом 27 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" ПК України, з питань дотримання порядку застосування реєстраторів розрахункових операцій.

З матеріалів справи вбачається, що дохід відповідача за попередній 2014 рік становить 19 274 620 грн.

Оскільки обсяг доходу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський автоцентр МАЗ" за попередній рік становить менше 20 мільйонів гривень, відповідач підпадає під дію мораторію на проведення перевірок у 2015-2016 роках, що зобов'язує відповідача дотриматись вимог Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи", а саме: одержати дозвіл на проведення перевірки Кабінету Міністрів України, заявку суб'єкта господарювання щодо його перевірки, рішення суду або рішення прийняте в межах кримінального провадження.

З огляду на вищевикладене, контролюючий орган і звернувся до суду за наданням дозволу про надання дозволу на проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський автоцентр МАЗ".

Як на підставу необхідності надання дозволу на проведення планової виїзної перевірки відповідача вказує на лист ДВС у Дніпропетровській області від 16.01.2015 р. №10/7/04-36-22-01-22ДСК, яким встановлено план-графік перевірок та згідно якого на лютий 2015 року була запланована перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський автоцентр МАЗ". Жодних інших підстав необхідності проведення перевірки податковий орган не зазначає.

За наявності мораторію на проведення перевірок певних суб'єктів господарювання в 2015-2016 роках, необхідною умовою для здійснення контролюючими органам повноважень, визначених в ст. 191 Податкового кодексу України, має бути інформація про порушення таким суб'єктом господарювання вимог чинного законодавства з питань оподаткування, порушення правил ведення бухгалтерського обліку, фінансової звітності, які впливають на виникнення, зміну і припинення податкового обов'язку, порядку і умов його виконання.

Однак, така інформація у податкового органу відсутня і до суду не надана.

Також відстуні докази наявності у позивача такої інформації, отриманої з інших джерел.

Окрім того, обсяг отриманого доходу позивача у 2014 року не перевищує 20 мільйонів гривень, податкова декларація за 2014 рік була подана відповідачем 09.02.2015р., реєстраційний номер документа №9080467033, а направлення на перевірку видано 12.02.2015р., тобто позивач був обізнаний про наявність обмежень для перевірки ТОВ "Дніпропетровський завод автоцентр МАЗ".

За наведених обставин, колегія суддів погоджується з тим, що факт наявності мораторію автоматично позбавляє ДПІ права на проведення зазначеної вище перевірки. Орган фіскальної служби не вправі перевищувати свої права, обумовлюючи це не обізнаністю або, навпаки, платника податку з новелами податкового законодавства України.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо необґрунтованості позовних вимог, а тому суд першої інстанції правомірно відмовив позивачу у задоволенні адміністративного позову.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Судова колегія дійшла висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 160, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 червня 2015 р. у справі № 804/6043/15 за позовом Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський автоцентр МАЗ" про надання дозволу на проведення перевірки, зобов'язати вчини певні дії - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали складені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 30 вересня 2015 року, в повному обсязі ухвала складена 01 жовтня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складання рішення відповідно до ст.160 КАС України - з дня складання рішення в повному обсязі.

Головуючий: С.В. Білак

Суддя: В.А. Шальєва

Суддя: Н.А. Олефіренко