Ухвала суду № 51757027, 30.09.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

30 вересня 2015 рокусправа № 804/1844/15

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Добродняк І.Ю. перевіривши на відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 березня 2015 року у справі № 804/1844/15 за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Жовтневого району міста Кривого Рогу про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. подав апеляційну скаргу на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 березня 2015 року.

Апеляційна скарга ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02.09.2015 залишена без руху з тих підстав, що позивачем при подані апеляційної скарги не сплачено судовий збір у встановленому розмірі, та надано строк для усунення недоліків.

29 вересня 2015 року позивачем подано заяву про відкриття провадження у справі після усунення недоліків, проте фактично позивач зазначені судом недоліки не усунув, судовий збір не сплатив.

Позивач наполягає на тому, що він звільнений від сплати судового збору відповідно до п.13 ч.2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», крім того, його матеріальне становище не надає йому можливості скористатися судовим захистом.

Апеляційний суд зазначає, що п.13 ч.2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», на який посилається позивач, в даному випадку не застосовується з огляду на визначений позивачем предмет спору.

Докази на підтвердження скрутного матеріального положення позивачем не надані, що унеможливлює вирішити питання про зменшення розміру судових витрат або звільнення позивача від їх сплати згідно ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України.

Стосовно посилання позивача в поданій апеляційному суду заяві від 29.09.2015 на порушення судом норм процесуального права апеляційний суд зазначає, що в разі винесення судом відповідного рішення його може бути оскаржено в установленому порядку, в іншому випадку ухвала підлягає належному виконанню.

Суд не заперечує наявність у позивача права на звернення до суду та в будь-якому випадку не обмежує його. Разом з тим зазначає, що відповідно до ч.2 ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Порядок звернення до апеляційного адміністративного суду визначений Кодексом адміністративного судочинства України і встановлює певні вимоги до апеляційної скарги, зокрема, щодо сплати судового збору.

Порядок сплати судового збору та підстави звільнення від сплати судового збору визначені положеннями Закону України «Про судовий збір».

Законодавчо становлені вимоги до апеляційної скарги позивачем не виконанні.

Підстави, передбачені Законом України «Про судовий збір», для звільнення особи від сплати судового збору, відсутні.

За таких обставин, керуючись принципом законності, відповідно до якого суд приймає рішення з чітким дотриманням норм Конституції України та законів України, не має права на власний розсуд звільнити особу від сплати судового збору, без наявності достатніх та обґрунтованих підстав, всупереч вимог чинного законодавства.

З огляду на те, що скаржником не надано документу про сплату судового збору в належному розмірі або документів на підтвердження складного майнового стану, що унеможливлює сплату судового збору, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що позивачем не виконано вимог ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02.09.2015.

Згідно ч.5 ст.189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 КАС України, застосовуються правила ст. 108 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 недоліки апеляційної скарги не усунуто, апеляційну скаргу слід повернути.

Керуючись ст. ст. 108, 187, 189 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 березня 2015 року у справі № 804/1844/15 - повернути.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Суддя: І.Ю. Добродняк