Постанова № 51757000, 30.09.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

30 вересня 2015 рокусправа № 804/11960/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шальєвої В.А.

суддів: Білак С.В. Олефіренко Н.А.

за участю секретаря судового засідання: Фірсіка Д.Ю.

за участі представника відповідача Федорової Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. імені Газети «Правда», 29, апеляційну скаргу Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.09.2014 р. в справі № 804/11960/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Домосвіт» до Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Домосвіт» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - Дніпропетровська ОДПІ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0006022204 від 11.07.2014 р. про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в загальному розмірі 358555,50 грн., з яких 239037 грн. - основний платіж, 119518,5 грн. - штрафні (фінансові) санкції. Позивач зазначає, що висновок податкового органу про відсутність господарських операцій з ТОВ «Гатіора» та ТОВ «Грант Тайм» є безпідставним через підтвердження фактичного здійснення операцій належними первинними документами.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.09.2014 р. позов задоволено.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати постанову, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову через неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Апелянт вказує на неврахування судом наявної податкової інформації, що постачальники позивача не мають офісних, виробничих або складських приміщень, обладнання, транспортних засобів та робочого персоналу, види діяльності ТОВ «Гатіора» та ТОВ «Грант Тайм» не мають відношення до діяльності з неспеціалізованої оптової торгівлі. Крім того, одним з постачальників ТОВ «Гатіора» є ТОВ «КПД», яке є виробником та імпортером вказаного у податкових накладних товару, що постачався позивачу. В свою чергу, контролюючим органом встановлено, що ТОВ «КПД» є безпосереднім постачальником ТОВ «Домосвіт», що свідчить про те, що позивач мав можливість самостійно, без залучення посередника, здійснювати придбання товару у ТОВ «КПД», відповідно укладання проміжних договорів здійснено з метою штучного завищення валових витрат та податкового кредиту.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представник позивача до судового засідання не з'явився, про дату, час та місце повідомлений належним чином, у зв'язку з чим колегія суддів визнала за можливе здійснити апеляційний перегляд справи за відсутністю представника позивача.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Домосвіт» зареєстровано виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 23.03.2006 р., включено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України за № 34273007, перебуває на податковому обліку в Дніпропетровській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, є платником податку на додану вартість відповідно до свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість № 100346992.

Судом першої інстанції встановлено, що Дніпропетровською ОДПІ проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Домосвіт» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з платником податків ТОВ «Гатіора» та ТОВ «Грант Тайм», їх реальності та повноти відображення у обліку за січень 2014 р., за наслідками якої складено акт № 371/22-04/34273007 від 20.06.2014 р., яким, зокрема, встановлено порушення позивачем п. 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України в частині заниження податку на додану вартість за січень 2014 р. на загальну суму 239037,31 грн. у зв'язку з віднесенням до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Гатіора» та ТОВ «Грант Тайм».

На підставі цього акту перевірки відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення від 11.07.2014 р. № 0006022204 про збільшення ТОВ «Домосвіт» суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в загальному розмірі 358555,50 грн., з яких 239037 грн. - основний платіж, 119518,5 грн. - штрафні (фінансові) санкції.

З матеріалів справи судом першої інстанції встановлено, що позивачем у грудні 2013 р. укладено два аналогічних договори поставки з ТОВ «Гатіора» (№16/01 від 12.12.2013р.) та ТОВ «Грант Тайм» (№16/2 від 16.12.2013р.), згідно з якими вищеозначені контрагенти як продавці зобов'язувалися передати у власність позивачу як покупцю, а позивач зобов'язувався прийняти та оплатити в строк товар у кількості, якості, асортименті та на умовах, передбачених цими договорами. Відповідно до п.п. 1.2, 1.3 цих договорів найменування товару - непродовольчі товари, місцезнаходження товару - склад продавця, розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Праці, 9. Згідно з п. 7.1 договорів умовами поставки є доставка на умовах ЕХW склад постачальника: м. Дніпропетровськ, пр. Праці, 9, згідно з Інкотермс 2010. Транспортні витрати несе покупець.

Суд першої інстанції зазначив, що на виконання умов вищевказаних договорів поставки ТОВ «Гатіора» та ТОВ «Грант Тайм» поставили ТОВ «Домосвіт» протягом січня 2014 р. непродовольчі товари (ФБ Серветки столові 24*24 двошарові, Vortex Серветки з мікрофібри для меблів та техніки, Фрекен Бок Пакет для сміття поліетиленовий, Фрекен Бок Пакет для запікання, ФБ Пергамент 2м бокс, Серветки вологі GFS для полірування панелі приладів та пластику «Cockpit Polishing Wipes», Vortex Губка для телефону, Vortex Рукавички господарські з манжетами, Рукавички нітрилові (з запахом лайму), Чарівна серветка з мікрофібри для скла, ФБ Запаска валика для чищення 2*5м, Пакети-слайдери для зберігання і заморожування L, ФБ Зубочистки бамбукові, Фрекен Бок пластини для захисту плити, Зубочистки деревяні в інд. упаковці тощо) на загальну суму 1434224,05 грн., в тому числі податок на додану вартість - 239037,31 грн.

Фактичне здійснення господарських операцій за цим договором суд першої інстанції вважав доведеним первинними документами: податковими накладними, видатковими накладними.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з підтвердження фактичного здійснення спірних господарських операцій.

Колегія суддів вважає такий висновок необґрунтованим, з огляду на наступне.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що Дніпропетровською ОДПІ проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Домосвіт» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з платником податків ТОВ «Гатіора» та ТОВ «Грант Тайм», їх реальності та повноти відображення у обліку за січень 2014 р., за наслідками якої складено акт № 371/22-04/34273007 від 20.06.2014 р., яким, зокрема, встановлено порушення позивачем п. 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України в частині заниження податку на додану вартість за січень 2014 р. на загальну суму 239037,31 грн. у зв'язку з віднесенням до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Гатіора» та ТОВ «Грант Тайм».

На підставі цього акту перевірки відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення від 11.07.2014 р. № 0006022204 про збільшення ТОВ «Домосвіт» суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в загальному розмірі 358555,50 грн., з яких 239037 грн. - основний платіж, 119518,5 грн. - штрафні (фінансові) санкції.

Підставою для збільшення позивачу суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість є висновок відповідача про не підтвердження реальності здійснення господарських операцій з ТОВ «Гатіора» та ТОВ «Грант Тайм», їх вид, обсяг, якість та розрахунки, встановлення відсутності об'єктів оподаткування та неможливість реального здійснення спірних господарських операцій.

Також судом апеляційної інстанції встановлено, що між ТОВ «Домосвіт» як покупцем та ТОВ «Гатіора» як продавцем укладено договір № 16/01 від 12.12.2013 р., за умовами якого продавець продає позивачу непродовольчі товари.

З посиланням на вказаний договір ТОВ «Гатіора» на адресу позивача виписані податкові накладні № 109 від 06.01.2014 р. на суму 10093,39 грн., в тому числі податок на додану вартість - 1682,23 грн., № 110 від 06.01.2014 р. на суму 36744,11 грн., в тому числі податок на додану вартість - 6124,02 грн., № 238 від 13.01.2014 р. на суму 95376,30 грн., в тому числі податок на додану вартість - 15896,06 грн., № 239 від 13.01.2014 р. на суму 683763,05 грн., в тому числі податок на додану вартість - 113960,51 грн., на підставі яких позивачем суми податку на додану вартість включені до складу податкового кредиту у січні 2014 р. Крім того, на підтвердження виконання умов договору позивачем до перевірки та до матеріалів справи надано видаткові накладні № 110 від 06.01.2014 р., № 109 від 06.01.2014 р., № 238 від 13.01.2014 р., № 239 від 13.01.2014 р. На підтвердження транспортування товару позивачем надано товарно-транспортні накладні, в яких зазначено про перевезення товарів народного споживання власним транспортом позивача.

Позивачем перераховані кошти ТОВ «Гатіора» 27.01.2014 р. та 29.01.2014 р. в загальному розмірі 825976,90 грн.

Акт взаємних розрахунків не містить відомостей щодо даних ТОВ «Гатіора», не зазначено, якою особою цій акт підписаний з боку ТОВ «Домосвіт» (а.с. 69).

Крім того, між ТОВ «Домосвіт» як покупцем та ТОВ «Грант Тайм» як продавцем укладено договір № 16/2 від 16.12.2013 р., за умовами якого продавець продає позивачу непродовольчі товари.

З посиланням на вказаний договір ТОВ «Грант Тайм» на адресу позивача виписані податкові накладні: № 60 від 06.12.2014 р. на суму 85929,67 грн., в тому числі податок на додану вартість - 14321,61 грн., № 61 від 06.01.2014 р. на суму 26183,72 грн., в томі числі податок на додану вартість - 4363,95 грн., № 62 від 06.01.2014 р. на суму 16440,04 грн., в тому числі податок на додану вартість - 2740,01 грн., № 164 від 13.01.2014 р. на суму 268593,14 грн., в тому числі податок на додану вартість - 44765,52 грн., № 166 від 13.01.2014 р. на суму 172971,35 грн., в тому числі податок на додану вартість - 28828,56 грн., № 165 від 13.01.2014 р. на суму 38129,30 грн., в тому числі податок на додану вартість - 6354,88 грн., на підставі яких позивачем суми податку на додану вартість включені до складу податкового кредиту у січні 2014 р. Крім того, на підтвердження виконання умов договору позивачем до перевірки та до матеріалів справи надано видаткові накладні № 60 від 06.01.2014 р., № 61 від 06.01.2014 р., № 62 від 06.01.2014 р., № 164 від 13.01.2014 р., № 166 від 13.01.2014 р., № 165 від 13.01.2014 р. На підтвердження транспортування товару позивачем надано товарно-транспортні накладні, в яких зазначено про перевезення товарів народного споживання власним транспортом позивача.

Позивачем перераховані кошти ТОВ «Грант Тайм» 29.01.2014 р. в загальному розмірі 608247,22 грн.

Акт взаємних розрахунків не містить відомостей щодо даних ТОВ «Грант Тайм», не зазначено, якою особою цій акт підписаний з боку ТОВ «Домосвіт» (а.с. 87).

Згідно з п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Таким чином, наведеними нормами матеріального права, визначено підстави для формування платником податків податкового кредиту з податку на додану вартість і до таких підстав віднесено: наявність господарської операції, сплата податку на додану вартість у вартості товарів (робіт, послуг), факт сплати податку на додану вартість має підтверджуватися відповідними податковими накладними, використанням придбаних товарів (робіт, послуг) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до пунктів 2.15 та 2.16 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим та нормативним актам.

Пунктом 2.4 Положення визначено, що первинні документи (на паперових і машино зчитувальних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи від імені яких складений документ, назва документа (форма), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складення первинного документа.

Згідно з Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинним документом визнається документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Згідно зі ст. 9 цього Закону підставою для бухгалтерського обліку господарської операції є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа; дату і місце складання; назву підприємства від імені якого складений документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на п.ідставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

При цьому, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Позивачем не надано доказів фактичного отримання товару, оприбуткування цього товару в бухгалтерському обліку, передачі товару на склад, використання придбаних товарів в оподатковуваних операціях в межах господарської діяльності.

Вказані обставини свідчать, що позивачем товари за спірними договорами у власній господарській діяльності не використовувались, що підтверджує висновки акту перевірки щодо відсутності зв'язку придбання зазначених товарів з господарською діяльністю позивача.

Також колегія суддів звертає увагу на наступне. З акту перевірки та наданих відповідачем до суду апеляційної інстанції відомостей вбачається, що основним видом діяльності ТОВ «Гатіора» є оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами, основним видом діяльності ТОВ «Грант Тайм» є діяльність рекламних агентств.

Відтак, продаж позивачу вказаними підприємствами товарів народного споживання не узгоджується з основними видами діяльності цих підприємств.

З огляду на вказане, колегія суддів вважає необґрунтованими висновки суду першої інстанції про підтвердження фактичного здійснення господарських операцій, оскільки наявні в матеріалах справи документи не є достатнім доказом для підтвердження факту здійснення певної господарської операції і, як наслідок, правомірності віднесення позивачем сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту.

Необґрунтованість формування податкового кредиту обумовлює правомірність збільшення позивачу суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість податковим повідомленням-рішенням № 0006022204 в розмірі 239037 грн., нарахування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 119518,5 грн.

З урахуванням викладеного колегія суддів прийшла до висновку, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, судом першої інстанції постанова прийнята з порушенням норм матеріального права, що є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 159, 160, 195, 198, 202, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.09.2014 р. в справі № 804/11960/14 задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.09.2014 р. в справі № 804/11960/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Домосвіт» до Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення скасувати.

Прийняти в справі № 804/11960/14 нову постанову.

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Домосвіт» до Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі.

Повний текст постанови складений 01.10.2015 р.

Головуючий: В.А. Шальєва

Суддя: С.В. Білак

Суддя: Н.А. Олефіренко