Постанова № 51756446, 29.09.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

29 вересня 2015 року 16:55 № 826/15608/15

Окружний адміністративного суду міста Києва у складі судді Кобилянського К.М., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКО-РОСІЙСЬКО-АВСТРІЙСЬКЕ СПІЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ЗОЛОТИЙ ВІК»

до

Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у місті Києві

про

визнання протиправним та скасування наказу

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКО-РОСІЙСЬКО-АВСТРІЙСЬКЕ СПІЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ЗОЛОТИЙ ВІК» (надалі – позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у місті Києві (надалі – відповідач), в якій просить суд визнати протиправним та скасувати наказ про проведення документальної позапланової виїзної перевірки від 30.07.2015 №1705.

В обґрунтування заявлених позовних вимог представник позивача зазначив, що враховуючи відсутність у ДПІ правових підстав для проведення відносно позивача документальної позапланової виїзної перевірки, прийнятий наказ про її проведення є протиправним та таким, що підлягає скасуванню

Представник відповідача проти позову заперечував, про що подав письмові заперечення на позов. Вважає наказ законним, а позовні вимоги позивача необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, просив суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог повністю.

Справа розглянута в порядку письмового провадження у відповідності до положень ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України за поданим сторонами письмовим клопотанням про розгляд справи за їх відсутності в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, встановив наступне.

30 липня 2015 начальник ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві виніс наказ № 1705 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «СПІЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ЗОЛОТИЙ ВІК» (код ЄДРПОУ 14349539) з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні взаємовідносин з ТОВ «Брокбудкепітал» (код ЄДРПОУ 37450960) та ТОВ «Грандбуд Інвест» за листопад 2014.

Як вбачається із матеріалів справи, наказ № 1705 від 30.07.2015 прийнятий на підставі пп. 75.1.2 ст. 75, пп. 78.1.1 ст.78 Податкового кодексу України.

Позивач скористався правом, передбаченим ст. 81 Податкового кодексу України та не допустив посадову особу контролюючого органу до перевірки, у зв’язку з відсутністю підстав для її проведення. Обставина не допуску відповідача до проведення перевірки підтверджується належним чином завіреною копією листа від 31.07.2015 № 51-2015, яким позивач повідомив ДПІ про не допуск до перевірки. Вказаний лист про недопуск отриманий відповідачем 31.07.2015, що підтверджується відтиском штампу ДПІ – «отримано 31.07.2015» (а.с. 10 Том І).

Крім того, позивач, не погоджуючись із винесеним ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві наказом № 1705 від 30.07.2015 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «СПІЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО», оскаржив його до суду та просив суд скасувати вищевказаний наказ.

Оцінивши за правилами ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

По своїй правовій природі оскаржуваний наказ є рішенням суб'єкта владних повноважень, яке впливає на права, інтереси та обов'язки позивача у справі, а тому позовні вимоги щодо визнання його протиправним та скасування підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

При прийнятті рішення по цій справі суд керується принципами адміністративного судочинства, зокрема принципом офіційного з'ясування всіх обставин у справі, відповідно до якого суд не обмежується тільки документами та заявами про докази, які внесені сторонами, а також здійснює дослідження обставин у справі за власною ініціативою, у т.ч. з метою реалізації завдань адміністративного судочинства.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 21 Податкового кодексу України визначені обов'язки контролюючих органів, серед яких обов'язок дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; забезпечувати ефективну роботу та виконання завдань контролюючих органів відповідно до їх повноважень; не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій.

Контролюючі органи та їх посадові особи при прийнятті рішень у тому числі наказів про проведення позапланової перевірки, зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Податкового кодексу України.

З матеріалів справи вбачається, що ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві на адресу ТОВ «СПІЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ЗОЛОТИЙ ВІК» направила запит від 04.02.2015 № 7235/10/26-55-22-09 про надання інформації та її документального підтвердження, в якому зазначила, що за результатами аналізу виявлено недостовірність даних, що містяться в податкових деклараціях, поданих платником податку, які свідчать про можливі порушення податкового законодавства при формуванні суми податкового кредиту за листопад 2014 відповідно до податкових накладних ТОВ «Брокбудкепітал», ТОВ «Грандбуд Інвест» по господарським операціям, згідно аналізу податкової інформації.

Запит про отримання інформації вручений позивачу 17.02.2015, що підтверджується копією поштового повідомлення (а.с. 33 Том І).

Позивач, в свою чергу, надав відповідь листом від 23.02.2015 на запит від 04.02.2015 № 7235/10/26-55-22-09, у якій зазначив, що надасть аргументовану відповідь на запит протягом місяця, як то передбачено абз. 11 п. 73.3 Податкового кодексу України.

В подальшому, листом від 05.03.2015 № 19-2015 позивач надав відповідачу відповідь, в якій зазначив, що запит про надання документів не містить в собі жодної з підстав, визначених у п. 73.3 Податкового кодексу України та у п. 10 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом від 27.12.2010 № 1245.

У зв’язку з ненаданням ТОВ «СПІЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ЗОЛОТИЙ ВІК» пояснень та їх документального підтвердження на письмовий запит контролюючого органу та надходженням податкової інформації стосовно можливих порушень вимог податкового законодавства з боку контрагентів-постачальників позивача, 30.07.2015 ДПІ видано наказ № 1705 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «СПІЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ЗОЛОТИЙ ВІК».

В даному випадку Окружний адміністративний суд міста Києва зазначає, що запит від 04.02.2015 № 7235/10/26-55-22-09 оформлений з порушенням вимог п. 10 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом від 27.12.2010 № 1245, адже оформлений не на бланку органу державної податкової служби (а.с. 30-32 Том І).

Також, в порушення вимог абз. 2 п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України на запиті відсутня печатка контролюючого органу (а.с. 32 Том І). Відсутність печатки на запиті підтвердив і представник відповідача в судовому засіданні.

Відповідно до абз. 5 п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України у разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Отже, враховуючи положення вищезазначеної норми законодавства, ТОВ «СПІЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ЗОЛОТИЙ ВІК» правомірно не надало відповідь на запит відповідача у десятиденний строк.

Статтею 78 Податкового кодексу України встановлений порядок проведення документальних позапланових перевірок, відповідно до якого документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту; виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. Документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу.

Відповідно до п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу;

- копії наказу про проведення перевірки;

- службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

На думку позивача, оспорюваний наказ про проведення перевірки оформлений з порушенням вимог діючого законодавства, оскільки зазначена у ньому обставина, що була підставою для проведення перевірки (п. 78.1.1 Податкового кодексу України - відмова ТОВ «СПІЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ЗОЛОТИЙ ВІК» у наданні пояснень та їх документального підтвердження на обов’язкові письмові запити контролюючого органу), не відповідає дійсності, адже, як було зазначено вище, запит про надання інформації був складений із порушенням вимог абз. 2 п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, як наслідок, позивач звільнений від обов’язку надавати відповідь на такий запит.

Крім того, позивачем, у встановлений строк були надані пояснення з приводу того, що в запиті про витребування документів не зазначено належних підстав для надання таких документів, а тому у суб'єкта господарювання були наявні підстави для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної перевірки.

Посилання контролючюючого органу на те, що перевірка вже була проведена, а за її наслідками складено відповідний акт перевірки, судом відхиляються, враховуючи наступне.

Як зазначив Вищий адміністративний суд України у постанові від 12.12.2013 по справі № К/800/30045/13, згідно з правовою позицією Верховного Суду України, саме на етапі допуску до перевірки платник податків може поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного та необґрунтованого здійснення податкового контролю щодо себе.

Зі змісту розділу 2 «Загальні положення» акта перевірки від 12.08.2015 № 269/26-55-22-10/14349539 вбачається, що перевірка проведена з 30.07.2015 по 05.08.2015. Місце проведення перевірки в акті не відображено.

Як зазначалося вище, позивач не допустив посадових (службових) осіб до проведення перевірки. Не допуск посадових осіб до перевірки було оформлено листом-повідомленням № 51-2015 від 31.07.2015, яке (повідомлення) отримане ДПІ в той же день – 31.07.2015.

Враховуючи те, що станом на 31.07.2015 відповідача було повідомлено про недопуск до перевірки, суд дійшов висновку, що фактично, відповідач провів невиїзну документальну перевірку, що суперечить суті оскаржуваного наказу та не відповідає вимогам ст. 75 Податкового кодексу України, згідно якої документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

При цьому, відповідач взагалі не мав повноважень, в даному випадку, для проведення перевірки, адже відповідно до п. 81.2 Податкового кодексу України у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови.

Матеріали справи свідчать про те, що відповідач, незважаючи на лист позивача про відмову в допуску до перевірки, порушив вимоги п. 81.2 Податкового кодексу України, адже акт, який засвідчує факт відмови в допуску до проведення перевірки, ДПІ складений не був.

За таких обставин акт перевірки, на який посилається відповідає, не є належним доказом проведення відповідачем саме виїзної позапланової перевірки, внаслідок чого судом відхиляється.

В той же час, Окружний адміністративний суд міста Києва зазначає, що Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» від 28.12.2014 № 71-VIII - у підпункті 78.1.1 слово «можливі» виключено.

В підтвердження правомірності оскаржуваного наказу відповідачем не надано доказів наявності фактів, що свідчать про порушення платником податків податкового законодавства, виявлених за наслідками перевірок інших платників податків або в разі отримання податкової інформації. У той же, час подання таких доказів належить до обов’язку суб’єкта владних повноважень, в розумінні пп. 78.1.1 Податкового кодексу України (в редакції від 28.12.2014), відповідно до вимог ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд зазначає, що організаційно-розпорядчою підставою для проведення перевірки може бути лише наказ, який прийнятий на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Податковим кодексом України. Саме такий наказ є актом, на підставі якого може бути проведено перевірку.

Аналізуючи зазначене у сукупності, суд дійшов висновку, що наказ ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві № 1705 від 30.07.2015 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «СПІЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ЗОЛОТИЙ ВІК» є протиправним та прийнятий за відсутності підстав, передбачених п.78.1 п.п.78.1.1 Податкового кодексу України.

До того ж, в порушення пп. 1.2.1 Наказу Державної фіскальної служби України від 31.07.2014 № 22, в оскаржуваному наказі не зазначено дати початку та тривалості перевірки та мета.

Зазначений наказ порушує права позивача, оскільки створює для нього не обумовлені Податковим кодексом України негативні наслідки, такі як порушення звичайного режиму роботи, завдання шкоди діловій репутації при фактичній відсутності передумов для самої перевірки.

За таких обставин, враховуючи що на момент розгляду справи виїзна позапланова перевірка фактично не була проведена, з метою реалізації завдання адміністративного судочинства України та приведення у відповідність до вимог Податкового кодексу України правовідносин, які виникли між позивачем та ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві, суд вважає за необхідне визнати протиправним та скасувати наказ № 1705 від 30.07.2015 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «СПІЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ЗОЛОТИЙ ВІК».

Частиною 2 ст. 9 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оцінивши докази, наявні в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки в даному випадку суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, то судові витрати підлягають відшкоудванню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень

Керуючись статтями 2-7, 69-71, 94, 160-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКО-РОСІЙСЬКО-АВСТРІЙСЬКЕ СПІЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ЗОЛОТИЙ ВІК» - задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати наказ про проведення документальної позапланової виїзної перевірки від 30.07.2015 № 1705, складений Державною податковою інспекцією у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві.

3. Стягнути судові витрати в сумі 73 (сімдесят три) грн. 08 коп. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКО-РОСІЙСЬКО-АВСТРІЙСЬКЕ СПІЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ЗОЛОТИЙ ВІК» (код ЄДРПОУ 14349539) шляхом їх безспірного списання з рахунків Державної податкової інспекцієї у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві за рахунок бюджетних асигнувань.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.М. Кобилянський